Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5098/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Астери»

на решение от  15.07.2019

по делу № А73-7455/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Астери»

о  взыскании 304 401,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272120400117, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Астери» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «Астери») о взыскании задолженности за период с марта 2017г. по январь 2019г. в размере 152 200,60 руб., неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 152 200,60 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате агентских услуг по агентскому договору от 01.04.2015 № 1/СЕВ-15.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.07.2019 с АО «Астери» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору за период с марта 2017г. по январь 2019г. в размере 152 200,60 руб., пени за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 57 440,76 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), всего – 209 641,36 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Астери» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что возникновение обязательства по оплате возникает с момента выставления сводного счета. В этой связи, по мнению заявителя, неустойка должна начисляться с момента выставления сводного счета. Сводный счет считается выставленным с момента его получения ответчиком.

Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком  сводных счетов, а также направления их истцом в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что условия договора не ставят обязанность принципала по оплате счетов в зависимость от их получения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.

Согласно материалам дела  01.04.2015 между ЗАО «Астери» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 1/СЕВ-15, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени либо имени принципала и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию прилегающей территории здания торгово-производственного комплекса инв. № 4584 литер А (далее – ТПК), расположенного по адресу: 

<

...> а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- подбирать физических лиц или организаций для уборки прилегающей территории ТПК,

- заключать с соответствующими лицами или организациями договоры о возмездном оказании услуг для уборки прилегающей территории ТПК,

- контролировать исполнение договоров о возмездном оказании  услуг для уборки прилегающей территории ТПК.

Согласно пункту 2.6 договора агент ежемесячно подготавливает отчет о выполнении поручений по условиям настоящего договора. Отчеты хранятся в офисе агента по адресу: 

<

...> литер «Т». Агент обязан предоставить возможность принципалу знакомиться с отчетами. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту не позднее 10 дней с момента окончания отчетного квартала. В случаях пропуска указанного срока принципал утрачивает право предъявлять претензии к агенту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение оплачивается агенту один раз в месяц в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора принципал перечисляет агенту иные необходимые суммы для оплаты труда нанимаемых физических лиц или организаций для уборки прилегающей территории ТПК, в размере 2 052,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора принципал обязан оплачивать выставляемый агентом сводный счет не позднее 3 дней с момента его выставления. 

Во исполнение условий договора агентом оказаны услуги принципалу  в период с марта 2017г. по январь 2019г. на сумму 162 200,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента.

Платежным поручением от 16.05.2018 № 834 принципал частично оплатил оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Письмом от 10.03.2019, ссылаясь на наличие задолженности в сумме  152 200,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить сложившуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора агентирования, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания агентских услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицается ответчиком. 

Доказательств оплаты задолженности по договору по внесению  вознаграждения за период с марта 2017г. по январь 2019г. в размере 152 200,60 руб. в материалы дела не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В указанной части решение не оспорено.

Ответчик, обжалуя судебный акт, не согласился с начислением неустойки за просрочку оплаты вознаграждения.

Так, истцом, наряду с требованием о взыскании долга, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 в размере 152 200,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2017 по 18.03.2019 составил 284 624,13 руб.

Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до размера задолженности, что составило  152 200,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел заявленную к взысканию неустойку в размере 152 200,60 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также, что заявленный размер неустойки равен сумме долга.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 57 440,76 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора применительно к конкретному нарушению.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии оснований для начисления неустойки, в отсутствие доказательств получения или направления сводных счетов,  апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договора, в частности пункт 3.4 договора, не ставит оплату счетов в зависимость от их получения ответчиком. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту один раз в месяц в размере 5 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В этой связи, исходя из условий договора о ежемесячной выплате фиксированного размера вознаграждения, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу   № А73-7455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1