АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А56-27521/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСТ» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), 

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-27521/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», адрес: 410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 63, лит. «А», пом. 133, оф. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 59 695 014 руб. 36 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 10.09.2019 № 01-09/2019 (далее – Договор), а также  5 969 501 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства поставки товара на заявленную в иске сумму, в связи с чем товар подлежит оплате. 

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Торговый дом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Торговый дом (поставщик) ссылался на заключенный с Обществом (покупателем) Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в количестве и комплектности, указанной в приложениях к Договору (приложения, спецификации), являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель - принять и оплатить его.

В спецификациях № 1, 2, 3, 4 (далее – спецификации) поименовано подлежащее поставке оборудование и его стоимость, а также указано, что доставка товара до конечного пользователя осуществляется силами и за счет поставщика; товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов об отгрузке продукции.  

Как указывает истец, он на основании спецификаций поставил Обществу оборудование общей стоимостью 59 695 014 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 28.01.2020 № 139,                  № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, от 18.02.2020 № 313, № 314, № 315, от 03.06.2020 № 855 (далее – УПД). 

В указанных УПД продавцом указан Торговый дом, покупателем – Общество, грузоотправителем – акционерное общество «Эпак-Сервис» (далее – общество «Эпак-Сервис»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Терминал Ленаречтранс» (далее – общество «Терминал Ленаречтранс»).

Ценным письмом от 27.08.2020 с описью вложения Торговый дом направил Обществу по его юридическому адресу для подписания Договор, спецификации, УПД и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Документы ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания  истцу не направил. 

Ссылаясь на наличие 59 695 014 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, Торговый дом направил Обществу претензию от 23.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 Договора.

Поскольку заявленные в претензии требования не были удовлетворены покупателем, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и по размеру, посчитав, что представленные Торговым домом доказательства не подтверждают факт поставки Обществу товара на заявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Торгового дома, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Торговый дом помимо не подписанных ответчиком Договора, спецификаций и УПД, представил декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2020 года, книги продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в которых отражены спорные поставки Обществу; экспедиторские расписки от 28.01.2020 № 28/01 и от 18.02.2020 № 18/02, транспортные накладные от 28.01.2020 № 4, от 18.02.2020 № 8, согласно которым общество «Эпак-Сервис» (грузоотправитель) доставило товар обществу «Терминал Ленаречтранс» (грузополучателю) для общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» по поручению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – общество «Газпромнефть-Заполярье»).

Торговый дом также представил акты приема-передачи от 28.01.2020                     № 029, № 030, № 031, от 18.02.2020 № 69, письмо общества «Газпромнефть-Заполярье» от 29.07.2021, в котором последнее подтвердило поставку Обществом оборудования в рамках договора поставки от 01.07.2019                              № Д_64025_71751_37290; акт сдачи-приемки (запуска) смонтированного оборудования от 31.08.2020 № 15198 с приложениями № 1 и № 2 к нему, в соответствии с которым Общество (исполнитель) произвело запуск в эксплуатацию комплектов аналитического оборудования по объекту: «Испытательная химико-аналитическая лаборатория Чаяндинского НГКМ».

На основании судебного запроса от 17.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представила суду выписку из книги покупок Общества за период с 28.01.2020 по 03.06.2020, в которой отражены финансово-хозяйственные операции по спорным поставкам с Торговым домом. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой Договора, спецификаций и спорных УПД, направленных ответчику и не подписанных им, а также указали, что книги покупок и продаж не подтверждают реальную поставку.

         Между тем, в статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам судов, подтвержденные налоговым органом финансово-хозяйственные отношения Общества с Торговым домом, по результатам которых Общество вправе предъявить к вычету НДС, свидетельствуют о фактическом принятии Обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету.

 Кроме того, как указывалось выше, общество «Газпромнефть-Заполярье» по запросу истца представило сведения о том, что Общество поставило ему оборудование в рамках договора поставки от 01.07.2019                                               № Д_64025_71751_37290, а также указало состав поставленного оборудования.

Суды не соотнесли перечень поставленного Обществом оборудования своему контрагенту с составом оборудования, поименованного в спорных УПД, договор поставки от 01.07.2019 № Д_64025_71751_37290 у ответчика не истребовали и не предложили ему представить доказательства покупки поставленного конечному покупателю оборудования у иного лица, а не у Торгового дома. 

Ввиду наличия спора о реальности произведенной поставки судам следовало предложить истцу представить доказательства приобретения им спорного оборудования и его оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить Торговому дому доказать факт приобретения и оплаты спорного оборудования для дальнейшей передачи его ответчику; Обществу - представить договор поставки от 01.07.2019 № Д_64025_71751_37290 и документы, подтверждающие приобретение оборудования для поставки по указанному договору, проверить обоснованность требований истца, в том числе о взыскании договорной неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-27521/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова