СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15976/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-47936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года 

по делу № А60-47936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд – 2000" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СМП – 2000")

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Е-строй")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СМП – 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Е-Строй" о взыскании 4 212 810 руб. 62 коп. долга, 487 113 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с общества "Е-Строй" в пользу общества "СМП – 2000" взыскано 4 089 122 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 01.05.2020 № 02/04-20, 482 444 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за вычетом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 351 196 руб. 61 коп. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят составленный истцом контррасчет пени за просрочку выполнения работ, неверно истолкованы положения статей 719, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание, что несмотря на уведомление о приостановлении работ, истец фактически продолжил их выполнять, что подтверждается журналом производства работ, письмами и пояснениями истца, актами освидетельствования скрытых работ, а также сделан ошибочный вывод о приостановлении работ только по некоторым этапам. Ответчик считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на него фактически возложена обязанность по опровержению обстоятельств, указанных истцом как препятствия к выполнению работ, тогда как именно истец должен был доказывать наличие таких препятствий, в частности, отсутствие строительной готовности. По мнению заявителя жалобы, причины, по которым истец не мог выполнять работы, документально не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкован пункт 4.2.7 договора, указывает, что составление акта по поводу передачи каждого из 111 фронтов работ не предполагалось сторонами, а допуск истца на строительную площадку подтвержден соответствующим актом от 20.04.2020. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно применил положения статей 405, 406 ГК РФ, признав факт наличия просрочки кредитора, но не установив конкретные периоды такой просрочки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что обжалует решение исключительно в части выводов суда о размере неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной им к зачету суммы долга по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Е-строй"" (генеральный подрядчик) и обществом "СМП-2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 с протоколом разногласий от 09.06.2020, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ отделочных работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: "Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1,2 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)" (секция 1.3).

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 17.ПФ.01-1.4-АР изм 4 (отделка в осях 7-10/А-М); 17.ПФ.01-1.3-АР2 изм. 7, в объемах, согласованных сторонами в "техническом задании" (приложение № 1 к договору) и в "ведомости договорной цены" (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 557 496 руб. 40 коп., в том числе НДС, и согласована сторонами в "ведомости договорной цены" (приложение № 2 к договору). 

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 21.04.2020, окончание выполнение работ: 20.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы, предъявленные в срок до 20-го числа текущего месяца, и предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ в течение 20 и 40 рабочих дней соответственно с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет – оплата 10%  (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания "итогового акта сдачи приемки выполненных работ"), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

На основании пункта 4.2.7 договора генподрядчик обязался предоставлять пригодные для производства фронты работ по акту согласно этапов работ, определенных сторонами в "графике выполнения работ" (приложение № 3 к договору). 

На основании пункта 4.1.17 договора подрядчик обязался предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 11.01.2021 № 5, от 20.03.2021 № 6.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 268 464 руб. 61 коп., начало выполнения работ – 10.06.2020, окончание выполнения работ – 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 2 стороны изменили цену договора – 18 993 190 руб. 43 коп., согласовали ведомость договорной цены.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 553 840 руб. 93 коп., начало выполнения работ – 24.08.2020, окончание выполнения работ – 05.12.2020.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 № 4 стороны изменили цену договора – 18 801 117 руб. 93 коп., согласовали ведомость договорной цены.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 463 654 руб. 88 коп., начало выполнения работ – 11.01.2021, окончание выполнения работ – 21.01.2021.

Дополнительным соглашением от 20.03.2021 № 6 стороны изменили цену договора – 18 090 280 руб. 04 коп., согласовали ведомость договорной цены.

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 30.09.2021 составила 4 212 810 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 212 810 руб. 62 коп., истец 27.07.2022 направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на начисление истцу неустойки на основании пункта 6.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 351 196 руб. 61 коп., подлежащей зачету в счет оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате за вычетом суммы пени за нарушение сроков выполнения работ. Определяя сумму указанной пени, суд первой инстанции принял контррасчет истца, основанный на документально подтвержденных доводах об отсутствии его вины в нарушении части сроков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 с протоколом разногласий от 09.06.2020, дополнительные соглашения от 09.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 09.06.2020 № 5, от 20.03.2021 № 6 с приложениями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, в том числе досудебные претензии и письма о невозможности выполнении работ, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате в сумме за вычетом правомерно начисленной за просрочку выполнения работ пени в размере 123 688 руб. 42 коп., определенной исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 4 089 122 руб. 20 коп. и процентов в сумме 482 444 руб. 93 коп.

Определяя размер подлежащей удержанию при оплате работ неустойки, суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 4.2.7 договора об обязанности генподрядчика предоставлять пригодные для производства фронты работ по акту согласно этапов работ, определенных сторонами в "графике выполнения работ" (приложение № 3 к договору), а также условие пункта 6.1 договора о неначислении неустойки за просрочку выполнения работ при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по пункту 4.2.7 договора.

Суд первой инстанции счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами доводы истца о том, что фронт работ генподрядчиком в установленных договором порядке и сроки не передавался.

При этом ссылка ответчика на подписанный акт-допуск от 20.04.2020 отклонена судом, поскольку указанный документ фактически свидетельствует о предоставлении доступа на строительную площадку, но не передачу отдельных фронтов работ, как того требует договор, а также с учетом  представленных в материалы дела актов о передаче фронтов по некоторым работам.

Суд учел, что истец сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и их приостановке (письма № 128 от 20.08.2020, № 170 от 10.11.2020 и прочие) в порядке статьи 719 и пункта 4.1.17 договора, а также признал разумными и добросовестными действия истца по продолжению выполнения отдельных видов работ, выполнение которых было возможно после уведомления о приостановлении других.

Размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ определен судом с учетом выводов о неоказании ответчиком должного содействия истцу при исполнении договора подряда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности положенных в обоснование возражений истца обстоятельств основаны на исследовании и оценке совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора полагает обоснованным применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что подрядчик продолжил частично выполнять работы несмотря на указанные в иске обстоятельства, отклоняется апелляционным судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-47936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева