ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16642/2017

г. Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Трест Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу № А78-16642/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 25 049 200 руб. неосновательного обогащения, (суд первой  инстанции: Е.В. Гончарук),  

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" обратилось  в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 25 049 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  

апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела; суд неправильно пришел к выводу о наличии в период 2010-2011  годов между истцом и ответчиком реальных финансово-хозяйственных отношений; суд  ошибочно делает вывод о невозможности осуществления двусторонней реституции;  судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом в качестве  доказательства решению МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите от 25.06.2013 № т14-08-43.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные письменно.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Крол» о взыскании неосновательного обогащения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами подписан  договор № Т-02/3 от 11.07.2011 на оказание услуг техникой. В период 2011 на основании  актов и счетов-фактур истец произвел в адрес ответчика оплату по платежным  поручениям в сумме 19 614 038 руб. 10 коп., также в рамках указанного договора истец  оказал услуги ответчику по актам, ведомостям на питание, товарным накладным,  ведомостям на выдачу дизельного топлива, по заявлению о зачете встречных требований   № 471 от 30.09.2011 на сумму 5 435 161 руб. 90 коп.  

Истец мотивирует требования о неосновательном обогащении ответчика в размере  25 049 200 руб. отсутствием финансово-хозяйственных отношений с ответчиком в рамках  договора, установленным судебными актами по делу № А04-7939/2014, как следствие  неосновательным обогащением ответчика и обязанностью по возврату.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание  договора незаключенным при наличии полученного встречного исполнения обязательства  

в рамках положений Гражданского кодекса РФ не является безусловным основаниям для  возврата ответчиком полученной оплаты. Срок исковой давности, о котором заявлял  ответчик, суд посчитал не истекшим.  

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок  исковой давности не истек, однако это не привело к принятию неправильного решения,  поскольку в иске отказано правомерно.  

Из судебных актов по делу № А04-7939/2014 следует, что ООО «Трест  Тындатрансстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость, транспортного налога.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «ТрестТТС» и  ООО «Крол» заключен договор от 11.07.2011 № Т-02/3 на оказание услуг техникой  (самосвалы 25 единиц).  

Во исполнение договорных отношений ООО «Крол» выставило в адрес ООО  «ТрестТТС» в 2011 году счета-фактуры на 25 049 200 руб., в том числе НДС в сумме 3 821  064 руб., указав в графе «наименование товара (выполненных работ оказанных услуг)»  оказание услуг по отсыпке ж/дорожного полотна Газимурский завод. Дог. № Т-02/3  (11.01.2011).  

Между тем, данный документооборот носил формальный характер в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Установлен также транзитный характер  движения денежных средств, поступивших от ООО «ТрестТТС», средства в итоге  зачислялись на расчетный счет ООО «СпецтехникаНорд» и его руководителю как  физическому лицу.  

Также документы, составленные во исполнение договора: номера путевых листов,  даты путевых листов, неполные регистрационные номера транспортных средств,  указанные в путевых листах (без кода региона регистрации) ООО «Крол», совпадают с  номерами и датами путевых листов, указанных в актах выполненных работ (оказанных  услуг) со стороны другого контрагента - ООО «Спецтранс». Часть грузовых автомобилей,  самосвалов, указанных в путевых листах, которыми оказывали спорные услуги,  фактически являются легковыми автомобилями, автобусами, фургонами, либо  отсутствуют в федеральной базе, либо принадлежат физическим и юридическим лицам, не  имеющим отношения к оказанию услуг спорными контрагентами.  

Таким образом, ООО «ТрестТТС» и ООО «Крол» не намеревались выполнять  условия договора от 11.07.2011 № Т-02/3 на оказание услуг техникой, документы в  

качестве видимости его исполнения, в том числе и оплаты составлялись в целях  получения необоснованной финансовой выгоды в налоговых отношениях. При таких  обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что требования подлежат  удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ, поскольку факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного  обогащения при установленных по делу обстоятельствах не доказан.  

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств за услуги как за не оказанные  ответчиком, истец вместе с тем не оспаривал получение встречного исполнения конечного  результата по представленным документам (актам, товарным накладным, ведомостям на  выдачу топлива, на питание, платежным поручениям, по заявлению о зачете встречных  требований и т.д.), подтверждал, что сделка носила реальный характер, исполнение  подтверждено надлежащими документами. Это же он подтверждал и по делу № А04- 7939/2014. Соответственно, выбранная истцом позиция не позволяла удовлетворить иск о  взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в иске было отказано правомерно.  

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок  исковой давности не истек.  

Как сказано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вступая во взаимоотношения по договору от 11.07.2011 № Т-02/3 на оказание услуг  техникой, перечисляя денежные средства и составляя документы на оказание услуг, о  зачете, а затем их представляя для получения финансовой выгоды и освобождения от  уплаты налогов, ООО «Трест Тындатрансстрой» не могло не знать реальное положение  дел, которое впоследствии подтверждено налоговой проверкой, оцененной по делу №  А04-7939/2014. Соответственно, исходя из позиции истца относительно договора от  11.07.2011 № Т-02/3, он не мог не знать о правонарушениях с момента подписания  договора, составления документов во исполнение его условий, т.е. в 2011 году. Поскольку  истец непосредственно участвовал в данных финансовых операциях, то суд первой  инстанции ошибочно полагал, что истец узнал о нарушении своих прав из судебных актов  по делу № А04-7939/2014.  

Поскольку с 2011 года трехлетний срок исковой давности истек, а в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то  иск не подлежал удовлетворению и по указанному основанию.  

Обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений истец  подтверждает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем решение об отказе в иске не  подлежит отмене.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу №  А78-16642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин