Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело  № А40-292161/19-98-77816 января 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2019  года

Мотивированное решение по заявлению составлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Туплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Биллборд-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 936 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Туплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биллборд-Принт» о взыскании 172 936 руб. 49 коп., в том числе: основного долга по договору поставки в размере 43 560 руб., пени, начисленные на основании п.4.3 договора в сумме 129 376 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и просит взыскать с ответчика пени в размере 129 376 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на оплату основного долга в размере 43 560 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 11.11.2019, а также  возражает против требования истца о взыскании пени в размере 129 376 руб. 49 коп. и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.   

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 30 декабря 2019  года. 

ООО «Биллборд-Принт» 13.01.2020 обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туплекс» обратилось с иском о взыскании с ООО «Биллборд-Принт» 172 936 руб. 49 коп., в том числе: основного долга в размере 43 560 руб., пени в размере 129 376 руб. 49 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Между ООО «Туплекс» и ООО «Биллборд-Принт» 01.09.2016 был заключен договор поставки № НН-01/09/16-1. 

По Договору истцом был поставлен товар, однако принятый ответчиком товар оплачивался с просрочкой и частично, в связи с чем, на дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 43 560 руб.

Согласно п. 2.4. Договора Товар, поставляемый Покупателю, отпускается без предоплаты, с отсрочкой платежа на 20 (двадцать) календарных дней.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ООО «Биллборд-принт» без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Ответчик, после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, платежным поручением №165 от 11.11.2019 оплатил сумму основного долга в заявленном размере. 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец на основании п.4.3 договора начислил пени за период с 21.02.2018 по 21.10.2019 в сумме 129 376 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае задержки платежей по вине Покупателя по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, за недоказанностью и необоснованностью.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору поставке в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 129 376 руб. 49 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора между ООО «Туплекс» и ИП ФИО1 на оказание юридических услуг от 15.08.2019 №б/н.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей  является завышенной и не соответствует степени сложности данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 70,  71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять  отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 43 560 руб.

Производство по делу ООО «Туплекс»  к ООО «Биллборд-Принт»  в части взыскания основного долга в размере 43 560 руб.  прекратить.

Взыскать с ООО «Биллборд-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Туплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 129 376 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк