ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от компании Синттек Файнанс Лимитед –ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,

от ООО «Дженерал Инвест» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу компании Синттек Файнанс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 55, 1578/100 (55, 1578%) долей в уставном капитале ООО «Аквитания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Дженерал Инвест» в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания Синттек Файнанс Лимитед  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании Синттек Файнанс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника конкурсным управляющим выявлены доли в уставном капитале  ООО «Аквитания» в размере 55, 1578/100 (55, 1578%).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Начальная продажная цена имущества определена управляющим на основании отчета об оценке, который был размещен на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 10892085 от 01.03.2021).

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсные кредиторы должника (ООО «ДХЗ-Производство» и ИФНС России № 8 по г. Москве), а также единственный участник должника ООО «Дженерал Инвест», в судебное заседании не явились, не заявляли каких-либо возражений против утверждения положения о порядке реализации доли в ООО «Аквитания» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, компания Синттек Файнанс Лимитед фактически возражает против установленной в оспариваемом Положении начальной продажной цены указанного имущества, ссылаясь на то, что поскольку две другие доли в ООО «Аквитания» были реализованы на торгах в рамках дел о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» (№ А40-66769/2019) и ООО «МД-Консалт» (№ А40-66545/2019) и приобретены ФИО5 за 5 000 000 руб. каждая, установленная судом начальная продажная цена 55/1578/100 (55/1578%) долей в уставном капитале ООО «Аквитания» в размере 5 515,78 руб. является явно заниженной.

Отклоняя доводы единственного участника должника о необходимости внесения изменений в представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств необходимости внесения указанных изменений, признав несостоятельной ссылку заявителя на ошибку в отчете эксперта об оценке, в части указания на иных участников ООО «Аквитании», поскольку данное обстоятельство не может повлиять на формирование цены на спорное имущество в рамках проводимых торгов.

Апелляционным судом указано, что несогласие единственного частника с оценкой независимого эксперта путем подачи апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, свидетельствует исключительно о злоупотреблении компанией своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в том числе и процессуальными, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, оценив ликвидность реализуемого актива должника, приняв во внимание порядок проведения и цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи доли в уставном капитале Общества является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия реализации долей участия в уставном капитале в части начальной продажной цены способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

Вопреки доводам кассационной жалобы начальная продажная цена принадлежащей  ООО «Секьюрити Мейджор» доли в ООО «Аквитания» была определена  в размере 2 797 руб., а принадлежащей ООО «МД-Консалт» - 1 686 руб., при этом реализованы данные доли в рамках дел о банкротстве указанных обществ по цене 5 000 000 руб. каждая, что, в свою очередь, также свидетельствует о формировании конечной цены продажи реализуемого на торгах имущества в вышеуказанном порядке.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная конкурсным управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества, в материалы спора не представлено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового  управляющего.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова