АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42193/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   18 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1247),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019, ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 №02-24-250, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Волгаавтодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на встречное неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче проектной документации, подлежащей корректировке, а именно тома 19.4 «Переустройство наружных газопроводов», и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также результата работ в орган государственной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили причиной нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ при отсутствии вины подрядчика. Все замечания государственной экспертизы по качеству работ истцом устранены, результат передан ответчику.

Устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал. Проектная документация передана истцу в электронном виде с сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 325-02-65430/19. Том 19.4 не является частью исходных данных и должен быть выполнен подрядной организацией в ходе корректировки проекта. Основные проектные решения неоднократно обсуждались с истцом, выдавались замечания на совместных совещаниях. В ходе выполнения корректировки истец в рабочем порядке направлял проектную документацию на рассмотрение ответчику в период с 26.04.2019 по 17.05.2019. Ответчик признал, что указанные в письме от 04.10.2019 № 02-19-2137 замечания, выявленные после   получения отрицательного заключения экспертизы от 06.09.2019, истцом устранены. Вместе с тем, в ходе корректировки проектной документации истцом допущены иные нарушения, которые отражены в письме от 15.10.2019 № 325-02-296349/19, в связи с чем ответчик отказал в ее передаче в орган государственной экспертизы. На дату составления письма от 15.10.2019 № 325-02-296349/19 решение от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7 вступило в силу, обязательства по выполнению работ прекращены. Решением УФАС России по Нижегородской области от 25.10.2019 сведения об ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (подрядчик) 12.02.2019  заключили государственный контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша–Иваново-Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжье в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе:

- выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение №1), исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области;

- обеспечить техническое сопровождение проектной документации, участвовать в рассмотрении проектной документации в органе государственной экспертизы и при проведении публичного технологического и ценового аудита, вносить все необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по результатам рассмотрения ее заказчиком и огранном государственной экспертизы;

- за счет собственных средств оплачивать повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, подлежащую корректировке, в электронном виде в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта; согласовывать основные проектные решения при разработке проектной документации, предусмотренные техническим заданием; выдавать исходные данные для составления сметной документации в течение 5 рабочих дней по запросу подрядчику.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.05.2019. При этом работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29.03.2019 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно технического задания для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы вГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправлений. Подрядчик за свой счет обязан исправить замечания заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 9.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 11.3 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Как указывает истец, проектная документная по объекту «Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша–Иваново-Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжье в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» направлена ответчиком с нарушением срока письмом от 18.02.2019 № 325-02-65430/19, полученным согласно штампу входящей корреспонденции 22.03.2019 (регистрационный номер 107/1). В составе исходных данных по контракту не передан том 19.1 «Переустройство наружных газопроводов».

В письме от 06.02.2019 № 59 истец просил ответчика предоставить технические условия на размещение объекта торговли в районе эксплуатационного км 350+500 автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород (кафе слева) для определения объемов работ в рамках корректировки данного проекта. Повторный запрос направлен 26.02.2019 № 98.

Ответ на данный запрос содержится в письме от 06.03.2019 № 325-02-49129/19 (получен истцом 06.03.2019).

В письме от 06.02.2019 № 60 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в начальной точке – Щукинский поворот (км 26+685/351+500 автодороги Р-152), категории дороги местного значения Гидроторф-Бурцевский карьер, автомобильной дороги 0308 Могильцы-Конево, дороги местного значения Гидроторф-сады Балахна-6. Для расчета конструкции дорожной одежды истец также запрашивал ссылку на нормативную литературу для определения межремонтных сроков ее службы, требуемый уровень проектной надежности. Повторный запрос был направлен 26.02.2019.

Ответ на запрос содержится в письме от 26.03.2019 № 325-02-69518/19 (получено истцом 02.04.2019).

Основные проектные решения, представленные ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 140, рассмотрены и согласованы без замечаний истцом в письме от 12.08.2019 № 325-02-210458/19 (получено истцом 13.08.2019).

Письмом от 26.04.2019 № 205 истец сообщил ответчику о направлении технической части проектной документации в электронном виде в соответствии с условиями контракта. 

Проектная документация передана ответчиком на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании заявления от 29.05.2019 № 1777. 

В ходе рассмотрения выполненных ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» документации и инженерных изысканий ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ответчик направил в адрес истца претензию от 20.08.2019 № 325-02-219391/19 об устранении замечаний органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 23.08.2019.

06.09.2019 ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение № 52-1-2-3-023903-2019, которое направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101 (получено 26.09.2019).

В связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством ответчик принял решение от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Проектная документация с устраненными замечаниями направлена ответчику сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 404.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации ответчик письмом от 04.10.2019 № 02-19-2137 сообщил истцу о наличии замечаний, не позволяющих направить проектную документацию для прохождения повторной экспертизы.

 Письмами от 03.10.2019 № 414, от 07.10.2019 № 425 истец просил направить корректировку проекта в орган государственной экспертизы до истечения срока действия соглашения от 11.06.2019 № 02С/0109 ГКУ НО «ГУАД» с ГАУ НО «Управление госэкспертизы». 

В письме от 15.10.2019 №325-02-296349/19 заказчик сообщил о выявленных недостатках в повторно предъявленной ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» проектной документации, в связи с чем отказал в ее передаче в орган государственной экспертизы.

Решение ГКУ НО «ГУАД» от 27.09.2019 № 02-19-2106 вступило в силу 15.10.2019, контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 25.10.2019 сведения об ООО ИП «Волгаавтодорпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что основания для отказа от исполнения государственного контакта у заказчика отсутствовали, действия истца соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ООО ИП «Волгаавтодорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 11.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Действия заказчика с учетом выше приведенных норм права не свидетельствуют о нарушении ГКУ НО «ГУАД» условий государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

С учетом данных обстоятельств требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ НО «ГУАД» от исполнения обязательств по государственному контракту от 12.02.2019 № 7 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгоавтодорпроект" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова