36/2023-180146(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15982/2023

г. Ярославль

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с учетом уточнения 6 593 395 рублей 33 копеек,  

при участии представителей от истца: ФИО2 (директор), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный  поток» о взыскании 3 322 143 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от  20.05.2021 № П21/20/05 и 3 322 143 рублей неустойки за период с 08.07.2021 по 07.08.2023.  

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.  

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании суд в  отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и  подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 3 322 143 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки  от 20.05.2021 № П21/20/05 и 3 271 252 рубля 13 копеек неустойки за период с 08.09.2021 по  07.08.2023.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки  принимается судом.  

Представитель ответчика заявил о признании иска в части суммы основного долга,  представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании статьи 333  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, суд установил  следующее.  

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2021   № П21/20/05 15.06.2021 № 15/06-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси (далее – товар). Объем  и содержание партии (количество, цена) согласовываются сторонами дополнительно в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 3.2 оплата за товар осуществляется на условиях, указанных в  спецификации.  

Сторонами подписаны спецификации от 20.01.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, в которых  стороны согласовали наименование, марку поставляемого товара, стоимость товара и срок  оплаты товара – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (передачи) товара.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренный  договором товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы  (далее – УПД) от 31.08.2021 № 85 на сумму 1 614 286 рублей, от 30.10.2021 № 96 на сумму  2 509 256 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 07.08.2023 № б/н с  требованием о погашении задолженности в размере 3 322 143 рублей 20 копеек и уплате  неустойки.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчика товара по договору на общую сумму 4 123 542 рубля  подтверждается УПД от 31.08.2021 № 85, от 30.10.2021 № 96, которые подписаны сторонами  без замечаний и возражений и скреплены оттисками их печатей.  

По расчету истца ответчиком не погашен долг по договору в размере 3 322 143 рублей  20 копеек.  

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного  долга.  

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный  суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в  части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49,  70 АПК РФ.  

Исковые требования в части взыскании с ответчика 3 322 143 рублей 20 копеек  задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № П21/20/05 подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 271 252 рублей 13 копеек  неустойки за период с 08.09.2021 по 07.08.2023.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 пункта 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Оценив доводы сторон, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  дела, в том числе высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия в  материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего  ее уплаты, полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, ставка снижается  судом до 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки  оплаты. Данная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и справедливости.  

Размер неустойки за период с 08.09.2021 по 07.08.2023 исходя из ставки 0,1%  составляет 1 635 626 рублей 07 копеек.  

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком,  адекватна нарушенному интересу истца.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 635 626 рублей 07 копеек.  

В соответствии со статьями 49, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная  пошлина в размере 36 227 рублей и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате  

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает,  что, поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 957 769 рублей 27 копеек, в том  числе 3 322 143 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2021   № П21/20/05, 1 635 626 рублей 07 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 07.08.2023.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 227 рублей  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со  дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева