ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1141/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14446/2018)  ЗАО "Цепрусс", ООО "Цепрусс", ООО "ЦБП Инвест"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2018  по делу № А21-1141/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "Цепрусс", ООО "Цепрусс", ООО "ЦБП Инвест"

к Администрации ГО "Город Калининград"

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта РФ 2) Территориальное управление Росимущества в Калининградской области 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области 

о признании пункта 4.2 Договора аренды земельного участка № 245/2016- А от 30.05.2016г., заключенного между ЗАО «Цепрусс» и Администрацией ГО «Город Калининград», недействительным с даты заключения данного договора и применении последствий его недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» и общество с ограниченной ответственностью «Цепрусс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании пункта 4.2 Договора аренды земельного участка № 245/2016-А от 30.05.2016г., заключенного между ЗАО «Цепрусс» и Администрацией ГО «Город Калининград» (далее – администрация, ответчик) недействительным с даты заключения данного договора и применении последствий его недействительности. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «ЦБП Инвест» (далее - ООО «ЦБП Инвест»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА по управлению государственным имуществом по К/о), Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации (далее – Росморречфлот), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области».

Решением от 23.04.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Цепрусс", ООО "Цепрусс", ООО "ЦБП Инвест" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что на ООО «Цепрусс», незаконно возложена обязанность оплачивать денежные средства, которое оно в силу закона оплачивать не должно, соответственно, условия указанного пункта договора являются недействительными, как противоречащие действующему гражданскому законодательству и нормативным актам Администрации городского округа «Город Калининград» в сфере земельных отношений, а также нарушающими имущественные права Истца, как арендатора. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 мая 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Цепрусс» (арендатор) заключен договор № 245/2016-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:222 площадью 108169 кв.м. по наб. Правой в Центральном районе города Калининграда под здания и сооружения производственной базы с целью использования – под здания бытовок на рейде (далее – договор). 

Срок договора аренды земельного участка – до 05.04.2065 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области за номером 39- 01/033/2016-6206/2. 

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2012, с момента образования земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:122. 

Арендная плата до 01.11.2012 исчислена по договору на передачу в аренду городских земель № 010587 от 10.09.2010 за пользование исходным земельным участком с кадастровым номером 39:15:111901:26. 01.07.2017 г. между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Цепрусс» был заключен договор купли-продажи нежилых производственных зданий, в соответствии с которыми в собственность ООО «Цепрусс» перешли все находящиеся на спорном земельном участке здания бытовок (зарегистрировано 15.08.2017 г.). 

В связи с состоявшимся переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, 07.09.2017 г. между Истцами был заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка (зарегистрировано 15.09.2017 г.). 

Полагая, что пункт 4.2. договора аренды является противоречащим действующему гражданскому законодательству, Истцы обратились в суд с требованием о признании данного пункта недействительным с даты заключения договора и применении последствий его недействительности.

 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 .№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С учетом положений статьи 421, 422 ГК РФ, следует, что в федеральном гражданском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие императивные правила относительно согласования условия о сроке действия договора аренды и сроках исчисления арендной платы.

Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При заключении договора Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае, из  буквального толкования условий заключенного Договора от 30.05.2016 № 245/2016-А следует, что стороны предусмотрели иной порядок оплаты, а именно до государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, отношения сторон урегулированы договором аренды (статьи 606, 608 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт статьи 614 ГК РФ).

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.012002 года .N9 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о  этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, наличие в тексте договора аренды согласованного сторонами условия о вступлении такого договора в силу до его заключения не противоречит закону (пункт 2 статьи 425 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору до заключения договора и, соответственно, возникновении у арендатора обязанности уплачивать арендную плату.

Доказательства злоупотребления правом со стороны арендодателя при заключении рассматриваемой сделки Истцы в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ). Ссылку ООО «Цепрусс» на то, что Администрация городского округа «Город Калининград» навязало ЗАО «Цепрусс», как предыдущему арендатору, заранее невыгодные для него условия не могут быть рассмотрены как злоупотребление правом, поскольку ЗАО «Цепрусс», подписывая Договор от 30.05.2016 № 245/2016-А, обладало свободой выбора и выражало согласие со всеми его условиями, в том числе и условиями, касающихся арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истцов удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для признания спорного положения Договора недействительным по нормам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцами пропущен срок исковой давности.

Нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировав Договор от 30.05.2016 № 245/2016-А как оспоримую сделку, и установив, что Истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и о применении последствий ее недействительности, отказал в иске, указав на то, что все оспариваемые положения были известны ЗАО «Цепрусс» с момента подписания договора от 30.05.2016.

Истцы, воспользовались своим правом на предъявление иска о признании недействительным пункта 4.2 Договора аренды земельного участка от 30.05.2016 N2 245/2016-А, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны Истцов и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.1 12008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В состоявшейся переуступке прав и обязанностей по Договору от 30.05.2016 № 245/2016-А между Истцами суд первой инстанции правильно усмотрел злоупотребление правом в связи с явной аффилированностью юридических лиц, следовательно, правильно установил и осведомленность обоих Истцов об условиях сделки, начиная с даты ее заключения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Истцов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2018 по делу №  А21-1141/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина