АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10685/2021

г. Калуга

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-10685/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), ФИО3 (доверенность от 27.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Магистрали» –   ФИО4 (доверенность от 16.09.2022),  от общества с ограниченной ответственностью завод «Идеал Микс» – ФИО5 (доверенность от 05.04.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление «Магистрали» (далее –                              ООО СУ «Магистрали») о взыскании 2 900 818 рублей 80 копеек убытков и                          1 188 рублей пени за период с 19.07.2021 по 23.07.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью завод «ИдеалМикс» (далее – ООО завод «ИдеалМикс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 230 973 рублей 80 копеек убытков, 1 188 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды необоснованно разделили меру ответственности ответчика с истцом за недостатки работ подрядчика; из заключения ООО «Строительная Лаборатория» следует, что прочность бетона на спорной площадке не соответствует классу бетона В22,5; согласно заключению ООО «Академия Проектов» фактическая прочность бетона составляет В20, что не соответствует классу В22,5; судебными инстанциями не принято во внимание, что в акте формы КС-2 от 25.08.2019 №1 в пункте 2 указано укладка бетона В25 (М300) на площади 910 кв.м; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО СУ «Магистрали», являющегося профессиональным участником отношений в сфере строительства, требований относительно уведомления заказчика о возможной необходимости изменения договора  и приостановке его исполнения. 

В отзывах ООО СУ «Магистрали» и ООО завод «ИдеалМикс» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Предпринимателем представлены возражения на данные отзывы сторон. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители  ООО СУ «Магистрали» и                                                ООО завод «ИдеалМикс» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между предпринимателем (заказчик) и ООО СУ «Магистрали» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на открытой площадке между складом № 2 и СВХ, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и передать полученный при выполнении работ окончательный результат по акту приема-передачи заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

 Виды, стоимость, объем работ и используемых материалов, составляющих предмет договора, определяется в приложениях № 1,2,3 разработанных силами подрядчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов (качество которых должно быть подтверждено соответствующими сертификатами), его силами, техникой и средствами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны по договору пришли к соглашению, что общая стоимость работ вместе со стоимостью всех необходимых материалов (включая доставку на объект и прочие расходы), в итоге, будет определена исходя из расчета 1 521 рубль 20 копеек/м2 площади готового пола. Приблизительная стоимость работ составит 1 655 176 рублей, исходя из предполагаемой площади готового пола (1 088 м2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается сторонами в течение 5-ти дней со дня передачи его подрядчиком заказчику для проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям договора.

Приложением № 1 стороны утвердили задание на выполнение работ по договору.

02.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 02/09 к указанному договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ, их перечень и стоимость, которые определены заданием на выполнение (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 760 600 рублей. 

В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик (покупатель) заключил с третьим лицом (поставщик) договор № 05/02/19 от 05.02.2019, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Наименование и ассортимент товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены. Поставщик осуществляет поставку товара по договору на основании полученных от заказчика заявок на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

В силу пункта 2.2 договора подтверждением качества товара со стороны поставщика (грузоотправителя) является документ о качестве товара, сертификат соответствия, гигиеническое заключение.

Ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, выполнил все предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы с использованием материала, поставленного третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, универсальными передаточными документами и не оспаривается участниками процесса.

При этом при приемке работ истцом были обнаружены в нескольких местах локальные участки отшелушивания верхнего слоя бетона, в связи с чем, сторонами и третьим лицом с привлечением специалистов ООО «Строительная лаборатория» был составлен акт об обнаружении дефектов на объекте от 26.09.2019. 

После устранения ответчиком данных недостатков истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

Между тем после приемки и оплаты работ, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные дефекты выполненных работ, выраженные в виде разрушения (расслоение, поверхностные трещины, крошение), наблюдаемые на 90% площади бетонного покрытия. В местах, где верхний упрочняющий слой не разрушен, наблюдается горизонтальное расслоение между телом бетона и его поверхностным упрочняющим слоем.

Истец в целях урегулирования спора подготовил проект соглашения о досудебном урегулировании спора от 28.06.2021, которое было подписано истцом и ответчиком, но третье лицо отказалось от подписания данного соглашения.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств и о наличии оснований для снижения размера убытков путем отнесения их в равных размерах на обе стороны.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ.

Как установлено судами, заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрено использование при выполнении работ бетона класса прочности В25 (М300).

Между тем, согласно условиям договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также универсальным передаточным документам, подтверждающим поставку бетона на объект, при выполнении спорных работ фактически был использован бетон класса прочности В22,5, который не соответствует условиям заключенного договора подряда.

При этом из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями истца без возражений и замечаний, следует, что ответчиком спорные работы выполнены с применением несоответствующего условиям договора бетона класса прочности В22,5.

Поскольку истец данные работы принял без замечаний, судебные инстанции пришли к заключению о том, истец согласился  с изменением в этой части условий договора относительно применяемых при выполнении работ материалов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2019 №1 заказчик принял работы, выполненные ответчиком с применением несоответствующего условиям договора бетона класса прочности В22,5 (М300), только на площади 234 м2, при этом судами не учтено, что в подписанном представителями истца акте формы КС-2 от 25.08.2019 №1 в пункте 2 указана укладка бетона В25 (М300) на площади 910 м2, что составляет 80% всех выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем                   ООО завод «ИдеалМикс» пояснено, что ответчиком у поставщика заказана была именно бетонная смесь класса прочности В22,5, которая в дальнейшем и была передана в собственность покупателю. 

Доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьей 716 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов о согласии истца с изменением применяемых при выполнении работ материалов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному истцом заключению по лабораторным исследованиям ООО «Строительная лаборатория», принятому судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), фактический класс бетона испытанных монолитных ж/б конструкций без упрочняющего слоя не соответствует условию приемки бетона по прочности Втребованиям ГОСТ 18105-2018 пункт 8.5.2 (17) и проектной документации (Схема Г). Фактическая толщина упрочняющего слоя бетонного покрытия – 1-2 мм.

Из заключения экспертов № 22-06 от 14.07.2022, подготовленным                             ООО «Академия Проектов» по судебному поручению, следует что в результате выполнения работ по определению прочностных характеристик бетона методом отрыва со скалыванием установлена фактическая прочность бетона, которая составляет В20, что не соответствует условиям договора, согласно которому требуемый класс бетона должен быть не ниже В25.

Эксперты также указали, что обследуемые участки № 1 и № 2 имеют повсеместное разрушение (отслоение) упрочняющего слоя, что свидетельствует о несоответствии качества и объема выполненных работ условиям договора. В качестве причин возникновения недостатков эксперты указали: несоответствие фактического класса бетона условиям договора; несоответствие условий договора требованиям нормативной документации по требуемой марки и морозостойкости бетона. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 900 818 рублей 80 копеек.

Поскольку экспертами к проведению экспертизы было привлечено                             ООО «Строительная лаборатория», которое проводило определение прочностных характеристик бетона методом отрыва со скалыванием, в отсутствии со стороны ООО «Академия проектов» ходатайства о привлечении ООО «Строительная лаборатория», а также не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения эксперта ФИО6, проводившего испытания, директора данного общества ФИО7, подписавшего протокол испытаний № 14442 от 09.06.2022, к проведению экспертных исследований, суды сочли, что заключение экспертов в части выводов о классе бетона по прочности, основанных на протоколе испытаний № 14442 от 09.06.2022, нельзя признать обоснованным.

В отношении представленного истцом заключения ООО «Оборонэкспертиза Белгород» № 27/ор от 14.07.2022 судами отмечено, что оно содержит лишь выводы о возможности использования существующего бетонного покрытия площадки в качестве подстилающего слоя нового бетонного покрытия в соответствии с требованиями, предъявленными заказчиком. Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о причинах возникновения недостатков выполненного бетонного покрытия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае экспертами достоверно не установлено, что явилось причиной появления недостатков: качество выполненных работ либо марка использованного при выполнении работ бетона.

При этом ошибочно полагая, что истец согласился с использованной ответчиком при выполнении работ маркой бетона по прочности, которая договором не была изначально согласована, суды пришили к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 404 ГК РФ) и о наличии оснований для снижения размера убытков путем отнесения их в равных размерах на обе стороны.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора должным образом не был рассмотрен вопрос о точной причине возникновения недостатков. 

Из оспариваемых судебных актов следует, что вину истца судебные инстанции связывают с согласием заказчика на использование марки бетона прочностью В22,5.

Между тем, обстоятельства возникновения недостатков по причине некачественно выполненных работ по укладке бетона, нарушения технологии процесса со стороны ответчика, остались без должной судебной оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А08-10685/2021  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     Б.Н. Матулов