АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1392/2022

06 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель     не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/83-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/84-АК;

от отделения судебных приставов по Железнодорожному району                            г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов                       по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/84-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу №  А73-11931/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682446, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов                     по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 16 161 343,17 руб.    

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП                     по Хабаровскому краю и ЕАО) убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) незаконного постановления от 12.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» в рамках исполнительного производства                                 № 101048/19/27003-ИП, в размере 16 161 343,17 руб., из которых                                   15 449 999,45 руб. – денежные средства, перечисленные на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району 

<

...> 343,72 руб. – неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-923/2020.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост»); общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее – ООО «Полипластик Сибирь»; взыскатель по исполнительному производству); общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» (далее –  ООО «ДЭГ», должник).

Определением суда от 11.11.2021 установлен надлежащий ответчик                 по делу – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП). Изменен процессуальный статус УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Железнодорожному району                             г. Хабаровска, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 15 449 999,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, обжалованное в части удовлетворенных требований, отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Золотой мост» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                  № А73-24820/2019 установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями и списанием денежных средств. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит принципу правовой определенности судебных актов, поскольку выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат выводам судов по вступившим в законную силу судебным актам по делам               № А73-923/2020 и № А73-24820/2019. Выводы суда о том, что должник обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя об уступке права (требования), а истец не обязан был перечислять денежные средства по требованию судебного пристава, не содержат нормативного обоснования.

ФССП, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в едином отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить состоявшееся постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой мост» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель службы судебных приставов по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «ДЭГ» (подрядчик) заключен контракт                                        № 0122300006319000051 на поставку оборудования.

10.07.2019 между ООО «ДЭГ» (подрядчик) и ООО «Золотой мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-07/19 на выполнение работ по замене оборудования на газовой котельной.

В результате исполнения сторонами вышеуказанных контракта и договора задолженность заказчика перед подрядчиком по вышеуказанному контракту составила 17 166 669,45 руб., задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда составила 15 449 999,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.07.2019 на основании исполнительного листа от 29.05.2019 ФС № 031235087, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24965/2018 о взыскании с ООО «ДЭГ» в пользу ООО «Полипластик Сибирь» задолженности в размере 20 671 162,93 руб., возбуждено исполнительное производство № 101048/19/27003-ИП

25.11.2019 между ООО «ДЭГ» (цедент) и ООО «Золотой мост» (цессионарий) заключен договор № 25-11/19 об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право получения оплаты от заказчика (администрации) по контракту от 08.07.2019                               № 0122300006319000051.

26.11.2019 цессионарий направил в адрес администрации уведомление о переходе права требования от 26.11.2019 № 26-11/19, которое было получено последним.

11.12.2019 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление от ООО «Полипластик Сибирь» (взыскатель) о наличии у должника дебиторской задолженности, образовавшейся между администрацией и ООО «ДЭГ» согласно заключенному контракту на поставку оборудования № 0122300006319000051.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 17 166 669,45 руб., которое направлено в администрацию.

18.12.2019 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району                      г. Хабаровска поступили денежные средства в сумме 15 449 999,45 руб., перечисленные администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 № 887950, № 889911, № 889912, № 889913,                     № 889914, № 889915, № 889916.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-923/2020 с администрации в пользу ООО «Золотой мост» взыскана задолженность в размере 15 449 999,45 руб., неустойка за период с 26.10.2019 по 14.09.2020 в размере 711 343,72 руб., всего 16 161 343,17 руб. Кроме того, с администрации в пользу ООО «Золотой мост» взыскана пеня, начиная с 15.09.2020, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы исходя из суммы основного долга 15 449 999,45 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по делу № A73-24820/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДЭГ» в размере 17 166 669,45 руб. и  постановление ОСП по Железнодорожному району                   г. Хабаровска от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства                        № 101048/19/27003-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 17 166 669,45 руб.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, не возвращены в бюджет городского поселения «Рабочий поселок Лазарев».

07.07.2021 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в срок до 23.07.2021, оставление без удовлетворения которой послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Российской Федерации в пользу администрации денежных средств в размере 15 449 999,45 руб., руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом                    от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших у истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции,  исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, указав на наличие и противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, вина которого в вынесении незаконного постановления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-24820/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, обоснованно принял во внимание противоправность поведения самого истца, нарушившего положения Закона об исполнительном производстве и статьи 384 ГК РФ, что выразилось в несообщении судебному приставу-исполнителю о состоявшейся уступке права (требования) по договору № 25-11/19 и уведомлению от 26.11.2019.

При этом суд отметил, что истцом не дано пояснений относительно причин и мотивов, по которым он после получения уведомления об уступке права требования добровольно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, перечислил денежные средства на депозитный счет органа, осуществляющего исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возможность получения спорных денежных средств путем предъявления иска к ООО «ДЭГ» о возмещении неосновательного обогащения администрацией не утрачена.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A73-24820/2019, в котором ООО «ДЭГ» и  ООО «Золотой мост» заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДЭГ» в размере 17 166 669,45 руб., о признании незаконным и отмене постановления                       от 12.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, неосновательна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                         № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 28.02.2022 по делу № А73-11931/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев