ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5938/2024

Дело № А41-73137/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОДЕР"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ – представитель по доверенности от 15.03.2024 Колесная А.А.;

от ИФНС ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель по доверенности от 28.03.2024 Саргсян А.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-73137/23          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее - ООО «Родер», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и Федеральной налоговой службе о признании незаконным и отмене уведомления о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и страховым взносам Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом от 15.05.2023 № 18-13/01060, признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 10.08.2023 № БВ-4-9/10335@; признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, выразившегося в виде уклонения от подписания договора залога на основании решения Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам № 18-13/00901@ от 14.04.2023, с обязанием налогового органа подписать договор залога и предоставить рассрочку по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на срок 36 месяцев в соответствии с решением № 18-13/00901@ от 14.04.2023; об отмене решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.08.2023 № 850 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2024 по делу № А41-73137/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Родер»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от МИФНС ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ и от ИФНС ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены  к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "РОДЕР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители от МИФНС ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ и от ИФНС ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание иное лицо в качестве представителя юридического лица.

Таким образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  с учетом мнений заинтересованных лиц, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представители от МИФНС ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ и от ИФНС ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "РОДЕР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта , в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, общество выражает несогласие с уведомлением Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам от 15.05.2023 г. № 18-13/01060, а также решением ФНС России от 10.08.2023 № БВ-4-9/10335@ по жалобе Заявителя и решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.08.2023 г. № 850 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

14.04.2023 г. общество в адрес Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом направило заявление о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев по уплате задолженности в размере 108.412.855 руб. 14 коп. 

14.04.2023 г. Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом по итогам рассмотрения заявления ООО «Родер» с прилагаемыми к нему документами принято решение № 18-13/00901@ о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам (далее - решение о предоставлении рассрочки) при условии обеспечения исполнения обязательств в форме залога. 

15.05.2023 г. Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом направила в адрес ООО «Родер» письмо № 18-13/01060 о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам по причине незаключения в установленный срок договора залога имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ.

Не согласившись с указанным письмом, ООО «Родер» обратилось с жалобой в ФНС России. 

Решением ФНС России № БВ-4-9/10335@ жалоба ООО «Родер» оставлена без удовлетворения. В связи с наличием у заявителя недоимки по налогам и пени, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в адрес ООО «Родер» направлено требование № 2919 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 г. с предложением уплатить недоимку в размере 119.996.101 руб. 93 коп, пени в размере 3.245.497 руб. 98 коп. и штраф в размере 375 руб. в срок до 31.07.2023 г. 

В связи с неисполнением требования № 29219 от 27.06.2023 г. ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение № 850 от 09.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 

Досудебный порядок обжалования решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено № 850 от 09.08.2023 г. признается судом соблюденным. Решением УФНС России по Московской области от 01.11.2023 г. № 07-12/066084@ жалоба ООО «Родер» оставлена без рассмотрения, в связи с представлением доверенности заверенной ненадлежащим образом (л.д. 132-133, том 4). ООО «Родер» повторно обратилось в УФНС России по Московской области УФНС России по Московской области, 06.12.2023 г. вынесено решение № 07-12/074725@ о приостановлении срока рассмотрения жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73137/23 (рассматриваемое дело).

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и страховым взносам Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом от 15.05.2023 № 18-13/01060, признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 10.08.2023 № БВ-4- 9/10335@; признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, выразившегося в виде уклонения от подписания договора залога на основании решения Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам № 18-13/00901@ от 14.04.2023, с обязанием налогового органа подписать договор залога и предоставить рассрочку по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на срок 36 месяцев в соответствии с решением № 18- 13/00901@ от 14.04.2023; об отмене решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.08.2023 № 850 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны налогового органа процессуальных нарушений при направлении спорного уведомления, а также законности и обоснованности  решений Федеральной налоговой службы от 10.08.2023 № БВ-4-9/10335@ и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.08.2023 № 850 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотрен Главой 9 НК РФ. 

В соответствии со статьей 63 НК РФ, в случае, если лицо нуждается во временном снижении налоговой нагрузки, оно вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей, регулируемых НК РФ, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 НК РФ, и соблюдении условий, предусмотренных статьями 61, 62, 64 НК РФ. 

Рассрочка предоставляется на основании заявления заинтересованного лица и документов, указанных в пунктах 4-6 статьи 64 НК РФ. 

Пунктом 9 статьи 64 НК РФ регламентировано, что решение о предоставлении рассрочки принимается уполномоченным органом в течение 10 дней со дня получения заявления о предоставлении рассрочки заинтересованного лица, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки, определен главой 9 НК РФ и изданным в соответствии с ней Порядком предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита, утвержденным приказом ФНС России от 30.11.2022 г. № ЕД-7-8/1134@ (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2022 г. № 71890) (далее - Порядок).

При этом, анализ финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ проводится в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 14.03.2023 г. № 169.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61 НК РФ предоставление отсрочки или рассрочки в соответствии с Главой 9 НК РФ обеспечивается залогом имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ, поручительством в соответствии со статьей 74 НК РФ, либо банковской гарантией в соответствии со статьей 74.1 НК РФ, если иное не предусмотрено Главой 9 НК РФ. 

Пунктом 2 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ. 

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 13 Порядка при рассмотрении возможности заключения договора залога налоговый орган должен проанализировать предмет договора залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки), инвестиционного налогового кредита, а также возможность сохранности и реализации предмета залога. 

Согласно пункту 10 статьи 64 НК РФ днем вступления в силу решения о предоставлении отсрочки или рассрочки является, в том числе, день заключения договора залога имущества, договора поручительства или предоставления банковской гарантии в случае заключения указанных договоров либо предоставления банковской гарантии в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения об отсрочке или рассрочке. 

При отсутствии в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки, заключенного договора залога имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ, соответствующее решение о предоставлении отсрочки или рассрочки не вступает в силу.

Информация о невступлении решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в силу доводится до заинтересованного лица в трехдневный срок с даты истечения соответствующего срока.

Как установлено судом первой инстанции, в решении о предоставлении рассрочки ООО «Родер» было уведомлено о необходимости обеспечения исполнения обязательств в форме залога имущества. 

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Родер» 14.04.2023 г. представило в заявление о предоставлении рассрочки на срок 36 месяцев на сумму 108.412.855 руб. 14 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ. 

В связи с подтверждением угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Родер» в случае единовременной уплаты задолженности по пеням, штрафам, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом принято решение от 14.04.2023 г. № 37218-13/00901@ о предоставлении рассрочки по уплате задолженности на сумму 108.412.855 руб. 14 коп. 

В связи с получением из УФНС России по Московской области письма № 18-25/025398@ о направлении сообщения Министерства экономики и финансов Московской области от 28.04.2023 г. № 24Исх-2566/24-02 о несогласовании решения от 14.04.2023 г. в части задолженности по НДФЛ в общей сумме 2.447.634 руб. ООО «Родер» направлено уведомление от 10.05.2023 г. №18-13/01028@ о невступлении в силу решения от 14.04.2023 г. в части суммы 2.447.634 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ и п. 11 Порядка заинтересованное лицо, претендующее на предоставление отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 64 НК РФ, и (или) на предоставление инвестиционного налогового кредита по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 67 НК РФ, представляет в качестве способов обеспечения обязательств банковскую гарантию в соответствии со статьей 74.1 НК РФ, либо поручительство в соответствии со статьей 74 НК РФ, либо залог в соответствии со статьей 73 НК РФ.

При рассмотрении возможности заключения договора залога налоговый орган должен проанализировать предмет договора залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки), инвестиционного налогового кредита, а также возможность сохранности и реализации предмета залога (п. 13 Порядка). 

Пунктом 10 статьи 64 НК РФ регламентировано, что днем вступления в силу решения о предоставлении отсрочки или рассрочки является день заключения договора залога имущества, договора поручительства или предоставления банковской гарантии в случае заключения указанных договоров либо предоставления банковской гарантии в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения об отсрочке или рассрочке. 

При отсутствии в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки, заключенного договора залога имущества в соответствии со статьей 73 Кодекса, соответствующее решение о предоставлении отсрочки или рассрочки не вступает в силу. Информация о невступлении решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в силу доводится до заинтересованного лица в трехдневный срок с даты истечения соответствующего срока. 

В связи с непредставлением в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении рассрочки, заключенного договора залога и банковской гарантии на основании пунктов 17, 18 Порядка, 15.05.2023 г. Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом сформировано и направлено в адрес ООО «Родер» уведомление о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  процессуальных нарушений при направлении спорного уведомления налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о затягивании должностными лицами Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом срока для представления ООО «Родер» документов в установленный срок признан несостоятельным и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Как следует из пункта 2 проекта договора залога имущества предмет залога остается у залогодателя ООО «Родер», в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет Залогодатель, Залогодатель принимает меры, необходимые для сохранения имущества. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования, возлагается на залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество. 

Учитывая изложенное, обязанность у Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом по извещению ООО «Родер» о необходимости заключения договора страхования имущества, предоставляемого в залог, отсутствовала, поскольку указанная обязанность залогодателя закреплена в пункте 1 статьи 343 ГК РФ.

Как указано Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, информация о необходимости заключения договора страхования доводилась до сведения ООО «Родер». 

В отношении довода Заявителя о неполучении на дату представления документов для заключения договора залога 16.05.2023 г. уведомления Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом от 15.05.2023 г. № 18-13/01060 о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки ФНС России суд первой инстанции указал, что пунктом 10 статьи 64 НК РФ предусмотрено доведение информации до заинтересованного лица о невступлении решения о предоставлении рассрочки в трехдневный срок с даты истечения соответствующего срока. 

Таким образом, неполучение ООО «Родер» ответа по состоянию на 16.05.2023 г. в рассматриваемом случае не свидетельствует о бездействии должностных лиц Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, поскольку день вступления решения о предоставлении рассрочки в законную силу - 15.05.2023 г.

ООО «Родер» с нарушением срока, установленного пунктом 10 статьи 64 НК РФ (в рассматриваемом споре - 15.05.2023 г.), представлены документы для заключения договора залога имущества, а именно - 16.05.2023 года. 

В ходе изучения представленных документов, Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом было установлено, что отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 401 позиция сделан оценщиком на основании представленных ООО «Родер» фотографий и сведений о техническом состоянии объектов, реальный же осмотр имущества, предлагаемого в качестве залога, оценщиком не проводился.

Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом пришла к обоснованному выводу о том, что фотографии не позволяют убедиться в том, что имущество пригодно для эксплуатации и не требует ремонта, кроме того выявлен факт износа большей части имущества, передаваемого в залог, составляет 40%, что граничит между хорошим и удовлетворительным состоянием объекта имущества. 

С учётом срока представления рассрочки в 36 месяцев, представленное оборудование за указанный период износится до условно пригодного или неудовлетворительного состояния, что ставит под сомнение возможность реализации имущества в случае обращения взыскания на залог при нарушении условий предоставления рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам. Залог в виде сборно-разборных сооружений, состоящих из тентовых покрытий и каркасных тентовых конструкций, а также климатическое оборудование, относится к классу специализированных объектов, реализация которых может быть затруднена. 

На основании изложенного, Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом пришла к правомерному выводу, что данный вид сделки с залогом нетипичного имущества, имеющего высокую вероятность неликвидности, является нестандартным, поскольку оценщиком не раскрыт вывод об экономическом устаревании и ликвидности представленного для оценки имущества.

Аналогичные характеристики даны инспекцией и в отношении представленных в качестве объекта залога автотранспортных средств, так, по мнению налогового органа, таковые являются среднеликвидными, поскольку с даты их выпуска прошло более пяти лет, а их рыночная стоимость не обеспечивает сумму предоставленной рассрочки по уплате задолженности. 

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. 

Согласно пункту 1.1 проекта договора залога, направленного в Межрегиональную ИФНС России по управлению долгом 12.05.2023 г., предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего на праве собственности Залогодателю имущества, указанного в пункте 2 настоящего Договора, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя, в соответствии с решением Инспекции от о представлении рассрочки уплате задолженности в сумме 105.965.221 руб. 14 коп. в установленные сроки, в соответствии с таким же решением.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора залога «в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, количество и рыночная стоимость которого даны в Приложении № 1. Предмет договора принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается: договорами, ТОРГ-12, счетами-фактурами, ПТС, ПСМ и иными правоустанавливающими документами». 

При этом, 12.05.2023 г. ООО «Родер» договор залога в адрес Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом был направлен на согласование без приложения, в котором был поименован предмет залога. 

Указанное приложение было направлено в адрес налогового органа только 16.05.2023 г., при этом, указанное приложение было представлено в формате excel, не было подписано со стороны залогодателя (заявителя), реквизиты правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 1.2 заявителем отсутствовали. 

Как обосновано указано судом, данное обстоятельство опровергает доводы заявителя, приведенные в заявлении, о том, что все документы были подготовлены и направлены в инспекцию 05 мая 2023 года, а договор залога не был подписан только налоговым органом (л.д. 6, т. 1), равно как и указание ООО «Родер» на неправомерность ответа инспекции исх. № 18-13/01091@ от 18 мая 2023 года (л.д. 5, т. 1), поскольку приложение № 1, содержащее перечень движимого имущества (предмет залога) до 16 мая 2023 года налогоплательщиком не представлялось.

В свою очередь, представленные в Межрегиональную ИФНС России по управлению долгом приложения в формате excel, не подписанные со стороны залогодателя (заявителя), и договор залога, не содержащий реквизиты правоустанавливающих документов, предусмотренные пунктом 1.2 договора, свидетельствуют о непредставлении заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 64 НК РФ. 

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным. 

В проекте договора залога, направленного в Межрегиональную ИФНС России по управлению долгом 12 мая 2023 года ООО «Родер», существо, размер обеспечиваемого обязательства отсутствуют (л.д. 13, т. 3), приложение, в котором содержится наименование и количество движимого имущества, а также размер исполнения обязательств (л.д. 145, т. 2), представлено только 16 мая 2023 года, в связи с чем, договор залога нельзя считать представленным в соответствии с условиями, предусмотренными положениями статьи 64 НК РФ и статьи 339 ГК РФ. 

Довод ООО «Родер» о том, что в связи с уменьшением сумм рассрочки и поздним уведомлением общества об этом исх. № 18-13/01028@ от 10 мая 2023 года, Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом затянут процесс заключения договора залога, вследствие чего договор страхования № 06-000087-05К/23 между ООО «Родер» и АО «ГСК «Югория» был заключен лишь 12 мая 2023 года (л.д. 5, т. 1) обоснованно отклонен судом, поскольку договор страхования № 06-000087-05К/23 от 12 мая 2023 (л.д. 132, т. 2) и приложение № 3 к нему (л.д. 150, т. 2), в котором поименованы основные средства с указанием рыночной стоимости согласно оценке, направлены в налоговый орган только 16 мая 2023 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, законодатель возлагает на залогодателя обязанность, а не право страховать от рисков утраты и повреждения имущество, вследствие чего, залогодатель (заявитель) не вправе ссылаться на обязанность налогового органа по согласованию данной страховой суммы, и, тем более, возлагать на него ответственность за заключение договора страхования. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством заложенное имущество подлежит страхованию на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, что не препятствовало ООО «Родер» ранее указанной им даты заключить договор страхования на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования.

Относительно ссылки ООО «Родер» на электронную переписку (л.д. 5, т. 1) сотрудника ООО «Родер» ФИО3 с ФИО4 (л.д. 19, т. 3), Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом обоснованно указывает на то, что переписка носит информационный и организационный характер. 

В соответствии с Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7- 8/1134@ «Об утверждении Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита» решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, сроков уплаты которых не наступил, подписывает руководитель управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации - начальник Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом. 

В силу изложенного, ФИО4 не принимает самостоятельных решений в рамках принятия решения о предоставлении рассрочки, а указанная переписка не влечет юридически значимых последствий.

В то же время, указанная личная переписка сотрудника ООО «Родер» ФИО3 с ФИО4 не опровергает доводов налогового органа о том, что сотруднику ООО «Родер» 13.04.2023 г. разъяснено о необходимости предоставления в качестве залога «движимого имущества (предпочтительнее, авто)» (л.д. 21, т. 3). 

Также ФИО4 в сообщении от 17.04.2023 г. указано, что срок составляет 30 дней, в него включается оценка, страхование и подписание самого договора, в сообщении от 17.04.2023 г. ФИО4 указала, что «подписываем оперативно, дня 3. При условии, что все документы будут в порядке». 

При этом, сотрудником ООО «Родер» ФИО3 указано, что оцененного имущества более, чем на 227 млн., но какое именно имущество будет застраховано и предоставлено из предоставленного в залог из этого, еще неизвестно, идет согласование со страховой компанией» (л.д. 28, т. 3). Помимо этого, сотрудник ООО «Родер» ссылается на «проблему с подписантами», указывая: «мои директора теперь в командировке, подписала договор я + доверенность прикрепила» (л.д. 31 т. 3).

Следовательно, из неофициальной переписки усматривается готовность налоговой инспекции заключить договор залога при условии представления ООО «Родер» документов в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, как следует из личной переписки от 16.05.2023 г. и из письма от 16.05.2023 г. № 6256/ЗГ, приложение № 1 к договору залога было направлено в адрес налогового органа именно 16 мая 2023 года, то есть после истечения срока направления полного пакета документов.

Учитывая нарушение срока представления документов, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал  направление Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом уведомления от 18.05.2023 г. № 18-13/01091 @ ООО «Родер» об отсутствии правовых оснований для заключения договора залога в отношении имущества, указанного в отчете рыночной стоимости от 25.04.2023 г. правомерным и основанном на законе. 

Наряду с рассмотренными судом доводами, ООО «Родер» находит спорное уведомление подлежащим отмене, поскольку общество предпринимало все необходимые действия для своевременного заключения договора залога имущества, договор залога не был заключен в установленный срок по независящим от общества обстоятельствам. 

ООО «Родер» указывает, что должностными лицами Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом допущено затягивание сроков предоставления обществом документов для заключения договора залога имущества в установленный срок, выразившееся в отсутствии в решении о предоставлении рассрочки информации о необходимости заключения договора страхования имущества, направление уведомления от 10.05.2023 г. № 18-13/01028@, повлекшего срочный перерасчет договора страхования ввиду отказа в предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ в сумме 2.447.634 руб.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Поскольку решение № 37218-13/00901 @ о предоставлении рассрочки принято 14.04.2023 г., то 30-дневный срок, установленный п. 10 ст. 64 НК РФ, истекал 15.05.2023 г. 

Согласно п. 1.5.4. проекта договора залога движимого имущества, направленного в адрес ООО «Родер» 24.04.2023 г., предмет залога должен быть застрахован от полного уничтожения, ущерба и хищения на весь срок исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, представитель Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом заблаговременно, в течение нескольких дней после принятия решения о предоставлении рассрочки, проинформировал представителя ООО «Родер» о необходимости представления договора страхования на предмет залога в случае если таковым является движимое имущество. 

То есть, как указывает ООО «Родер», 13.04.2023 г. ему было известно о необходимости страхования предмета залога. 

Таким образом, налоговый орган заблаговременно проинформировал ООО «Родер» о необходимости представления договора страхования на предмет залога

Направление в адрес ООО «Родер» уведомления от 10.05.2023 г. № 18- 13/01028@ не нарушало его права и не являлось препятствием для заключения договора страхования, вынужденной необходимости изменения страховой суммы, как указывает общество не было, поскольку проект договора залога движимого имущества не содержит положений, запрещающих залогодателю заключить договор страхования предмета залога на сумму большую сумму, чем сумма предоставляемой рассрочки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В отношении довода о незаконном выводе Межрегиональной инспекции о том, что фотографии не позволяют убедиться в том, что имущество, которое предлагалось обществом в счёт обеспечения по решению о предоставлении рассрочки, пригодно для эксплуатации, апелляционный суд отмечает следующее. 

Основанием формирования и направления 15.05.2023 в адрес ООО «Родер» оспариваемого уведомления о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки явилось непредставление в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении рассрочки, заключенного договора залога и банковской гарантии.

Продление срока заключения договора залога в обеспечение решения о предоставлении рассрочки действующим законодательством не предусмотрено, срок для предоставления обеспечения является пресекательным. Вместе с тем обязанность по предоставлению обеспечения и соответствующих документов возложена на налогоплательцика. 

Учитывая, что заинтересованное лицо не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) с приложением полного комплекта документов, в том числе с указанием обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (банковской гарантии, залога недвижимого (иного ликвидного) имущества, поручительства платежеспособного лица), письмом от 18.05.2023 № 18-13/01091@ доведен анализ предложенного в залог имущества. 

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки по уплате налоговых платежей, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Реализация механизма предоставления рассрочки осуществляется в соответствии с Порядком предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита, утвержденным приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61 Налогового кодекса предоставление рассрочки обеспечивается залогом имущества в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса, поручительством в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса, либо банковской гарантией в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса. если иное не предусмотрено Главой 9 Налогового кодекса. 

Пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 13 Порядка при рассмотрении возможности заключения договора залога налоговый орган должен проанализировать предмет договора залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки), инвестиционного налогового кредита, а также возможность сохранности и реализации предмета залога. 

Согласно пункту 7 статьи 73 Налогового кодекса к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, 12.05.2023 договор залога в адрес Межрегиональной инспекции был направлен заявителем на согласование без приложения, в котором был поименован предмет залога. 

Указанное приложение было направлено в адрес налогового органа только 16.05.2023, при этом, указанное приложение было представлено в формате ехсеl, не было подписано со стороны Общества, реквизиты правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора залога отсутствовали. Следствием указанных действий явилось непредставление заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 64 Налогового кодекса. 

В отношении обоснованности предположительного характера вывода Межрегиональной инспекции о неликвидности представленного в качестве объекта залога имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия. позволяющые определить обеспечиваемое требование, его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору. из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт1| статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — Гражданский кодекс)). 

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 13 Порядка при рассмотрении возможности заключения договора залога налоговый орган должен проанализировать предмет договора залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки), инвестиционного налогового кредита, а также возможность сохранности и реализации предмета залога.

В решении о предоставлении рассрочки ООО «Родер» было уведомлено о необходимости обеспечения исполнения обязательств в форме залога имущества. 

При отсутствии в течение 30 календарных дней, следующих за днем принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки, заключенного договора залога имущества в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса, соответствующее решение о предоставлении рассрочки не вступает в силу. Информация о невступлении решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в силу доводится до заинтересованного лица в 3-х дневный срок с даты истечения соответствующего срока. 

Таким образом, вывод о неликвидности представленного в качестве объекта залога имущества также не является следствием направления оспариваемого уведомления в связи с невступлением в силу решения о предоставлении рассрочки.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что у ООО «Родер» отсутствовали препятствия для заключения договора страхования на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 проекта договора залога, предмет залога остается у ООО «Родер» (залогодателя), в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодатель, он же принимает меры, необходимые для сохранения имущества. В соответствии с подпунктом 1 пункта | статьи 343 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования, возлагается на залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество. Учитывая изложенное, обязанность у Межрегиональной инспекции по извещению ООО «Родер» о необходимости заключения договора страхования имущества, предоставляемого в залог, отсутствовала, поскольку указанная обязанность залогодателя закреплена в пункте 1 статьи 343 Гражданского кодекса.

Более того исходя из фактических обстоятельств дела информация о необходимости заключения договора страхования доводилась до сведения ООО «Родер». 

Таким образом, законодатель возлагает на залогодателя обязанность. а не право страховать от рисков утраты и повреждения имущество, вследствие чего. залогодатель (заявитель) не вправе ссылаться на обязанность налогового органа по согласованию данной страховой суммы, и, тем более, возлагать на него ответственность за заключение договора страхования.

В отношении довода об информационном и организационном характере переписки между сотрудниками заявителя и Межрегиональной инспекции апелляционный суд отмечает следующее. 

Налоговым кодексом и Порядком не предусмотрено осуществление переписки. Заявитель оспаривает действия (бездействие) налогового органа в рамках административного судопроизводства, а, следовательно, ссылка на норму права, по мнению подателя жалобы, несоблюдение которой повлекло нарушение его прав и законных интересов, обязательна. 

Вместе с тем, указанная ссылка в апелляционной жалобе отсутствует. 

Кроме того, сотрудник Межрегиональной инспекции, с которым велась переписка по электронной почте, не принимает самостоятельных решений в рамках принятия решения о предоставлении рассрочки, а указанная переписка не влечет юридически значимых последствий, но подтверждает оказание консультационной помощи в оформлении документов в соответствии с налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-73137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов