Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19996/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.02.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н. С. Фоменко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400057304, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 175 209 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4/34 от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО2 лично

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2)  о взыскании 1 175 209 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в размере 439 819 руб. по договору-заявке  № 328 от 01.12.2019 на предоставление услуг автомобильным транспортом, неустойка в размере 735 390 руб. 27 коп. за период с 31.12.2019 по 14.12.2020, а также неустойки, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору-заявке № 328 от 01.12.2019 на предоставление услуг автомобильным транспортом, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован  положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Представитель пояснила, что неустойка начислена с даты подписания актов исходя из условия пункта 26 договора о 100% предоплате.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 439 819 руб. Заявил о снижении неустойки, ссылаясь на чрезмерность её размера.

Признание иска в части суммы долга принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.01.2021 по 29.01.2021 и по 03.02.2021, о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) заключен договор-заявка № 328 (разовая) на предоставление услуг автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик просит оказать услуги аренды техники экипажем: Седельными тягачами с полуприцепом 20-30 тон, стоимость услуги: по перевозки ТМЦ, седельными тягачами с полуприцепом 20-40 тон. 1 машина/час -1 250 руб., без ГСМ с НДС 20%. Дата и время выполнения работы: с 26.12.2019 по 26.02.2020. Срок действия договора-заявки с момента подписания до 26 февраля 2020 года. Маршрут: Хабаровский край, Приморский край, Амурская область. 

В соответствии с пунктом 26 договора оплата за оказываемые по договору-заявке услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату, либо иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ. Предоплата составляет 100 % от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам указанным к настоящему договору-заявке. Предоплата вносится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

Согласно пункту 27 договораокончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ (оказанных услуг) прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

Пунктом 38 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 %  от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Актами выполненных работ № 605 от 31.12.2019, № 30 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020 с приложенными к ним путевыми листами подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 560 000 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию долга в размере 439 819 руб.

В связи с просрочкой по внесению платежей за оказанные услуги ответчику начислена неустойка в размере 735 390 руб. 27 коп. за период с 31.12.2019 по 14.12.2020 согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 № 4/1898 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части долга в сумме 439 819 руб. признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ  признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск в указанной части полежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 38 договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Между тем,  при проверке расчета неустойки судом установлено, что датами начала её начисления указаны даты подписания актов, тогда как пунктом 27 договора определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта.

Положения пункта 27 договора о том, что оплата осуществляется путем перечисления предоплаты, не исключают условия о сроках  осуществления окончательной оплаты. Кроме того, из материалов дела следует, что услуги оказаны без предоплаты. В этой связи начисление неустойки до момента наступления окончательного срока оплаты, согласованного сторонами, является неправомерным.   

Осуществив перерасчет неустойки, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 27 договора, суд определил правомерной неустойку в сумме 707 690 руб. 27 коп. за период просрочки по акту от 31.12.2019 – с 16.01.2020, по акту от 31.01.2020 – с 08.02.2020, по акту от 29.02.2020 – с 07.03.2020, в остальной части неустойки следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182 % в год), превышение размера неустойки суммы долга, незначительность периода просрочки, арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 283 076 руб. 11 коп., исходя из ставки 0,2 % в день.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также являются правомерными. При этом заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки также распространяется и на требования о взыскании длящихся пеней. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру правомерно заявленных требований и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

При этом госпошлина в части долга относится на ответчика в размере 30 % от подлежащей уплате, поскольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком 70 % уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  439 819  руб. долга, 283 076 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 14.12.2020, всего 722 895 руб. 11 коп., а также неустойку, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из долга в размере 439 819 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 678 руб.  госпошлины. 

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  в доход федерального бюджета 594 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     А. А. Панина