ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20882/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5808/2022) акционерного общества «Югорская Коммунальная  Эксплуатирующая Компания-Белоярский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-20882/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску акционерного общества «Югорская Коммунальная  Эксплуатирующая Компания-Белоярский» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский город, 3 Микрорайон, дом 27А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2009, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (119285, Москва Город, ФИО2 улица, дом 9, корпус 3, помещение IX, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 822 634,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Югорская Коммунальная  Эксплуатирующая Компания-Белоярский» (далее – истец, АО «ЮКЭК-Белоярский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «КОТЛОСТРОЙ») о взыскании 822 634 руб. 29 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 18.06.2021 № ПР-347 (далее - договор) за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «КОТЛОСТРОЙ» в пользу АО «ЮКЭК-Белоярский» взыскано 338 068 руб. 89 коп. пени, а также 19 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮКЭК-Белоярский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегатов могло бы привести к срыву начала отопительного периода и возможности неполучения паспорта готовности к отопительному сезону; также указал на добровольное принятие ответчиком условий договора и не направление в адрес истца протокола разногласий о корректировке тех или иных условий договора.

Определением от 18.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора, исполнитель (ответчик) обязуется своевременно выполнить по заданию заказчика (истца), в соответствии с условиями конкурсной документации, работы на капитальному ремонту котлоагрегатов на центральной городской котельной №1 по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику (пункт 1.1. договора).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 13.09.2021 года (пункт 4.3. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 Договора, определены графиком выполнения работ (приложение №4) к договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами (пункт 2.2. договора).

Согласно доводов искового заявления, срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы выполнены ответчиком 17.11.2021.

В случае нарушения сроков, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день отклонения от календарного плана (пункт 7.5. договора). 

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 составляет 822 634 руб. 29 коп.

Претензией от 30.11.2021 года истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Ответчик исполнение не произвел. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7,5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день отклонения от календарного плана. 

По расчётам истца неустойка за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 составляет 822 634 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения сроков и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем в апелляционной жалобы выразил несогласие истец.

В доводах апелляционной жалобы АО «ЮКЭК-Белоярский» указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегатов могло бы привести к срыву начала отопительного периода и возможности неполучения паспорта готовности к отопительному сезону; также указал на добровольное принятие ответчиком условий договора и не направление в адрес истца протокола разногласий о корректировке тех или иных условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку подрядчик, которым  в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 7.5. договора за нарушение сроков выполнения работ является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а так же учитывая то, что размер встречной ответственности заказчика по договору, предусмотренный пунктом 7.10., значительно ниже по сравнению с ответственностью подрядчика (пункт 7.5. договора), суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 338 068 руб. 89 коп. исходя из 2кратной процентной ставки, действующей на день исполнения ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки  императивно не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы, оспаривающего законность снижения неустойки с ссылкой на добровольное принятие ответчиком условий договора, не основан на законе.

Как указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения судом неустойки не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.

В жалобе истец указывает, что несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегатов могло бы привести к срыву начала отопительного периода и возможности неполучения паспорта готовности к отопительному сезону.

Между тем, как указано выше, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доказательств возникновения на стороне истца ущерба либо наличия иных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что истец своими силами предотвращал возникновение неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по делу № А75-20882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5808/2022) акционерного общества «Югорская Коммунальная  Эксплуатирующая Компания-Белоярский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин