АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44345/24

10 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена    27 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено    10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары и услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 12.11.2024 в размере 10 145,02 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары и услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 12.11.2024 в размере 10 145,02 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 8 928,21 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Облако онлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на заявленные ответчиком ходатайства, а также возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, поскольку наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследуется судом на ряду с иными доказательствами, истцом  и ответчиком представлены доказательства в обоснование требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Облако онлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.05.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано как заявленного необоснованно.

На основании изложенного, судом приняты к производству уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 8 928,21 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и 27.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано судом 03.02.2025, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты от 16.11.2021 о предоставлении услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (исполнитель) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (заказчик) услуги по размещению информации и доступа к сайту Tiu.ru согласно пакету услуг «Вся страна».

Договор о предоставлении услуг был заключен путем акцепта публичной оферты посредством конклюдентных действий (оплата выставленного счета №494813-205от 16.11.2021).

Между истцом и ответчиком сложился порядок общения уполномоченных на это лиц путем переписки по электронной почте. От истца таким лицом являлся сотрудник компании – («ecohelp2012@yandex,ru»), со стороны ответчика – «i.kurnosenko@partner.tiu.ru»), что подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг и  согласована сторонами в электронной переписке и составила 28 000 рублей, из которых 15 000 рублей за размещение информационно-рекламных материалов (доступ к ресурсу Tiu.ru, согласно пакету услуг «Вся страна» продолжительностью 1 год), пополнение бюджета на ProSale на Tiu.ru в сумме 10 000 рублей, premium-дизайн сайта на Tiu.ru – 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в период с 16.11.2021 по 28.02.2022 услуги не оказывались и с 01.03.2022 сайт перестал работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный срок, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец исполнил обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме, что подтверждается оплатой счета №494813-205 от 16.11.2021 в соответствии с платежным поручением № 234 от 16.11.2021.

Ответчик, возражая против предъявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что он является дилером, указал, что не может нести ответственность перед клиентом за неисполнение обязательств по предоставлению интернет-трафика на весь срок, указанный в договоре (1 год), так как не является поставщиком услуг. Кроме того, часть оплаты по договору использована истцом на иные услуги, в том числе рекламного характера.

Как следует из электронной переписки, а также акта выполненных услуг № 494813-205 от 16.11.2021, стороны согласовали пакет услуг «Вся страна» стоимостью 15 000 рублей, пополнение бюджета на ProSale на сайте - 10000 рублей, premium-дизайн сайта на Tiu.ru – 3 000 рублей.

С 01.03.2022 сайт перестал работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный срок, что является общедоступной информацией, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, ответчик полагает, что уплаченный за услуги аванс подлежит возврату за вычетом времени, когда услуги фактически оказаны ответчиком с 17.12.2021  по 01.03.2022 на сумму 4315,50 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» является дилером услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» на основании дилерского договора от 01 июля 2017 года №ОО-Д-20170107-7, согласно которому дилер общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов; заключать договоры на оказание услуг с клиентами, оказывать клиентам сопутствующие услуги по поручению генерального директора и т.д.

Согласно выставленному счету № RU-494813-205 платежным поручением № 1213 от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» 23000 рублей в счет оплаты по счету за информационные услуги доступ к ресурсу Tiu.ru согласно пакету услуг «Вся страна» продолжительностью 1 год для ID 494813 (без НДС).

После получения от ответчика денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» присвоило электронный идентификатор ID 494813 истцу для удобства обслуживания, так как доступ к ресурсу предоставляет общество с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» (поставщик услуги), а не ответчик (дилер).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Облако онлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило доступ к ресурсу с марта 2022 года и впоследствии также прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.05.2024.

Заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» за ограничение трафика поставщиком данной услуги. Ответчик также считает, что результатом исполнения обязанности по договору является оказание услуг по консультированию клиента, настройке персонального сайта клиента, техническая поддержка в наполнении сайта клиента информационно-рекламными материалами, размещение его на интернет-ресурсе Tiu.ru. Полагает, что исполнитель свои обязанности по договору выполнил в полном объеме до марта 2022 года, претензий по исполнению условий договора в адрес ответчика от истца не поступало.

Рассмотрев условия публичной оферты (договора), заключенного сторонами 16.11.2021, его предметом явилось обязанность исполнителя предоставить заказчику услуги на портале в соответствии с выбранным пакетом услуг, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Так, согласно акту выполненных работ № 494813-205 от 16.11.2021 заказчик оплатил следующие виды оказываемых услуг на сумму 28 000 рублей: пакет услуг «Вся страна» стоимостью 15 000 рублей, пополнение бюджета на ProSale на сайте - 10000 рублей, premium-дизайн сайта на Tiu.ru – 3 000 рублей.

Из представленной ответчиком переписки, не оспоренной истцом в установленном порядке, следует, что 17.11.2021 для ООО «Эколог» активирован пакет услуг «Вся страна», premium-дизайн сайта и бюджет на рекламу РгоSаlе 10000 рублей, о чем выслано уведомление на почту ecohelp2012@yandex,ru.

Из фактических обстоятельств дела следует, что пакет «Вся страна» и все услуги согласно оплаченному тарифу активированы и использовались вплоть до 01.03.2022.

Так, из представленных ответчиком скриншотов следует, что проводилось наполнение сайта в соответствии с указаниями заказчика, настройка сайта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что услуги по размещению рекламы и дизайну сайта оказаны в полном объеме.

Исследовав пакет услуг «Вся страна», суд пришел к выводу о том, что одним из бонусов пакета «Вся страна» является зачисление указанной суммы на виртуальный счет абонента торговой интернет-площадки Prosale.

Оплата за данную услугу, которая также в счете на оплату выделена отдельной позицией как пополнение бюджета на Prosale, списывается при обращении потенциальных потребителей к товарам истца, размещенных на торговой площадке. Учет обращений потребителей к товарам производится с помощью программного счетчика, встроенного в оболочку платформы сайта ProSale.ru. При этом ни заказчик, ни исполнитель не могут повилять на результаты этого учетного процесса. Списание денежных средств отражено в распечатке движений по оплате за размещение рекламы общества с ограниченной ответственностью «Эколог» на торговой площадке ProSale.

Таким образом, истец израсходовал рекламный ресурс в полном объеме.

Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, оплата суммы 10000 рублей произведена для пополнения бюджета на ProSale, а не в качестве оплаты услуг по использованию сайта в течение года, встречное предоставление в виде соответствующего объема рекламы истцом получено полностью на сумму 10000 рублей, в связи с чем правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, поскольку услуги по пополнению бюджета на ProSale на сайте на сумму 10000 рублей, premium-дизайну сайта на Tiu.ru на сумму 3 000 рублей оказаны в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что с учетом встречного исполнения обязательств на сумму 13 000 рублей денежные средства в указанном размере возврату истцу не подлежат.

Суд считает, что все услуги, связанные с размещением товаров и услуг на сайте, непосредственно связаны с последующим доступом к сайту в течение года. При этом услуги сами по себе без беспрепятственного доступа к сайту какой-либо ценности для заказчика не имеют, в связи с чем прекращение доступа к сайту до истечения указанного в договоре (пакете услуг) времени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Следовательно, поскольку услуги исполнителем не оказываются с 01.03.2022, часть полученной ответчиком оплаты представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При расчете размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что стоимость доступа к сайту составляет: 15000 рублей/365 дней х на 105 дней фактического оказания услуг = 4315,07 рублей плата за фактическое пользование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 684,93 рублей, исходя из расчета 15 000 – 4315,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 8 928,21 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (уточненные требования).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения 10 684,73 рублей, а также того, что из обстоятельств настоящего дела следует, что с марта 2022 года доступ к ресурсу Tiu.ru прекращен, суд провёл самостоятельный перерасчет суммы процентов, которые за период со 02.03.2022 по 31.03.2022 составили 175,64 рублей, за период со 02.10.2022 по 27.01.2025 составили 3 298,27 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 684,93 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.01.2025 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований принято во внимание разрешение аналогичного спора по делу № А53-27752/2022 между ООО «Товары и услуги» и иным заказчиком с аналогичным пакетом услуг «Вся страна».

Понесенные истцом по платежному поручению № 123 от 05.12.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 746,03 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 51, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 04.12.2024 в размере 8 928,21 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Облако онлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары и услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 684,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 175,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.01.2025 в размере 3 298,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 10 684,93 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.01.2025 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова