АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31 - 11096/2017

г. Кострома

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

В судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 04.06.2018 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235600830), к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 455 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286 рублей 43 копейки,

третье лицо: ФИО4, г. Кострома, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности от 30.08.2017, после перерыва: не явился, 

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 18.12.2017, ФИО7 – на основании приказа № 17 от 23.12.2017, после перерыва: ФИО6, 

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Иваново, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Кострома, о взыскании расходов по оплате услуг по ремонту электромагнитов в размере 455 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286 рублей 43 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму за поставленный товар в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486 рублей. 

Определением суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, 

<

...>. 

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (в деле). 

В судебном заседании 29.05.2018г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2018г. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика представил дополнительные доказательства. 

В судебном заседании 04.06.2018г. объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут. 

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, сумму в размере 15 000 рублей полагал достаточной и обоснованной. Согласно пояснениям ответчика, 23.12.2016г. был уволен с должности генерального директора ФИО4, в отношении которого 24.08.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. После увольнения бывшего директора ООО «Гиппократ» никаких документов, свидетельствующих о приобретении ООО «Гиппократ» маммографа электроимпедансного многочастотного МЭМ (измерительный блок) обнаружено не было, как основное средство в бухгалтерском учете данное оборудование не значится. Кроме того, бывший директор пояснял ранее представителям ответчика, что маммограф электроимпедансный многочастотный МЭМ (измерительный блок) приобретен на его личные средства и он его заберет. Ответчик ставит под сомнение факт приобретения им спорного товара. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, до перерыва также представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

05 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 12 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к Договору (пункт 1.2 Договора). 

Согласно Спецификации предметом договора является маммограф электроимпедансный многочастотный МЭМ (измерительный блок) в количестве 1 единица по цене 500 000 рублей.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку указанного товара в адрес Ответчика в соответствии с товарной накладной № 879 от 05.11.2015г. на сумму 500 000 рублей. Поставленный товар был получен Ответчиком без претензий по качеству товара, что подтверждается отметкой в накладной, печатью Ответчика. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в рассрочку сроком на 13 месяцев (с 05.11.2015г. по 30.11.2016г.). Платежи производятся равными частями в размере 40 000 рублей в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 05 ноября 2015 года, в том числе: 12 месяцев по 40 000 рублей (с 05.11.2015г. по 30.10.2016г.), 1 месяц 20 000 рублей (ноябрь 2016 года). 

Поставленный товар Ответчик оплатил частично на сумму 45 000 рублей, оплата была произведена Ответчиком 28.02.2017г. 

Обязательства перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 455 000 рублей Ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае, если Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем. 

Претензия от 25.08.2017г., направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Принимая во внимание отсутствие действий со стороны Ответчика, направленных на погашение задолженности, Истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286 рублей 43 копейки. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам Ответчика, факт передачи Ответчику товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Наличие фактических договорных отношений между сторонами по поводу купли-продажи спорного товара не вызывает сомнений и подтверждается как подписанным договором купли-продажи и товарной накладной, о фальсификации которых не заявлено, так и совокупностью других доказательств, представленных  самим Ответчиком. 

В частности, Ответчик представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела №11702340011000081 от 24.08.2017г., согласно которому в отношении ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Гиппократ») было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту оказания платных услуг пациентке, не имея специального образования и специальности в области маммологии и проведения электроимпидансной маммографии, предоставив недостоверную информацию и назначив неправильное лечение. 

Как следует из пояснений представителя Ответчика, в ходе расследования указанного уголовного дела из помещения медицинского центра ООО «Гиппократ» органом следствия был изъят спорный маммограф, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017г., согласно которому в помещении медицинского центра ООО «Гиппократ» была обнаружена и изъята часть  оборудования, относящего к спорному товару (принтер «Epson L110 print»). Ответчик пояснил, что маммограф был изъят позднее - в марте 2018г.

Представитель Ответчика в судебном заседании признал и не оспаривал, что частичная оплата за товар в сумме 45 000 рублей была произведена Обществом безналичным перечислением денежных средств, а не ФИО4

Таким образом, с момента передачи по товарной накладной и до изъятия органом следствия спорный товар находился во владении Ответчика, располагаясь в помещении медицинского центра, частичная оплата за этот товар была произведена также Ответчиком. Все изложенное подтверждает фактические обстоятельства приобретения товара именно Ответчиком, а не руководителем ФИО4 для личного использования, который, будучи привлеченным к участию в деле, интереса к спору не проявил, каких-либо притязаний на спорный товар не заявил. 

При таких обстоятельствах факт отсутствия в бухгалтерском учете Общества спорного оборудования, как основного средства, значения не имеет, как и факт неиспользования его в медицинской деятельности Ответчика, что находится в области его хозяйственной деятельности и управленческих решений. 

Обязательства по оплате переданного товара Ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 455 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 05.05.2017г. в размере 19 286 рублей 43 копейки. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за нарушение обязательств по оплате товара, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика о  снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе уменьшить сумму процентов, поскольку она определена из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 рублей – расходы на юридические услуги. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного требования в заявленном размере, полагая расходы чрезмерно завышенными и необоснованными. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017г., заключенный между Истцом и ИП ФИО8 (Исполнитель), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.01.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017г. на сумму 35 000 рублей. 

Предметом указанного договора является обязательство Исполнителя оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «Гиппократ» перед Клиентом. Согласно условиям договора в обязанности Исполнителя входит: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения ситуации; подготовить претензию для отправки должнику для соблюдения досудебного порядка; подготовить и отправить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в первой инстанции судебного процесса (пункт 2 Договора). 

Представительство интересов Истца в суде осуществлял ФИО5 (работник ИП ФИО9 согласно приказу от 16.01.2016г.). 

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. При этом Договором не согласована стоимость каждой услуги, входящей в предмет договора. 

Доказательства несения Истцом расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения ситуации, по мнению суда, самостоятельной услугой не является, а относится к подготовительной досудебной работе, как и подготовка претензии. 

Кроме этого, их трех судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего дела, представитель истца ФИО5 участвовал в одном заседании. 

Когда услуги не были фактически оказаны, требование о возмещении их стоимости удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек по настоящему делу с учетом фактически оказанных услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом судебных издержек в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370235600830) задолженность в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286 рублей 43 копейки, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 486 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Л.В. Сайгушева