Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.07.2020 года Дело № А50-6571/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления от 03.03.2020 недействительным,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2020.

Определением суда от 23 марта 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 апреля 2020 года, затем в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) судебное разбирательство отложено на 28 апреля 2020 года. 

Определением суда от 28 апреля 2020 года производство по делу № А506571/2020 приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 16 июня 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А506571/2020, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2020 года.

Поскольку работа суда возобновлена в штатном режиме, протокольным определением суда от 26 июня 2020 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 26 июня 2020 года судебное разбирательство отложено на 15 июля 2020 года, затем на 23 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что переданное на реализацию имущество  непосредственно используется в производственной деятельности заявителя и его продажа приведет к невозможности работы предприятия при том, что судебному приставу должником предоставлялся перечень имущества, не участвующего в производственном процессе и обращение взыскания на которое не повлечет для должника серьезных негативных последствий. Также заявитель указывает, что стоимость объектов определена на основании оценочного отчета от 28 сентября 2018, срок действия цены, определенной на основании данного отчета, истек в марте 2019 года. Вместе с тем, обществом были произведены работы по реконструкции и модернизации имущества на общую сумму 598 199,61 руб., в связи с чем имущество должно быть повторно оценено с учетом изменения уровня рыночных цен.    

Представитель заявителя, участвовавший в ходе предыдущих судебных заседаний, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

 Представитель судебного пристава в ходе судебного заседания пояснил, что акт описи и ареста, на основании которого был произведен арест спорного имущества, составлялся при участии представителя заявителя, обжалован не был. Оценочный отчет, на основании которого определена стоимость имущества был оспорен обществом. Стоимость имущества установлена арбитражным судом по делу № А50-18086/2018 в сумме 21 538 527,00 руб. Иных отчетов не составлялось. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями. Указывает, что заявитель обжалуя все действия и постановления судебного пристава злоупотребляет правом, что приводит нарушению прав иных участников исполнительных производств и препятствует эффективному исполнению исполнительных документов. Оспариваемое постановление считает правомерным и не противоречащим законодательству. Ранее направлялись ходатайства о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили, что в силу положений  в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статье 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, установив наличие в собственности должника имущества, наложил арест в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное  производство № 15783/16/59046-ИП  на взыскание в пользу открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – взыскатель)  5 674 067 руб. 53 коп. на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20445/2015. 02 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель составил  акт о наложении ареста (описи  имущества).

11 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление о  принятии результатов оценки, которое было оспорено обществом в рамках дела № А50-18086/2018. 

 Согласно указанному постановлению судебный пристав принял результаты оценки имущества на 9 892 200 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом оценщика № 50-025-2018, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Азимут-оценка» ФИО4 11 мая 2018 года, в том числе: 

1) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 1, инв.№ 59 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 935 000 рублей; 

2) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 509/3 с оборудованием  ТМЗ-1000/10 2 шт. – 1 567 000 рублей; 

3) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, электросети кабельные 0,4 по галерее,  очистные сооружения № 2, инв.№ 462 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 1 227 300 рублей; 

4) здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 1, инв.№ 60 с оборудованием ТМ-1000/10 2 шт. – 972 700 рублей; 

5) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, комбикормовый завод, инв.№ 653/1 с оборудованием ТМ-1000/10 2 шт. – 1 297 100 рублей; 

6) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, сети электроснабжения,  инв.№ 591 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 1 272 500 рублей; 

7) 2-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 585 с оборудованием  ТМ-630/10 2 шт. – 1 091 100 рублей; 

8) 1-этажного здания трансформаторной подстанции,  свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 1967  с оборудованием ТМЗ-1000 2 шт. – 1 529 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1808/6/2018 установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, пригород Краснокамска,    поселок Майский, по состоянию на 18 апреля 2018 года, а также на дату осмотра 02 октября 2018 года, составляет 21  538  527   рублей., в том числе: 

1) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 1, инв.№ 59 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 1 814 777 рублей; 

2) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 509/3 с оборудованием  ТМЗ-1000/10 2 шт. – 3 798 457 рублей; 

3) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, электросети кабельные 0,4 по галерее,  очистные сооружения № 2, инв.№ 462 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 2 535 937 рублей; 

4)  здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 1, инв.№ 60 с оборудованием ТМ-1000/10 2 шт. – 2 159 рублей; 

5) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, комбикормовый завод, инв.№ 653/1 с оборудованием ТМ-1000/10 2 шт. – 3 218 209 рублей; 

6) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, сети электроснабжения,  инв.№ 591 с оборудованием ТМ-630/10 2 шт. – 2 477 424 рубля; 

7) 2-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 585 с оборудованием  ТМ-630/10 2 шт. – 2 123 673 рубля; 

8) 1-этажного здания трансформаторной подстанции, свиноводческий комплекс № 2, инв.№ 1967 с оборудованием ТМЗ-1000 2 шт. – 3 410 137 рублей.

Решением суда от 14.12.2018 на судебного пристава возложена обязанность по принятию в качестве надлежащей оценки указанных объектов недвижимости стоимость, отраженную в заключении эксперта № 1157 выполненном  обществом  с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» на основании определения суда. Стоимость имущества по состоянию на 02 октября 2018 года составила 21 538 527 руб.

Как следует из оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2020, на реализацию передано имущество на общую стоимость 21 538 527 руб. в количестве 8 лотов.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя заинтересованного лица не следует, что судебным приставом производилась иная оценка стоимости имущества.

Довод заявителя о том, что переданное на реализацию имущество  непосредственно используется в производственной деятельности заявителя и его продажа приведет к невозможности работы предприятия при том, что судебному приставу должником предоставлялся перечень имущества, не участвующего в производственном процессе и обращение взыскания на которое не повлечет для должника серьезных негативных последствий судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №42), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу вышеизложенного, учитывая тот факт, что стоимость имущества, переданного на реализацию, определена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-18086/2018,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова