АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6279/2016

20 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» 

на решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу №  А51-7895/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи – Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов,                        С.Б. Култышев   

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>)

о признании решения совета директоров общества недействительным

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся акционером открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» (далее – общество «Владснаб», общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров общества от 21.03.2016, оформленного протоколом от 24.03.2016, об отклонении предложения ФИО1 о включении ее кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров общества и обязании общества включить ее кандидатуру в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в принятии предложений ФИО1 о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении своей кандидатуры в качестве кандидата в совет директоров общества является нарушением требований статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и прав ФИО1 как акционера общества «Владснаб» на выдвижение кандидатов в органы управления общества. Отсутствие в предложении ФИО1 указания на категорию принадлежащих ей акций, по мнению судов, не является основанием для отказа во включении кандидата в список для голосования с учетом того, что обществом «Владснаб» выпущены акции только одного типа. Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, а действия общества «Владснаб» не отвечают принципу добросовестности, свидетельствуют о злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Владснаб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016, постановление от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства. Считает, что решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым и не направлено на реальное восстановление прав ФИО1, которые она полагает нарушенными. Ссылается на невозможность исполнения вынесенного судом решения, поскольку годовое общее собрание акционеров общества «Владснаб» уже проведено. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о незаконности действий общества по проведению годового общего собрания акционеров. Полагает, что у общества не имелось оснований для изменения повестки дня собрания акционеров, поскольку на момент проведения собрания решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о соблюдении истцом требований пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно материалам дела, 09.07.2001 общество «Владснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края, а 10.10.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (том 1 л.д. 28-37).

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит 25 000 обыкновенных именных акций общества «Владснаб», что составляет более 2 процентов голосующих акций. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра владельцев именных ценных ценных бумаг общества по состоянию на 08.08.2014 (том 1 л.д. 13), а также сведениями, содержащимися в уставе общества.

29.01.2016 ФИО1 было внесено письменное предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества «Владснаб» вопроса об избрании совета директоров общества и выдвижении кандидатом в совет директоров общества «Владснаб», подлежащим избранию на очередном годовом собрании акционеров, ФИО1                  (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу от 24.03.2016 № 02-03/2016, оформленному по результатам проведенного 21.03.2016 заседания совета директоров общества, предложения ФИО1 отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах по причине отсутствия указания в них на категорию (тип) принадлежащих ФИО1 акций общества                                     (том 1 л.д.79-80).

Общество «Владснаб»  письмом от 24.03.2016 уведомило ФИО1 о результатах заседания совета директоров и принятых на нем решений                              (том 1, л.д. 8-9).

  Ссылаясь на нарушение принятыми советом директоров общества «Владснаб» решениями прав и законных интересов акционера, создание препятствий для участия в управлении обществом, не соответствие решений положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах,                      ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что акционер общества – ФИО1, являющаяся владельцем 25 000 обыкновенных именных акций общества «Владснаб» (более 2 процентов голосов), имела право на выдвижение кандидатур для голосования в состав совета директоров. При этом установлено, что выполняя требования Закона об акционерных обществах (пункт 3 статьи 53) относительно указания категории (типа) принадлежащих акционеру акций, ФИО1 указала в предложении, что является владельцем 25 000 акций общества «Владснаб», то есть более 2 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах голосующими являются только обыкновенные акции, которые по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Закона дают право на выдвижение вопросов на повестку дня общего собрания и кандидатов в органы управления обществом. Согласно уставу общества «Владснаб», им размещены только обыкновенные именные акции, указания на размещение иного типа акций устав не содержит.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, общество «Владснаб» располагало сведениями о составе акционеров, что подтверждено выданной ФИО1 выпиской из реестра акционеров от 08.08.2014. 

С учетом установленного, принимая во внимание выпуск обществом акций только одной категории (типа) - обыкновенные именные бездокументарные акции, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе советом директоров общества в принятии предложений ФИО1, нарушении в связи с этим ее прав как акционера общества и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о заведомой неисполнимости решения суда первой инстанции в связи с проведением годового общего собрания акционеров общества «Владснаб» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято до проведения собрания акционеров, общество располагало информацией о принятии обжалуемого судебного акта и, следовательно, имело возможность учесть в своей деятельности содержащиеся в нем выводы. При этом суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об избрании ФИО1 надлежащего способа защиты ее прав как акционера     общества «Владснаб».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Довод о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций процентного соотношения количества принадлежащих ФИО1 акций не влияет на обоснованность вывода судов о наличии права на выдвижение кандидатуры в состав совета директоров общества, поскольку имеющееся у ФИО1 количество акций в любом случае превышает минимальный порог, установленный Законом об акционерных обществах, для реализации права на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.06.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А51-7895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Шведов             

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин