АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2021 года

Дело № А33-8056/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.06.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в размере 4 580 842,90 руб.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, с участием представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.12.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион»). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик с 09.02.2010 занимает должность генерального директора общества, а также согласно регистрационной записи ЕГРЮЛ от 14.10.2009 ответчик является единственным участником общества.

17.08.2007 между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:10:050101:0005, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, вдоль автодороги «Енисей», ПК 403+700м, для строительства автосалона по продаже автомобилей.

Невнесение обществом «Бастион» арендной платы по договору за 2017 год послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском. Решением суда от 01.06.2018 по делу А74-4118/2018 с общества «Бастион» в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия взыскано 2 272 483,50 руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2018, выдан исполнительный лист ФС № 023431028.

В последующем Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с аналогичным иском, требуя взыскания задолженности по договору аренды от 17.08.2007 за период с 01.01.2018 по 29.11.2018 и неустойки за период 01.01.2019 по 29.01.2019.

Решением от 14.10.2019 по делу А74-7290/2019 с общества «Бастион» в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия взыскано 2 346 415,90 руб., из которых: 2 329 295,58 руб. – долг по арендной плате, 17 120,32 руб. – неустойка. Решение вступило в законную силу 15.11.2019, выдан исполнительный лист ФС № 028503345.

Усть-Абаканским районным отделением УФССП по Республике Хакасия на основании вышеупомянутых исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 25430/18/19028-ИП от 11.07.2018 и № 72726/19/19028-ИП от 11.12.2019. 

23.07.2018 МИФНС №1 по Республике Хакасия принято решение № 371 о предстоящем исключении общества «Бастион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ было внесена соответствующая запись № 2181901086728 от 25.07.2018.

В рамках исполнительные производства № 25430/18/19028-ИП постановлением от 14.11.2018 установлен запрет для совершения регистрационных действий в отношении общества «Бастион». 

16.11.2018 решением МИФНС №1 по Республике Хакасия № 371П прекращена процедура исключения общества «Бастион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Постановлениями от 09.07.2020 оба исполнительных производства окончены в связи с безрезультатностью мер по взысканию. Денежные требования по судебным решениям не погашались.

23.06.2020 Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия направило ответчику претензию с требованием произвести оплату в размере 4 581 357,30 руб. Неудовлетворение требований послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

От Усть-Абаканского районного отделения УФССП по Республике Хакасия поступил в материалы дела ответ на запрос суда, в котором сообщается, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам за обществом-должником какое-либо имущество не зарегистрировано. По обнаруженным банковским счетам движение денежных средств не осуществлялось. Неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения организации, установлено, что организация отсутствует, деятельность не ведет, бухгалтер и иные работники организации не установлены. Директор общества «Бастион» дал пояснения, в которых подтвердил, что компания деятельность не ведет.

Также по запросу суда в материалы дела поступили ответы относительно наличия прав на недвижимое имущество и транспортные средства. Из поступивших ответов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия» и МВД по Республике Хакасия следует, что сведения о регистрации за обществом «Бастион» прав на такое имущество отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Наличие оснований для удовлетворения своих правопритязаний истец связывает с неисполнением ответчиком как руководителем общества-должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 этого же Постановления Пленума после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, если в отношении общества какая-либо процедура банкротства не вводилась и оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, вышеуказанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018; от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019).

Таким образом, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бастион» обусловлена инициированием рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в то время как в отношении данного общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, что не было учтено истцом. 

Между тем суд не связан правовым обоснованием иска; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования; суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Интерес истца является очевидным и понятным, его требование направлено на взыскание установленной судебными актами задолженности общества-должника экстраординарным способом – не за счет непосредственного должника правоотношений, а с его руководителя, минуя общее правило о разграничении и самостоятельности ответственности руководителя хозяйственного общества и самого общества. В данном случае истец допустил ошибку в выборе норм материального права и обосновании заявленного требования.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах). 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что конституирующим юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение у кредитора юридической возможности воспользоваться вышеуказанным механизмом привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, является исключение общества из ЕГРЮЛ. Вне зависимости от периодов возникновения задолженности (денежных обязательств) общества и периодов совершения лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действий (предполагаемых в качестве неразумных, недобросовестных, повлекших невозможность исполнения обязательств) без наступления факта исключения общества из ЕГРЮЛ применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не возможно.

В данном случае общество «Бастион» является действующим юридическим лицом, ранее начавшаяся процедура его исключения прекращена, общество не утратило правоспособность. В связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах не возможно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017 отмечается, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. При этом суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019 сделаны выводы о том, что в условиях существования действующей организации-должника не исключена возможность восстановления имущественных интересов кредитора путем предъявления иска на основании статьи 1064 ГК РФ. По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба, и того, что неоплата установленной судебными актами задолженности обществом явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Ответчик представил выписку по счету общества «Бастион», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Из выписки следует, что за весь указанный период движение денежных средств по счету не осуществлялось, остаток по счету как на начало периода, так и на конец периода равен нулю.

Кроме того, ответчик представил копию решения Верховного суда Республики Хакасии от 12.12.2019 (дата изготовления в полном объёме) по делу № 3а-112/2019. Из указанного судебного акта следует, что общество «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17.08.2007, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 значительно превышает рыночную стоимость. Общество «Бастион» указывало, что данное обстоятельство существенно повлияло на размер арендных платежей, поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы зависел от кадастровой стоимости земельного участка. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Приказом Минимущества Хакасии от 14.11.2016 № 020-153-п были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2016. Размер кадастровой стоимости составил 15 672 300 руб. Общество «Бастион» предприняло попытку в административном порядке оспорить кадастровую стоимость земельного участка, обратившись в Управление Росреестра по Республике Хакасия. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Хакасия от 03.09.2019 № 497, в пересмотре кадастровой стоимости отказано. При рассмотрении вышеуказанного дела 3а-112/2019 Верховным судом Республики Хакасии по результатам проведения судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 500 000 руб., административный иск удовлетворен.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия относительно размера обязательств общества «Бастион». С учетом существующих процедур обществу «Бастион» пришлось инициировать отдельное судебное разбирательство по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка. Однако по результатам рассмотрения спора по делу № 3а-112/2019 вывод общества «Бастион» о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтвердился. Несмотря на формальную самостоятельность рассмотренных споров в рамках разных дел, неопределенность во взаимоотношениях сторон относительно размера обязательств общества «Бастион» так и не была устранена. Спор, рассмотренный в рамках дела № 3а-112/2019, связан с ранее рассмотренными спорами по взысканию с общества «Бастион» задолженности по договору аренды. Напротив, с принятием решения по делу № 3а-112/2019 появились предпосылки на счет того, что общество «Бастион» захочет привести свое положение в соответствии с выводами, сделанными Верховным судом Республики Хакасии. Общество «Бастион» в данном случае заинтересовано в пересмотре ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды.

Действия ответчика по устранению указанной правовой неопределенности носят правомерный характер. Обстоятельства указывают на то, что именно в результате действий органов публичной власти сведения о кадастровой стоимости земельного участка оказались недостоверными. При том, что административный иск общества «Бастион» был удовлетворен, у общества как и собственно ответчика имеются разумные основания не соглашаться с принятыми решениями арбитражного суда по взысканию задолженности по договору аренды. В такой ситуации вполне объяснимым является неисполнение обществом «Бастион» указанных решений. Таким образом, для общества-должника и ответчика спор по размеру задолженности ещё не нашёл своего окончательного разрешения. А для истца при таких обстоятельствах должно было быть очевидным несогласие общества «Бастион» и ответчика с принятыми решениями. В судебном заседании по делу № 3а-112/2019 принимал участие представитель Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Изложенное означает, что предъявление рассматриваемого иска, по меньшей мере, преждевременно, поскольку объём требования по иску определен размером задолженности по вышеупомянутым судебным решениям. Суд полагает, что в такой ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по урегулированию разногласий обществом-должником, ответчиком с учетом выводов суда по делу № 3а-112/2019.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в качестве убытков задолженности общества «Бастион» означало бы буквальное переложение на ответчика ответственности юридического лица, в то время как правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, органам управления, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников и органов управления (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3 Закона об обществах).

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Истец государственную пошлину не оплачивал на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. С учетом результата рассмотрения спора и освобождения истца от оплаты государственной пошлины она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова