ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94167/18

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Онтарио»: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО «АВЕЛОН» Горна И.В.: ФИО3 (доверенность от 30.04.2019 г);

от ООО «Эквилибриум»: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 01.10.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Онтарио» и ООО «Эквилибриум» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу  № А41-94167/18 , принятое судьей Дубровской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года  по делу №А41-94167/18 в удовлетворении искового заявления ООО «Эквилибриум» об исключении  ООО «Онтарио» из состава участников ООО «Авелон» и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Онтарио» об исключении ООО «Эквилибриум» из состава участников ООО «Авелон» было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эквилибриум»  и ООО «Онтарио» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-94167/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал обоим участникам Общества в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, ввиду недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по корпоративному спору в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из Общества участников ввиду их голосования против предлагаемых друг другом кандидатур Генерального директора, аудитора и представителя Общества в деле о банкротстве Общества, является правомерным.

Как следует из материалов дела, Общество было создано решением от 24.11.2014 № 1 учредителя ФИО6 (100% долей), на должность Генерального директора Общества назначен ФИО7. 

ООО «Эквилибриум» заключило 01.06.2015 договор купли-продажи доли с единственным участником ООО «Авелон» ФИО6 и приобрело за 7 500 руб. 50% долей в уставном капитале Общества, имеющего в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> далее - «Объект»), приобретенные Обществом на заемные денежные средства Компании ДАМУС ЛИМИТЕД по Договору займа от 22.12.2014 № 1. Вторым участником Общества с 01.06.2015 стало ООО «Онтарио» (единственный участник - ФИО6).

Исходя из п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 18.1, 18.2, т. 3 п. 19.2, п. 20.1 Устава Общества, решения по образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий принимаются большинством голосов. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который избирается Общим собранием Участников Общества сроком на 3 (три) года.  

Довод ООО «Эквилибриум» о том, что «ООО «Онтарио» согласно протоколам от 20.12.2017, от 12.09.2017 голосует против снятия со своей должности генерального директора ООО «Авелон» ФИО7, отклоняется ввиду следующего.  

Из протоколов общих собраний участников ООО «Авелон» от 20.12.2017, от 08.08.2018, от 12.09.2018 следует, что с момента истечения срока полномочий Генерального директора, предусмотренного Уставом, оба участника, обладающие по 50% долей уставного капитала Общества, на общих собраниях участников Общества предлагали вместо ФИО7 иные кандидатуры на должность генерального директора Общества, но каждый голосовал за предложенную им кандидатуру, в результате чего участники не достигли по этому вопросу необходимого согласия. 

Таким образом, ФИО7 законно продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества на основании решения единственного учредителя от 24.11.2014 до 17.04.2019 (введения конкурсного производства в отношении Общества). Причиной сложившейся ситуации не явилось грубое нарушение ООО «Онтарио» или ООО «Эквилибриум» обязанностей, предусмотренных законом или Уставом Общества, в связи с чем, оснований для исключения участников из Общества не усматривается.  

Довод ООО «Эквилибриум» о том, что участник ООО «Онтарио» отказывается надлежащим образом голосовать, а Общество уклоняется от проведения собраний. Неявка Ответчика на внеочередное общее собрание участников Общества 31.01.2018 повлекла срыв собрания и не позволила переизбрать Генерального директора Общества, что существенно затруднило деятельность Общества и является грубым нарушением обязанностей участника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ООО «Эквилибриум» ссылалось на переписку с Банком России за период от 02.04.2018 по 27.07.2018, однако производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным Банком России в отношении Общества, были прекращены судебными органами еще в октябре 2018 года в связи с необоснованностью заявлений ООО «Эквилибриум» и отсутствием в действиях ООО «Авелон» составов административных правонарушений, в частности: 

 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.10.2018 по делу № 12-1701/2018 прекращено производство по делу № 5-1736/2018 об административном правонарушении в отношении Общества по ч. И ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконный отказ в проведении общего собрания участников Общества) и установлено, что ни один из вопросов, предложенных ООО «Эквилибриум» для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, не соответствовал требованиям федеральных законов, что повлекло принятие Генеральным директором Общества решения от 28.08.2017 об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества по предложенным вопросам, которое не нарушило п. 2 ст. 35 Закона об ООО, п. 19.6, 19.7 Устава Общества и права участников Общества;

Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 05.10.2018 было отказано ООО «Эквилибриум» в признании потерпевшим и прекращении производства по делу №5-2243/18 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (незаконное уклонение от проведения общего собрания участников Общества) и установлено, что внеочередное общее собрание участников Общества не было проведено 31.01.2018 Генеральным директором Общества на законных основаниях, при несоблюдении участниками Общества установленного ст. 35 Закона об ООО и п.п. 19.6, 19.7 Устава Общества порядка предъявления в адрес Общества требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 31.01.2018. 

Данные вступившие в законную силу судебные акты приобщались в материалы арбитражных дел с участием ООО «Эквилибриум» и отражены в оспариваемом решении. При этом доводы ООО «Эквилибриум» признаны судами общей юрисдикции необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» в компетентные государственные органы с заявлениями (жалобами) относительно неисполнения ООО «АВЕЛОН» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по отношению к участникам Общества, даже в случае последующего признания таких заявлений (жалоб) необоснованными, не препятствует ведению Обществом своей деятельности и не является основанием для исключения участника из Общества».  

Довод апелляционной жалобы ООО «Эквилибриум» о том, что ООО «Онтарио» согласно протоколам от 20.12.2017, от 12.09.2017 голосует против ведения аудиторской проверки ООО «Авелон»» опровергается материалами дела. Как следует из протоколов общих собраний участников ООО «Авелон», участники Общества, обладающие по 50% голосов, с августа 2017 года не могли договориться между собой о кандидатуре аудитора. 

П. 4 ст. 35 Закона об ООО и п. 19.9 Устава, абзацем 2 ст. 48 Закона об ООО предусмотрено право участников Общества на самостоятельный созыв внеочередного Общего собрания участников и на самостоятельное привлечение аудитора, с последующей компенсацией расходов участника на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по решению общего собрания участников Общества. Ни один из участников не реализовал данное право. 

Несогласованность действий участников по избранию аудитора не лишала участников права самостоятельно провести аудит с последующим инициированием общего собрания участников Общества по вопросу компенсации их расходов на проведение аудита, не блокировала деятельность Общества, и не являлась основанием для исключения из Общества участника ООО «Онтарио», на том основании, что участник Общества голосует за предложенную им кандидатуру в порядке, предусмотренном Законом об ООО и Уставом Общества. Таким образом, довод ООО «Эквилибриум» о блокировании «ООО «Онтарио» проведения аудиторской проверки правомерно не принят судом первой инстанции. 

При проведении Внеочередного Общего собрания участников Общества от 30.11.2018 в форме заочного голосования, участник ООО «Эквилибриум» изменил форму и текст бюллетеня № 3, приложенного к уведомлению Генерального директора ООО «Авелон» от 06.11.2018 (с включенными в него кандидатурами), проголосовал по вопросу избрания представителя участников Общества в деле о банкротстве Общества против ФИО8 (представителя ООО «Онтарио»), исключил кандидатуру ФИО9 (представителя ООО «Эквилибриум» по доверенности от 13.07.2018, подписант искового заявления от 23.07.2019 об исключении участника, включил в бюллетень и проголосовал за кандидатуры других представителей, не представленные для голосования в порядке, установленном Законом об ООО и п. 19.11 Устава, в связи с чем порядок голосования был нарушен. 

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2019 следует, что решение по вопросу избрания представителя участников Общества в деле о банкротстве Общества № А41-52096/2018 не было принято, так как голоса участников разделились по каждой представленной участниками кандидатуре. 

Встречный иск отклонен судом первой инстанции также обоснованно. 

Невозможность принятия решения по вопросу об избрании представителя участников Общества в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении положений п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, так как непринятие решения по такому вопросу не влечет невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

Приведенные ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» доводы о генеральном директоре Общества ФИО7 и его действиях, противоречащих интересам ООО «АВЕЛОН» и влекущих причинение ему ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ООО «Эквилибриум» о том, что действия ООО «Онтарио» направлены на прекращение деятельности ООО «Авелон». 

Предположения об аффилированности участника ООО «Онтарио» (ФИО6) и ООО «Авелон» (ФИО7) с ООО «ПСН ПМ», ООО «Ризар», компаниями ДАМУС ЛИМИТЕД, ВАДЕКОН ЛИМИТЕД, ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ФИО10, при неподтверждении относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть приняты судом. 

Отсутствуют основания для исключения из Общества и другого участника - ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ввиду того, что данный участник голосует против кандидатур генерального директора и представителя участников в рамках дела о банкротстве ООО «АВИЛОН», предлагаемых ООО «ОНТАРИО». Более того, невозможность принятия решения по вопросу об избрании представителя участников Общества в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» положений п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, так как непринятие решения по такому вопросу не влечет невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

С учетом изложенного также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и доводы, касающиеся самостоятельного включения ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» кандидатуры представителя участников в рамках дела о банкротстве ООО «АВИЛОН» в бюллетень для голосования. Более того, отклоняя данные доводы, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование кандидатуры представителя участников, указанной в бюллетене для голосования, направленном ответчику по встречному иску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества. 

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, необходимо не только устанавливать условия применения корпоративной ответственности к конкретному участнику (противоправное поведение, вредные последствия, причинная связь, вина), но и оценивать последствия такого исключения для самого общества: устраняет ли исключение конкретного участника препятствия для нормальной деятельности общества. Требования об исключении участника из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей в уставном капитале Общества и желанием его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо. В данном деле суд отказал в исключении участника общества и предложил участникам рассмотреть вопрос о принятии решения о ликвидации общества либо принять одним из участников решение о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. 

Из материалов дела следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками с равным количеством долей в уставном капитале, что делает невозможным принятие решения в случае, если один из участников выступает против принятия решения. В то же время в материалы дела не представлено доказательств, из которых достоверно следуют выводы о грубом нарушении ООО «Онтарио» либо ООО «Эквилибриум» обязанностей участника корпорации, о том, что ввиду таких нарушений, по их вине, деятельность Общества невозможна или существенно затруднена. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 06.08.2018 № 307-ЭС18-10458, в силу ст. 67 ГК РФ, п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, участнику, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. 

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Таким образом, требование об исключении из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом установленных в решении. Оспариваемое решение вынесено при соответствии выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, правильном применении норм  материального и процессуального права, без нарушения единообразия сложившейся судебной практике по корпоративным спорам.

Вместе с тем, доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу  № А41-94167/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина