2249/2023-67496(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23021/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 11.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 10.10.2014)  

о взыскании убытков в размере 1 669 093 рубля 20 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № вн-5-373 от 11.08.2022, диплом, паспорт.  

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность от  09.01.2023, диплом, паспорт  

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому  краю (далее – истец; ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик; ООО «Восход») о  взыскании 1 669 093,20 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по государственному контракту от 06.09.2021 г. №  2121320100882001201000093/01201000093210000880001.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком поданы заявления в  отношении ГУФСИН по Приморскому краю в Главное управление экономической  безопасности и противодействия коррупции МВД России, Генеральную Прокурату  Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-23021/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение  искового заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом  положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что ООО  «Восход» не была осуществлена поставка картофеля свежего продовольственного  (позднего) ГУФСИН России по Приморскому краю было вынуждено разместить  закупку на едином агрегаторе торговли «Березка» и заключить 9 государственных  контрактов с ООО «Урожай» в количестве 154 260 кг. на сумму 5 399 100 рублей (35  рублей за 1 кг картофеля), при этом разница цен государственных контрактов  (изначально заключенного с ООО «Восход»  2121320100882001201000093/01201000093210000880001 от 06.09.2021 и заключенных с  ООО «Урожай») составила (35-24,18)* 154 260 = 1 669 093,20 рубля) что, по мнению  истца, является убытками.  

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  указав, что сотрудники истца чинили препятствия в различной форме приему  продукции ООО «Восход». Сотрудники колоний, в ходе бесед с представителями ООО  «Восход» не раз устно признавались в том, что получено распоряжение руководства ГУ  ФСИН по Приморскому краю не принимать привезенную продукцию. Также,  работниками колоний, сообщалось, что ранее колониям поставляла овощи организация  КП-37 и руководство ГУ ФСИН по Приморскому краю намерено возобновить поставки  именно с данной компанией, тем самым, сорвав контракты с ООО «Восход».  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

06.09.2021 между ГУФСИН России но Приморскому краю и обществом с  ограниченной ответственность «Восход» по итогам на проведение электронного  аукциона в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» был заключен государственный контракт №  2121320100882001201000093/01201000093210000880001 (далее - контракт) на поставку  картофеля свежего продовольственного (позднего) сорта ГОСТ 7176-2017 количестве  504 515 кг на сумму 12 199 172,70 рубля (по цене 24,18 рублей за 1 кг.).  

Согласно условиям контракта (приложение № 1) поставка картофеля согласно  ведомости поставки должна быть произведена в следующем порядке: до 15.09.2021 в  количестве 178 850 кг., до 10.01.2021 в количестве 279 800 кг.  

Фактически поставка продукции произведена: 

10.09.2021 поставлено товара в объеме 40 000 кг. на сумму 967 200 рублей (счет-фактуры от 10.09.2021 № 130, 35, товарные накладные от 10.09.2021 № 130, 35).  

08.10.2021 поставлено товара в объеме 16 800кг. на сумму 406 224 рублей (счет-фактура от 10.09.2021 № 56, товарная накладная от 10.09.2021 № 56).  

29.10.2021 поставлено товара в объеме 14 000 кг., на сумму 338 520 рублей (счет- фактура, товарная накладная от 29.10.2021 № 114).  

02.12.2021 поставлено товара в объеме 23 220 кг., на сумму 561 459,60 рублей  (счет-фактура, товарная накладная от 02.12.2021 № 213).  

03.12.2021 поставлено товара в объеме 7 000 кг., на сумму 169 260 рублей (счет- 

фактура, товарная накладная от 02.12.2021 № 216).  

04.12.20210 поставлено товара в объеме 19 000 кг., на сумму 459 420 рублей (счет- фактура, товарная накладная от 04.12.2021 № 222).  

06.12.2021поставлено товара в объеме 22 296,7 кг., на сумму 539 134,21 рублей  (счет-фактура, товарная накладная от 06.12.2021 № 228).  

В связи с нарушением сроков поставки товара ГУФСИН России по Приморскому  краю в адрес ООО «Восход» были направлены претензии о нарушении сроков поставки  от 16.09.2021 № исх-25/ТО/32-19702, от 24.09.2021 № исх-25/ТО/32-20284, в которых  ООО «Восход» было предупреждено, что Государственный заказчик оставляет за собой  право принять решение об одностороннем расторжении Контракта.  

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта со стороны ООО  «Восход», ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об одностороннем  расторжении Контракта от 25.10.2021 № исх-25/ТО/32-22550, данное решение было  размещено в единой информационной системе в сфере закупок 25.10.2021 и направлено  в адрес ООО «Восход»  

Пунктом 12.6 Государственного контракта от 06.09.2021 №  2121320100882001201000093/01201000093210000880001 предусмотрено право  государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае поставки товара  ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товара и в иных  случаях, предусмотренных гражданским законодательством.  

07.12.2021 Контракт с ООО «Восход» был расторгнут. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-6353/2022, отказано в удовлетворении требований ООО «Восход» о  признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю о  расторжении контракта № 2121320100882001201000093/01201000093210000880001.  

На момент расторжения контракта ООО «Восход» не осуществлена поставка  картофеля в количестве 362 198,3 кг. на сумму 8 757 954,89 рублей.  

В связи с отсутствием в учреждениях УИС Приморского края необходимого  количества картофеля, предназначенного для питания осужденных, ГУФСИН России по  Приморскому краю было вынуждено заключить государственный контракт на поставку  картофеля в количестве 154 260 кг.  

По причине не поставки ООО «Восход» картофеля свежего продовольственного  (позднего) ГУФСИН России по Приморскому краю было вынуждено разместить  закупку на едином агрегаторе торговли «Березка» и заключить 9 государственных  контрактов с ООО «Урожай» в количестве 154 260 кг. на сумму 5 399 100 рублей (35  рублей за 1 кг картофеля).  

В связи с чем, ГУФСИН России по Приморскому краю понесло убытки в размере  1 669 093,20 рубля и было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в  суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда,  обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в  соответствии со статьей 1064 ГК РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение  одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием)  одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого  лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств  наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего  состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393  ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер  убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  нарушением.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально  подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при  расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу которой,  если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров  добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене,  чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по  совершенной взамен сделке (конкретные убытки).  

Обращение в суд истец мотивировал возникновением у него убытков в связи с  тем, что ответчиком поставка товара не была произведена в виде разницы стоимости  товара заключенного между истцом и ответчиком от 06.09.2021 и заключенных  государственных контрактов № 2121320904182001201000093/418 от 10.11.2021, №  2121320904182001201000093/428 от 23.11.2021, № 2121320904182001201000093/479 от  10.12.2021, № 2121320904182001201000093/481 от 13.12.2021, №  2121320904182001201000093/482 от 13.12.2021, № 2121320904182001201000093/513 от  16.12.2021, № 2121320904182001201000093/524 от 17.12.2021, №  2121320904182001201000093/525 от 17.12.2021, № 2121320904182001201000093/526 от  17.12.2021 в общем количестве 154 260 кг. на общую сумму 5 399 100 рублей (35 рублей  за 1 кг картофеля).  

В подтверждение факта приобретения товара по иной цене в материалы дела  истцом было представлены товарные накладные № 81 от 10.11.2021, № 86 от  23.11.2021, № 93 от 10.12.2021, № 96 от 15.12.2021, № 97 от 15.12.2021, № 99 от  16.12.2021, № 100 от 17.12.2021, № 101 от 20.12.2021, № 103 от 20.12.2021.  

При этом разница цен государственных контрактов (изначально заключенного с  ООО «Восход» 2121320100882001201000093/01201000093210000880001 от 06.09.2021 и  заключенных с ООО «Урожай» № 2121320904182001201000093/418 от 10.11.2021, №  2121320904182001201000093/428 от 23.11.2021, № 2121320904182001201000093/479 от  10.12.2021, № 2121320904182001201000093/481 от 13.12.2021, №  2121320904182001201000093/482 от 13.12.2021, № 2121320904182001201000093/513 от  16.12.2021, № 2121320904182001201000093/524 от 17.12.2021, №  2121320904182001201000093/525 от 17.12.2021, № 2121320904182001201000093/526 от  17.12.2021) составила (35-24,18)*154 260 = 1 669 093,20 рубля.  

Таким образом, размер убытков истца составил 1 669 093,20 рубля, что  повреждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  товарными накладными № 81 от 10.11.2021, № 86 от 23.11.2021, № 93 от 10.12.2021, №  96 от 15.12.2021, № 97 от 15.12.2021, № 99 от 16.12.2021, № 100 от 17.12.2021, № 101 от  20.12.2021, № 103 от 20.12.2021, счетами № 4 от 10.11.2021, № 5 от 23.11.2021, № 6 от  10.12.2021, № 8 от 15.12.2021, № 7 от 15.12.2021, № 9 от 16.12.2021, № 10 от 17.12.2021,   № 11 от 20.12.2021, № 12 от 20.12.2021, платежными поручениями № 205043 от  22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, № 419165 от 28.12.2021 на сумму 599 900 рублей,   № 419164 от 28.12.2021 на сумму 599 900 рублей, № 205042 от 22.12.2021 на сумму  599 900 рублей, № 205048 от 22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, № 205044 от  22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, № 128485 от 20.12.2021 на сумму 599 900 рублей,  

 № 593872 от 03.12.2021 на сумму 599 900 рублей, № 144320 от 18.11.2021 на сумму  599 900 рублей.  

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика, изложенные в  письменных возражениях на исковое заявление о том, что сотрудники истца чинили  препятствия в различной форме приему продукции ООО «Восход», тем самым, сорвав  контракты с ООО «Восход», уже были рассмотрены в рамках дела № А51-6353/2022, в  рамках которого рассматривались требования ООО «Восход» о признании незаконным  решения ГУФСИН России по Приморскому краю о расторжении контракта №  2121320100882001201000093/01201000093210000880001. В результате рассмотрения  дела, в удовлетворении исковых требований было отказано, судом была дана оценка  указанным доводам во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Приморского края от 07.09.2022 по делу № А51-6353/2022.  

Также в рамках дела № А51-6353/2022 уже были исследованы представленные  нотариально-заверенные протоколы допроса свидетелей, видео и аудиоматериалы на  CD-дисках.  

При этом, заключение новых государственных контрактов ГУФСИН России по  Приморскому краю с ООО «Урожай» до прекращения государственного контракта от  06.09.2021 с ООО «Восход» (расторгнут 07.12.2021), с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела не могут быть не признаны судом в качестве новых  государственных контрактов заключенных истцом взамен спорного государственного  контракта.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных  действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками,  подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с  чем, исковые требования о взыскании 1 669 096,20 рублей убытков обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому  краю 1 669 093 руб. 20 коп. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход  федерального бюджета 29 691 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Беспалова Н.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.03.2023 23:12:00 

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна