Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-377/2018

город Псков

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 308501 Белгородская область, Белгородский район; ОГРНИП 308313014800019 ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождения: 180004 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Варяг»; общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансАвто»; общество с ограниченной ответственностью «Сельта»; общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс»

о взыскании 34000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков в размере 48000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ООО «Кедр»: ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: от ООО «Сельта»: ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «РеалТрансАвто»: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ООО «Варяг»: не явился, извещен;

от ООО «Сойтэкс»: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 34000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке. 

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 48000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варяг», общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансАвто»; общество с ограниченной ответственностью «Сельта»; общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс».

Определением от 06.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление и в дополнительных письменных позициях по делу. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме, полагает, ООО «Кедр» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает, просит в иске отказать. Встречное исковое заявление просит удовлетворить, поскольку полагает, что из-за неоказания услуг истцом по первоначальному иску, ООО «Кедр» несет убытки, виде оплаты штрафа за недоставку груза ООО «Варяг».

Представитель ООО «Сойтэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Варяг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ИП ФИО3 Встречное исковое заявление полагает, подлежит удовлетворению, поскольку  в установленные сроки груз доставлен не был по вине ИП ФИО3

Представитель ООО «РеалТрансАвто» поддерживает позицию ИП ФИО3, поясняет, что в данной перевозке участвовал как посредник.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (перевозчик, истец по первоначальному иску) и ООО «КЕДР» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) согласовали заявку на экспедирование и перевозку груза № 166 от 18.09.2017, в соответствии с условиями которой ИП ФИО3 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза «кормовые добавки (мука) в мешках навалом» по маршруту «г. Псков - д. Чернятино». Заявкой были оговорены дата погрузки товара, место и дата выгрузки товара. Погрузка осуществляется в г. Пскове 18.09.2017 и выгрузка в д. Чернятино 20.09.2017.

Согласно заявке № 166 цена перевозки составляет 43 000 руб.

Для исполнения данной заявки индивидуальным предпринимателем было привлечено ООО «РеалТранстАвто», которое в свою очередь для осуществления перевозки привлекло непосредственного перевозчика – ООО «Сельта».

Как указывает истец по первоначальным требований и не отрицает ответчик по первоначальным требованиям, в процессе перевозки произошла поломка транспортного средства, в связи, с чем доставить груз к указанной в заявке дате не представилось возможным. 

Письмом от 21.09.2017 №370 ООО «Сойтэкс», владелец груза, дало указание ООО «Кедр» вернуть груз на склад в г. Псков, поскольку груз не доставлен вовремя в пункт назначения. 

ООО «Кедр» обратился с требованием к ИП ФИО3 о возврате груза на склад, находящийся по адресу: 

<

...>, в срок до 25.09.2017, в связи с просрочкой доставки груза по заявке № 166 за свой счет.

Информационным письмом от 24.09.2017 истец по первоначальному иску уведомил, что распоряжение о переадресации товара принимает. С условиями оплаты не согласен. Тем самым, истец по первоначальному иску полагает, что в рамках согласованной заявки поменялся пункт назначения перевозки груза (переадресация).

Возврат груза был осуществлен другим транспортным средством 25.09.2017, что подтверждается транспортной накладной № 11 от 19.09.2017, актом приемки по количеству и качеству товара, накладной от 25.09.2017. Платежным поручением № 782 от 17.10.2017 ООО «Кедр» осуществило оплату в размере 8000 руб. ИП ФИО3 в счет частичной оплаты по заявке № 166. 

Истец в исковом заявлении и в пояснениях не отрицает, что из-за поломки транспортного средства, осуществить доставку груза в срок 20.09.2017 не имелось возможности, однако полагает неверным считать просрочку доставки груза достаточным основанием не производить оплату за перевозку в полном объеме.  Полагает, что доставка была бы произведена с небольшой просрочкой и согласно заявке № 166 готов понести ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал оплатить оказанные услуги в  сумме 34000 руб., из расчета 43000 руб. (цена по заявке №166) – 8000 руб. (частичная оплата) - 1000 руб. (штраф за просрочку).

28.11.2017 ООО «Кедр» в ответе на претензию № 24 отказал в удовлетворении требования, поскольку полагает, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением истцом заявки № 166, а сумма 8000 руб. соразмерна пропорционально пройденному пути, из расчета 43000 руб. за 1035 км, то есть 41,55 руб. за 1 км.

В связи с отказом в добровольной оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Кедр» к ИП ФИО3 о взыскании 48 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязательств по заявке № 166 ИП ФИО3, впоследствии чего 27.09.2017 в адрес ООО «Кедр» поступила претензия от ООО «Варяг» с требованием уплаты штрафа в связи с непоставкой груза.

ООО «Кедр» в свою очередь направило 20.06.2018 в адрес индивидуального предпринимателя претензию о возмещении убытков в размере 48000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утвержденным Федеральным закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, услуга в виде перевозки груза в полном объеме не оказана из-за поломки транспортного средства. Из представленной в материалы дела переписки следует, что груз в срок, указанной в заявке № 166,  не мог быть доставлен. Более того, из письма №370 от 21.09.2017 от  ООО «Сойтэкс» усматривается, что если бы даже перевозчик с опозданием доставил груз в место назначения, он не был бы принят в связи с просрочкой. 

Вина перевозчика, не доставившего груз заказчику, то есть ненадлежащим образом исполнившего обязанность по договору, в силу статей 393 и 796 ГК РФ презюмируется, пока перевозчиком не доказано иного.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Истцом не проставлено суду наличие таких обстоятельств.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом в осуществлении перевозки в указанные в заявке сроки в связи с поломкой транспортного средства. Данная причина не может быть признана судом как обстоятельство непреодолимой силы. 

Сумму 8000 руб. перечисленную ответчиком в счет частичной оплаты, истец засчитывает в счет стоимости перевозки груза из Пскова до Пустошки, представитель ответчика не возражает против такого зачета, но до станции назначения оплачивать перевозку, которая не состоялась, не согласен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании изложенного, суд полает исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Кедр» удовлетворению не подлежат, поскольку доставку груза до места назначения истец не произвел, а в части осуществленной перевозки оплата заказчиком произведена.

Для удовлетворения встречного иска суд не находит оснований исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1,2 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску заявил требование о возмещении убытков, определив их в размере штрафа, заявленного ООО «Варяг» к ООО «Кедр» за недоставку товара (л.д. 100 том 1). Штраф ООО «Кедр» не оплачен.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным перед ООО «Варяг» за перевозку, является ООО «Кедр» и его действия (бездействия), в том числе, привели к тому, что груз не был доставлен грузополучателю. После получения извещения о поломке машины ООО «Кедр» не приняло никаких мер к своевременной доставке груза, полностью положившись на ИП ФИО3 Таким образом, не только действия (бездействия) ответчика по встречному иску, но и бездействие самого истца по встречному иску привели к возникновению ущерба в виде штрафа, что приводит к отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у ООО «Кедр».

Кроме того, сумма штрафа равна провозной плате, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 2 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного в удовлетворении встречного искового заявление надлежит отказать. 

Суд не принимает доводов ИП ФИО3 о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В материалах дела имеется копия претензии, почтовая квитанция от 20.06.2018, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденция получена 10.07.2018. На момент рассмотрения спора ответа на претензию не поступило, исковые требования ответчиком по встречному иску не признаны. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд делает вывод, что оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворение иска государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       О.Г. Васильева