ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8114/2022

Дело № А49-8351/2021

г. Самара

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года по делу № А49-8351/2021 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304581216300021, ИНН 

<

***>)

к администрации Городищенского района Пензенской области, Комсомольская ул., д. 40, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, Молодежная ул., д. 1А, Русский Ишим с., Городищенский район, Пензенская область, 442314 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на земельный участок площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 58:07:0021301:125 (с учетом заявленного уточнения от 01.02.2022).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в силу невозможности завершения оформления переходаправ из-за ликвидации СПК «Русско-Ишимский» уточнение границ на местности переданного по договору земельного участка произведено не было, что, по мнению заявителя, не опровергает обстоятельства передачи земельного участка, которому 01.11.2019 был присвоен кадастровый номер 58:07:021301:125; земельный участок 01.11.2019 не возник, а лишь был поставлен на кадастровый учёт; считает, что площадьпереданного по договору от 14.01.2002 земельного участка точно соответствует площадипоставленного 01.11.2019 на кадастровый учёт земельного участка 58:07:021301:125.

Ответчик и администрация Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области направили суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2002 на основании протокола совместного заседания правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Русско-Ишимский» между председателем крестьянского хозяйства «Первенец» ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русско-Ишимский» был заключен договор, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Русско-Ишимский» в счет оплаты долга в сумме 48 115 руб. 20 коп. передает председателю крестьянского хозяйства «Первенец» ФИО2 12 га земли, находящейся рядом с землями хозяйства «Первенец», вблизи трассы Москва-Челябинск 674 км справа для разведения сада. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи земли от 14.01.2002 (т. 1 л.д. 18).

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорный земельный участок в настоящее время учтен в ГКН с кадастровым номером 58:07:0021301:125 площадью 120 000 кв. м, с момента заключения договора купли-продажи ИП ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи от 14.01.2002, как своим собственным более 15-ти лет, что подтверждается отчетами и документами об использовании участка в рамках разрешенного использования участка для сельскохозяйственного производства. Согласно справке балансовой стоимости основных средств КФХ «Первенец» (ИП ФИО2) по данным бухгалтерского учета на 31 декабря 2002 года на балансе истца числился спорный земельный участок площадью 12 га (севооборот 9 поле 8).

16.05.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Русско-Ишимский» был ликвидирован, что, по мнению истца, лишает его возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на земельный участок.

В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу было отказано регистрирующим органом 22.06.2020 (т. 3 л.д. 28-30), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 225, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности на земельный участок направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Иск о признании права лиц, сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (пункт 59).

Материалы дела подтверждают, что Договор купли-продажи между председателем крестьянского хозяйства «Первенец» ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русско-Ишимский» был заключен 14.01.2002, передача имущества была произведена по акту приема-передачи от 14.01.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с чем, переход права собственности на имущество подлежал обязательной государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Предметом исковых требований является требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0021301:125 вследствие приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадьпереданного по договору от 14.01.2002 земельного участка точно соответствует площадипоставленного 01.11.2019 на кадастровый учёт земельного участка 58:07:021301:125, не позволяют сделать вывод, что земельный участок, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.01.2002, является земельным участком с кадастровым номером 58:07:0021301:125, поскольку в спорном договоре отсутствует кадастровый номер приобретаемого истцом земельного участка, координаты земельного участка, позволяющие установить его расположение на местности, также не указаны.

Судом  первой инстанции установлено, что 10.01.2006 между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Первенец» ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 10.01.2006 г. № 1 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 470 м по направлению на юго-восток от с. Тумалейка, с кадастровым номером 58:07:021301:0001, площадь участка 395 302 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 10.01.2006 по 10.01.2055. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 31.03.2006, запись регистрации № 58-58-07/002/2006-470 (т. 3 л.д. 49-53, 74-82).

14.12.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды (т. 3 л.д. 39), однако 25.04.2017 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации прекращения аренды (т. 3 л.д. 44-45), поскольку в Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление ФИО2, в котором он указал, что соглашение о расторжении договора им подписано не было; решения суда о расторжении договора арендодатель в регистрирующий орган не представил.

Постановлением администрации Городищенского района Пензенской области от 19.06.2019 № 502-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на градостроительном плане территории» из земельного участка с кадастровым номером 58:07:021301:0001, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 470 м по направлению на юго-восток от с. Тумалейка, образованы земельный участок площадью 275 302 кв. м. и земельный участок площадью 120 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, местоположение - Пензенская область, Городищенский район, 470 м по направлению на юго-восток от с. Тумалейка (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок площадью 120 000 кв. м с кадастровым номером 58:07:0021301:125, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 470 м по направлению на юго-восток от с. Тумалейка, образован из земельного участка с кадастровым номером 58:07:021301:0001, поставлен на кадастровый учет 01.11.2019 и находится в аренде у ФИО2, сроком действия аренды - с 31.03.2006 по 10.01.2055 (т. 4 л.д. 38-43, 71-74).

Земельный участок с кадастровым номером 58:07:0021301:125 до настоящего времени находится в арендном пользовании у ИП ФИО2, арендатором вносится арендная плата за пользование земельным участком, задолженности по договору аренды истец не имеет. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком (т. 4 л.д. 80-95).

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:07:0021301:125 (т. 4 л.д. 71-74), земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время находится в ведении органа местного самоуправления – администрации Городищенского района Пензенской области. Об истребовании у ответчика спорного земельного участка истец не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для вывода о том, что данный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от 14.01.2002, поскольку данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:07:021301:0001 и поставлен на кадастровый учет 01.11.2019.

При установленных обстоятельствах не имеется причин утверждать о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом как своим собственным спорным земельным участком в течение установленного законом периода, необходимого для удовлетворения иска о признании права собственности на это имущество по приобретательной давности.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей регистрации. Истец правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обладал, в связи с чем, заключение договора купли-продажи не может быть основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм действующего законодательства, предусматривающего заявительный порядок государственной регистрации прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок. Уведомлением №КУВД-001/2020-2866224/2 от 22.06.2020 (т. 3 л.д. 28-30) предпринимателю было отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением истцом причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации прав истцом в судебном порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном споре требования о признании права собственности на земельный участок направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в настоящее время истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предоставив все необходимые документы.

Довод истца о том, что ликвидация продавца по договору купли-продажи, является препятствием для государственной регистрации права собственности, изложенный также в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и отклонен им в силу следующего.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2022 года по делу № А49-8351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

                                                                                                

Е.А. Митина