АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6353/2025

Дело № А65-15097/2023

г. Казань

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих деле:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А65-15097/2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника» (далее – ООО «НИЦ «НИКА», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 ООО «НИЦ «НИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИЦ «НИКА», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC (далее – спорное транспортное средство) за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 по делу № А65-15097/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:

сделка совершена в период неплатежеспособности должника, начало которого установлено не позднее 31.12.2019 в рамках дела № А65-32240/2022;

спорное имущество приобретено по заниженной цене, что свидетельствует о фактической аффилированности лиц и осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника;

договор купли-продажи содержит факт о приобретении автомобиля в лизинг и ответчик был осведомлен о необходимости погасить задолженность по договору лизинга;

доказательства платежеспособности, представленные ответчиком в качестве финансовой возможности оплатить по сделке, не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку с даты последнего поступления денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение спорного автомобиля и до даты заключения оспариваемой сделки истекло десять месяцев;

в спорный период должником осуществлялось массовое отчуждение имущества.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик пояснил, что в договоре купли-продажи от 05.08.2020 отсутствуют ссылки на то, что спорный автомобиль находится в лизинге, на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся должник, а не лизинговая компания, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.08.2020, по условиям которого должник реализовал, а ФИО3 приобрел в собственность спорное транспортное средство стоимостью 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, стоимость транспортного средства в полном объеме не оплачена, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, к оспариваемой сделке, в указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование его доводов об осуществлении оплаты в размере 2 500 000 руб. и возможности оплаты наличными денежными средствами по договору представлены: квитанция к договору купли-продажи от 05.08.2020, договор купли-продажи автомобиля KIA Spoilage от 17.03.2018 за 950 000 руб., договор купли-продажи автомототранспорта Land Rover Range Rover Evoque от 16.10.2019 за 1 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка и здания гаража от 23.11.2018 за 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 03.06.2019 за 990 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 подтвердил финансовую возможность для покупки спорного автомобиля.

Также суд указал, что доказательства, которые бы могли достоверно подтвердить доводы конкурсного управляющего о неполучении должником встречного исполнения, не представлены; ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено; доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент продажи составляла больше 2 500 000 руб. не представлено.

При этом, как установил суд, из открытых источников сети Интернет следует, что стоимость автомобиля, указанная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала его рыночной стоимости на период продажи с учетом его технического состояния и пробега.

Также суд установил, что представленные по запросу суда сведения ГИБДД о привлечении к административной ответственности участников дорожного движения при использовании спорного транспортного средства подтверждают фактическую передачу транспортного средства ответчику.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/08 от 29.07.2022 в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32240/2022.

Соответственно, как указал суд, наличие задолженности перед уполномоченным органом установлено только в 2022 году.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что должник получил от ответчика встречное представление, оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных рыночных сделок, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить по сделке, о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о заниженной стоимости автомобиля и аффилированности должника и ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделке, аффилированности между должником и ответчиком, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя о массовом отчуждении должником имущества в период совершения сделки не опровергает выводов судов о возмездности оспариваемого договора и недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, его финансовом положении.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи содержит сведения о приобретении автомобиля в лизинг и ответчик был осведомлен о необходимости погасить договор лизинга, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов, при этом конкурсный управляющий какого-либо документального подтверждения в обоснование заявленного довода не привел.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А65-15097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	П.П. Васильев

Судьи	Е.В. Богданова

В.А. Самсонов