ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24245/2014

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 года

15АП-21087/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №А53-24245/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевичатретьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Актор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком»,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении следующих специалистов:

ООО «Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг №14-08/2015 от 03.08.2015; ООО «Эксперт» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг № 16-08/2015 от 03.08.2015; ООО «Актор» на основании договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений от 02.10.2015;

в необоснованных расходах по выплате денежных средств ООО «Эксперт» и ООО «Актор» в общей сумме 104 903,2 руб.;

в необоснованной выплате денежных средств в размере 36 000 руб. привлеченному специалисту ООО «Эксперт»;

в необоснованной выплате денежных средств в размере 79 838,71 руб. привлеченному специалисту ООО «Актор»;

необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего транспортных расходов в сумме 11 852,59 руб.;

необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности в сумме 102 781,12 руб.;

неправомерном возмещении в свою пользу расходов в общей сумме 220 579,58 руб., из которых на обеспечение текущей деятельности - 102 781,01 руб., на реализацию предмета залога - 117 798,46 руб.;

взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 336 450,87 руб.;

взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Фондовые Инвестиции» денежных средств в размере 117 798,46 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Актор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №А53-24245/2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств ООО «Эксперт» и ООО «Актор», привлеченным юристам, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности; неправомерном возмещении в свою пользу расходов. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» взысканы убытки в размере 367 321 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2018 по делу №А53-24245/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в привлечении специалиста по договору оказания юридических услуг №15-08/2015 от 03.08.2015 и по договору оказания бухгалтерских услуг №17-08/15 от 17.08.2015. По мнению апеллянта, прохождение арбитражным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих, в отсутствие у него юридического образования, не исключает право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что привлечение юриста по договору №15-08/2015 от 03.08.2015 было связано с целями конкурсного производства и услуги были фактически оказаны. Апеллянт полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение квалифицированных специалистов для оказания услуг по составлению заявлений, отзывов, жалоб и иных документов процессуального характера в рамках рассматриваемых судом обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с необходимостью применения не только специальных норм закона о банкротстве, но и общих норм гражданского законодательства и иных отраслей права, а также для участия в судебных заседаниях по их рассмотрению, не может быть ограничено. Привлечение специалиста по договору №15-08/2015 от 03.08.2015 является обоснованным, поскольку в результате исполнения договора в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 187 050 руб. Заявитель не доказал необоснованный характер оплаты услуг привлеченного специалиста. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов на оплату услуг специалиста необоснованными. При этом, стоимость услуг (тарифы), указанная в приложении к договору на оказание юридических услуг, сопоставима со средней стоимостью оплаты труда адвоката в Ростовской области в соответствии с протоколом №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. По мнению апеллянта, реальность взаимоотношений сторон по договору №15-08/2015 от 03.08.2015 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 об отнесении судебных расходов на ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной - ФИО6 Поскольку взысканные с ФИО6 денежные средства в размере 15 146,00 руб. судебных расходов поступили в конкурсную массу должника, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в данной части. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг было обусловлено необходимостью нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе для выявления имущества должника и обеспечения его учета в целях сохранности и реализации; для подготовки документов, для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, сверки расчетов, составления и сдачи отчетности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что оказанные бухгалтерские услуги не были связаны с процедурой конкурсного производства, и конкурсный управляющий мог самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет должника, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие необоснованный размер оплаты услуг привлеченного специалиста. Стоимость услуг, указанная в приложении к договору на оказание бухгалтерских услуг, сопоставима со стоимостью услуг, ранее оказываемых должнику ООО «Финансовый и Бухгалтерский сервис». Заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить эту работу. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие занятость арбитражного управляющего, которые свидетельствуют о том, что ответчик не мог исполнить все мероприятия конкурсного производства лично. Расходы по выплате денежных средств ООО «Актор» по договору оказания услуг по содержанию офисных помещений от 02.10.2015 обусловлены необходимостью контроля доступа в помещения, уборки и поддержания помещений в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность именно арендодателя своими силами осуществлять регулярную уборку сданных в аренду помещений с целью поддержания спроса на предмет аренды. Заявитель не доказал наличие возможности заключения договора аренды на иных условиях. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 30.09.2015 было обусловлено намерением арендатора расторгнуть договор аренды в случае, если обязанность по уборке помещений не будет возложена на арендодателя. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы управляющего в размере 117 798, 46 руб. являются необоснованными. Признавая обоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в виде компенсированных расходов в размере 102 781,12 руб. в части взыскания 28 781,60 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг (28 593,15 руб.) и получение сведений из ГКН (188,45 руб.). Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат платежное поручение №30 от 16.03.2017, согласно которому ФИО2 были оплачены юридические услуги, оказанные ООО «Эксперт» должнику по договору №14-08/15 от 03.08.2015. Материалы дела содержат доказательства понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве в размере 78 522,91 руб., которые были компенсированы за счет средств должника. Расходы в размере 188, 45 руб. конкурсному управляющему не возмещались. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №А53-24245/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» утвержден ФИО8.

09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14-08/15, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата юридической помощи, оказанной заказчику, будет происходить в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договор. Датой начала оказания услуг является дата подписания настоящего договора, датой окончания оказания услуг является последний день процедуры конкурсного производства в отношении предприятия (п. 1.1); за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг по тарифам исполнителя (п. 3.1).

17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Статус-Ком» в установленных пунктом 2.1 настоящего договора объемах согласно Федеральному Закону РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1); за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам исполнителя (п. 3.1).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ФИО9 был заключен трудовой договор на представление интересов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 выплатил ООО «Эксперт» денежные средства в размере 140 903 руб. 20 коп.

Кроме того, 02.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Актор» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» заключен договор об оказании услуг по содержанию офисных помещений, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию следующих помещений заказчика: нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже № 22, № 23, общей площадью 81,7 кв.м, 11-этажного дома, литер А, кадастровый (или условный) номер 61:44:0819:03:0001:331/29/А:1/74290, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80 (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. ежемесячно, без НДС (п. 3.1).

В связи с исполнением указанного договора должник понес расходы в размере 79 838,71 руб. 

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно включил в состав расходов транспортные расходы в размере 11 852 руб. 59 коп.

Арбитражный управляющий выплатил расходы за проведение процедуры банкротства в размере 102 781,12 руб., в то время как документальное подтверждение несения расходов не представлено.

С основного банковского счета должника произведено возмещение конкурсному управляющему расходов на общую сумму 102 781,12 руб. При этом, расходы, связанные с реализацией залогового имущества, были компенсированы конкурсному управляющему 10.03.2017 за счет денежных средств, находившихся на специальном счете должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и (или) законных интересов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления №91).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав договоры №15-08/15 от 03.08.2015 и №16-08/15 от 03.08.2015 об оказании юридических услуг и бухгалтерских услуг, заключенные с ООО «Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия, предусмотренные договорами, могли быть осуществлены ФИО5 лично, без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Доказательства того, что выполняемый ФИО5 объем работ при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся значительным, материалы дела не содержат. В реестр требований кредиторов включено незначительное количество кредиторов. Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО5 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции дал правовую оценку трудовому договору № 108-2016, который заключен 01.09.2016 между ООО «Эксперт» и ФИО9

ФИО9 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...> (что отражено в разделе 7 трудового договора). Вместе с тем, ООО «Эксперт», как и конкурсный управляющий, находятся в г. Воронеже. Условиями трудового договора предусмотрено, что рабочим местом работника является 

<

...>. Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие трудовых отношений (проездные билеты из г. Ростова-на-Дону в г. Воронеж в спорный период отсутствуют).

Акт от 31.02.2015 оказания юридических услуг по договору № 08-02/2015 от 02.02.2015 на сумму 6 000 рублей не обладает признаками относимости к настоящему обособленному спору, поскольку имеет ссылку на иной номер и дату договора - № 0802/2015 от 02.02.2015, тогда как в материалы дела представлен договор № 14-08/15 от 03.08.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченному специалисту работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства; наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заключения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 140 903,20 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки должнику при сдаче в аренду имущества.

10.08.2010 между должником (арендодатель) и ООО «Оператор-15» (арендатор) заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 81,7 кв.м., для использования его в качестве офиса, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, 2 этаж.

Пунктом 1.2 договора срок аренды предусмотрен по 31.07.2011 с возможностью его пролонгации на новый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан производить уборку арендуемых помещений.

Исходя из предмета договора оказания услуг от 02.10.2015, заключенного между должником и ООО «Актор», обязанности исполнителя (ООО «Актор») включали в себя: уборку помещений, вывоз бытовых отходов, утилизацию люминисцентных ламп, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, проведение текущего ремонта, в том числе водопроводных, канализационных и электрических сетей и оборудования. Своевременный ремонт и замена электротехнических и сантехнических приборов, контроль качества и своевременности работ уборщиков, электриков и сантехников, полное и своевременное обеспечение мест общего пользования бытовыми и моющими средствами, в том числе мылом, полотенцами и туалетной бумагой; закупка бытовой химии и расходных материалов для уборки и поддержания в надлежащем состоянии помещений заказчика, закупка запасных частей, вышедших из строя приборов и оборудования. Своевременное составление и подача смет и счетов на оплату; постоянное наблюдение за состоянием помещений; ремонт дверных замков, петель и окон, иной текущий ремонт помещений; контроль своевременности перечисления арендной платы; проведение мероприятий по постоянному снижению расходов на содержание помещений, своевременное снятие показаний приборов учета, взаимодействие с энергоснабжающими и коммунальными организациями и иными службами, контроль сохранности вверенного имущества и помещений.

В раках указанного договора услуги оказывались уборщицей ФИО10. 

Уборщица осуществляла следующие работы (указанный перечень не является исчерпывающим): уборка служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, удаление пыли, подметание и мойка вручную стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий, чистка и дезинфицирование унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, очистка урн от бумаги и иных отходов, промывка дезинфицирующим раствором, сбор мусора и т.д.

Оценивая обоснованность заключения договора оказания услуг от 02.10.2015, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что должник (арендодатель) находится в процедуре банкротства и ограничен в финансовых возможностях, первоначально заключенный договор аренды предусматривал, что расходы, связанные с содержанием помещений, несет арендатор. Учитывая отсутствие согласия залогового кредитора на использование имущества должника, являющегося предметом ипотеки, на иных условиях, конкурсный управляющий необоснованно заключил дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды № 3 от 10.08.2010 и договор на оказание услуг с ООО «Актор», предусматривающий оказание услуг по содержанию помещений, переданных в аренду, за счет должника. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправомерном расходовании денежных средств при оплате услуг ООО «Актор является обоснованным. 

Конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность действий по привлечению ООО «Актор» для оказания услуг по уборке офисных помещений, принимая во внимание, что основным видом деятельности указанного лица является торговля оптовая не специализированная, место нахождения: г. Воронеж. Имущество (офисные помещения) должника находится в 

<

...>. 

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате за счет средств должника в пользу ООО «Актор» денежных средств в размере 79 838,71 руб., являются недобросовестными, не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 79 838,71 руб.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего транспортных расходов в сумме 10 755,91 руб., суд обосновано указал, что согласно пояснениям арбитражного управляющего транспортные расходы были осуществлены за счет личных средств конкурсного управляющего и не компенсировались из конкурсной массы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражным управляющим выплачены расходы за проведение процедуры банкротства в размере 102 781,12 руб., в то время как документальное подтверждение несения расходов не представлено.

С основного банковского счета должника произведено необоснованное возмещение конкурсному управляющему расходов на общую сумму 102 781,12 руб. При этом, расходы, связанные с реализацией залогового имущества, были компенсированы конкурсному управляющему 10.03.2017 за счет денежных средств, находившихся на специальном счете должника.

Арбитражный управляющий указал, что судебные расходы в размере 117 798,46 руб. не были компенсированы за счет средств должника, поскольку письмом от 01.06.2017 данные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, ранее арбитражным управляющим указано, что денежные средства в размере 117 798,46 руб. направлены на погашение расходов по реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, изменение платежа в уже исполненном платежном поручении № 5 от 09.03.2017, без получения согласия на такое изменение сменившим его 08.08.2017 новым конкурсным управляющим, а также без обращения в Банк в целях внесения коррективов в платежный документы, надлежит признать несостоявшимся.

Рассмотрев заявление в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде выплаченных расходов в размере 102 781,12 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий представил: квитанции, счета на оплату, доказательства оплаты услуг, почтовых расходов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 593,15 руб., на получение сведений из ГКН + комиссия банка в сумме 188, 45 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 73 999,52 руб. 

Кроме того, заявитель просил взыскать в свою пользу убытки в размере 117 798,46 руб., поскольку, по мнению заявителя, данные денежные средства должны быть зачислены на счет залогового кредитора.

Как следкет из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Фондовые Инвестиции» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» в размере 439 160 118 руб. 34 коп., из которых: 239 028 772 руб. 10 коп. - основной долг, 33 958 671 руб. 41 коп. - проценты, 30 033 256 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 136 056 485 руб. 49 коп. - неустойка, 82 933 руб. 33 коп. - расходы по уплате госпошлины, в том числе 6 281 000 руб. как обеспеченные залогом. Требования об установлении финансовых санкций в размере 136 056 485 руб. 49 коп., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

По результатам проведения повторных торгов по реализации предмета залога победителем признана ФИО11, предложившая за лот цену в   размере 3 731 616 руб., что подтверждается протоколом № 1405802-1 о результатах повторных торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 17.01.2017. С победителем заключен договор купли-продажи от 27.01.2017, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРПН.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд установил, что 117 798,46 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Платежным  поручением  №1 от 27.02.2017  в  адрес  ООО  «Фондовые Инвестиции» было перечислено 2 891 054,03 руб. 

Платежным поручением № 2 от 27.02.2017 кредитору было перечислены денежные средства в размере 469 177,52 руб., оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, требования залогового кредитора погашены в размере 3 360 231,55 руб. 

По мнению кредитора, денежные средства, направленные на погашение расходов арбитражного управляющего, должны быть взысканы в пользу заявителя.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и убытками, поскольку указанные действия совершены именно ФИО2 как конкурсным управляющим должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами и имуществом в силу статьи 129 Закона о банкротстве. Именно действия ФИО2 привели к убыткам должника в виде уменьшения его конкурсной массы на сумму 37 255,69 руб. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства ФИО2 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника в размере 37 255,69 руб. 

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности, поскольку имел возможность самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет должника и осуществить действия, указанные в реестре оказанных услуг к договору №16-08/15 от 17.08.2015. В нарушение пункта 3.1 договора об оказании бухгалтерских услуг ответчик произвел начисление оплаты в размере 6 000 руб. ежемесячно, тогда как договором предусмотрена единовременная выплата в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Довод апеллянта о том, что ответчиком доказана реальность взаимоотношений сторон по договору об оказании юридических услуг №15-08/2015 от 03.08.2015, не имеет правового значения, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста, принимая во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг и возможность его выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.  

Кроме того, согласно ответу Управления ФНС России по Воронежской области № 16-08/1/37986 от 18.12.2017, сведения о доходах, полученных физическим лицом ФИО9 за 2016 год от ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), в региональной и федеральной базах данных налоговых органов по Воронежской области по состоянию на 14.12.2017 отсутствуют. Осуществление работодателем ООО «Эксперт» обязательных платежей в социальные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) за работника ФИО9 не подтверждено надлежащими доказательствами. Копия трудовой книжки ФИО9, содержащая соответствующую отметку о его работе в спорный период в ООО «Эксперт», не представлена. Судом установлено, что ФИО9 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...> (что отражено в разделе 7 трудового договора) вместе с тем, ООО «Эксперт», как и конкурсный управляющий, находится в г. Воронеже.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об обоснованном привлечении ООО «Актор» для обслуживания нежилых офисных помещений, принимая во внимание, что конкурсный управляющий действовал в условиях неплатежеспособности должника и должен был учитывать это обстоятельство, заключая дополнительное соглашение к договору аренды и договор на оказание услуг с ООО «Актор». 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически все денежные средства, полученные от сдачи имущества должника в аренду, расходовал на осуществление деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, что не отвечает интересам залогового  кредитора и целям конкурсного производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу       № А53-24245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян