АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6954/2020

02 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр культуры и досуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 3,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр культуры и досуга»  (далее – ММУК «Центр культуры и досуга») о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2019 № 4592669 за декабрь 2019 года в сумме 14 592 руб. 97 коп. и пеней, начисленных с 21.01.2020 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением от 31.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 421 руб. 53 коп., начисленные с 21.01.2020 по 29.06.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года (л.д. 31).

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.07.2020 № 04-02/88, в котором указал, что за 2016 год у правопредшественников ММУК «Центр культуры и досуга» имелась переплата за электроэнергию в общей сумме 14 592 руб. 97 коп. Согласно письму ММУП «Центр культуры и досуга» от 08.07.2020 № 02-38/99 сумма переплаты образовалась по договорам энергоснабжения от 30.12.2013 № 159/2657 с МУК «Благоевский дом культуры» (7 020 руб. 13 коп.), от 25.12.2013 № 159/2654 с МУК «Ертомский дом культуры» (7 059 руб. 13 коп.), от 30.12.2013 № 159/2663 с МУК «Чимский дом культуры» (513 руб. 71 коп.) (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2020. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступили копии актов сверок, подтверждающих доводы о наличии переплаты за 2016 год.

Истец в письменных пояснениях от 30.09.2020 указал, что у ответчика были переплаты по договорам энергоснабжения №№ 1592657, 1592654, 1592663, однако в связи с тем, что в назначении платежей не был указан номер спорного договора, переплата не подлежит учёту; ответчиком пропущен срок исковой давности на переразноску оплат. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что отнесение переплаты в счёт оплаты электроэнергии за иные месяцы либо по иным обязательствам не производилось.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ММУК «Центр культуры и досуга» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 25.02.2019 № 4592669, по условиям которого электрическая энергия поставляется в дома культуры пгт. Усогорск, пос. Благоево, с. Буткан, пос. Солнечный, пгт. Междуреченск, пос. Чим, пос. Ертом, д. Разгорт (л.д. 8-15).

На оплату электрической энергии за декабрь 2019 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2019 № 002455/0204 на сумму 57 014 руб. 71 коп. (л.д. 17).

По сведениям истца, оплата данного счёта-фактуры производилась 30.12.2019 в сумме 4 455 руб. 47 коп., 25.02.2020 в сумме 37 966 руб. 27 коп., 29.06.2020 в сумме 14 592 руб. 97 коп. (л.д. 36).

Истец, не оспаривая количество и стоимость электрической энергии, выражает несогласие с начислением неустойки по причине того, что истец не принял во внимание наличие переплаты за 2016 год в сумме 14 592 руб. 97 коп.

Арбитражный суд признаёт возражения ответчика в данной части обоснованными.

По данным ЕГРЮЛ, в 2016 году была завершена реорганизация (укрупнение) учреждений культуры Удорского района Республики Коми, в результате, в результате которой МУК «Ертомский дом культуры», МУК «Бутканский дом культуры» и МУК «Благоевский дом культуры»,  МУК «Междуреченский дом культуры» и МУК «Чимский дом культуры» присоединились к ММУК «Центр культуры и досуга».

Ответчик указывает, что у его правопредшественников МУК «Ертомский дом культуры», МУК «Благоевский дом культуры»,  МУК «Чимский дом культуры» имелась переплата по заключённым с истцом договорам энергоснабжения за 2016 год в общей сумме 14 592 руб. 97 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные истцом акты сверок с МУК «Ертомский дом культуры», МУК «Благоевский дом культуры»,  МУК «Чимский дом культуры». 

АО «Коми энергосбытовая компания» размер переплаты за 2016 год подтвердило, доказательства учёта 14 592 руб. 97 коп. за последующие периоды не представило.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данных норм, авансовые платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат безусловному учёту гарантирующим поставщиком в счёт исполнения обязательств потребителя за ближайший расчётный период.   

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме присоединения, относится к числу универсальных, то есть права и обязанности передаются правопреемнику в полном объеме, включая права и обязанности, которые не признаются либо не выявлены на момент реорганизации. Следовательно, платежи,  осуществлённые МУК «Ертомский дом культуры», МУК «Благоевский дом культуры»,  МУК «Чимский дом культуры», подлежат безусловному учёту в расчётах между ММУК «Центр культуры и досуга» и АО «Коми энергосбытовая компания».

Доводы АО «Коми энергосбытовая компания» о списании суммы переплаты по причине истечения срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что срок исковой давности о возврате переплаты за электроэнергию исчисляется не ранее прекращения договорных отношений, а у потребителя отсутствует право истребования авансового платежа, если поставка электрической энергии продолжается. 

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии переплата МУК «Ертомский дом культуры», МУК «Благоевский дом культуры»,  МУК «Чимский дом культуры» по состоянию на декабрь 2017 года в общей сумме 14 592 руб. 97 коп. подлежала учёту в счёт исполнения обязательств ММУК «Центр культуры и досуга» за январь 2017 года независимо от наличия либо отсутствия согласия АО «Коми энергосбытовая компания».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец учитывал сумму 14 592 руб. 97 коп. во взаимных расчётах сторон до декабря 2019 года.

То, что ответчик указал в платёжном поручении от 29.06.2020 № 522191 на оплату по счёту-фактуре за декабрь 2019 года, не даёт право истцу начислять неустойку на сумму исполненного обязательства. Платёжное поручение от 29.06.2020 № 522191 в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежит учёту за январь 2020 года ввиду отсутствия задолженности за декабрь 2019 года по состоянию на 29.06.2020.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки на сумму 14 592 руб. 97 коп. 

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал требования об уплате неустойки частично обоснованными, так как оплата в сумме 37 966 руб. 27 коп. произведена несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства (погашения задолженности, поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

За период с 21.01.2020 по 25.02.2020 сумма неустойки составляет 630 руб. 82 коп. ((57 014 руб. 71 коп. – 4 455 руб. 47 коп. – 14 592 руб. 97 коп.) ? 36 дней ? 0, 06/300).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ММУК «Центр культуры и досуга» о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, подлежат удовлетворению частично в сумме 630 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр культуры и досуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 630 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина