﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-142953/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Мухаметова М.С.  представителя  Павловой М.С.  (доверенность от 29.05.2020),  финансового управляющего Плетинского А.В.   (паспорт),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметова Марата Саматовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу  № А56-142953/2018/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы», адрес:  о признании общества с ограниченной ответственностью «Алевада» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.04.2019 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Решением от 13.11.2019 открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Плетинского А.В.

Плетинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Мухаметова Марата Саматовича (г. Якутск)                            250 000 руб. убытков.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мухаметов М.С. просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 10.02.2021, удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору                                                   № А56-142953/2018/уб.1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по спору № А56-142953/2018/истр.1.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не учтено, что вся документация, которая могла подтвердить обоснованность перевода в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дарман» (далее – ООО «Дарман») денежных средств, была передана в 2017 году новому участнику и руководителю Общества Губачеву Дмитрию Александровичу.

В отзыве на кассационную жалобу Плетинский А.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мухаметова М.С.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Плетинский А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                    284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования конкурсный управляющий указал, что в период с 06.06.2016 по 14.06.2016 со счета Общества на счет ООО «Дарман» перечислено без правовых на то оснований 50 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 02.06.2016 № 12;  а также 200 000 руб. 22.06.2016 как «взнос учредителя»; доказательства возврата сумм в добровольном порядке не представлено, руководитель должника мер по их возврату не принимал; ООО «Дарман» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2019, в связи с чем возможность взыскания сумм с данного лица утрачена.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 18.06.2020,  при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в период с 06.06.2016 по 22.06.2016, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                   № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о причинении Обществу спорных убытков  действиями ответчика.

Как установлено судами, Мухаметов М.С. являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2015 по 30.01.2017 и его единственным участником. 

В период с 08.09.2015 по 13.02.2019 Мухаметов М.С. также являлся генеральным директором ООО «Дарман» и до 01.09.2016 его единственным участником, а с 01.09.2016 - участником ООО «Дарман» с долей в размере 50%.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды верно исходили из того, что Мухаметов М.С., являясь руководителем и участником обоих обществ, являющихся сторонами спорных сделок, имел возможность представить в суд дополнительные документы в опровержение доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств.

Однако пояснения и  документы, опровергающие убыточность спорных платежей ответчиком не представлены.

Ходатайство об истребовании документов в порядке части 4 статьи                           66               АПК РФ  Мухаметов М.С. не заявлял. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, являются верными выводы судов от отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору  до рассмотрения спора           № А56-142953/2018/истр.1 об истребовании документов должника у его бывшего руководителя  Губачева Д.А. 

 Мухаметов М.С. привлечен к участию в указанном  споре в качестве соответчика, временным управляющим истребуется документация должника, переданная Мухаметовым М.С. по акту приема-передачи от 25.01.2017 № 2 Губачеву Д.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу                         № А56-142953/2018/уб.1, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по данному делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-142953/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметова Марата Саматовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу                         № А56-142953/2018/уб.1, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по данному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк