ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А41-15105/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

от АО «РМБ» БАНК в лице ГК АСВ – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ГКУ Право» и АО «РМБ» БАНК

на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2 о включении требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2022 требование ФИО1 в размере 300 000 000  руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2022 отменено, требования ФИО1, заявленные финансовым управляющим ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Грин Таун» в размере 300 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГКУ Право» и АО «РМБ» БАНК обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2022. 

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «РМБ» БАНК в лице ГК АСВ доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего  ФИО1 ФИО2  против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Грин Таун» в размере 300 000 000 руб. недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-262556/2018 сделка по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Грин Таун» в размере 300 000 000 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата 300 000 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО1

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подано  после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в размере 300 000 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Грин Таун», но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, указав, что данное требование не предоставляет заявителю права голоса на собрании кредиторов.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления № 63)».

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В рассматриваемом случае, факт аффилированности должника и кредитора и совершение сделки, признанной недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ФИО1 также находится в процедуре банкротства, а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов последнего, пострадавших от  недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А41-15105/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов