68/2023-60978(2) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1169/2023

г. Нальчик

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Профит-К», г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в сумме 15 187 рублей 80 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2023 № 99,  от ответчика: ФИО3 (директора), личность удостоверена на  основании паспорта,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд  Кабардино–Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Т-Профит-К» задолженности по договору оказания услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № 1196/ЮЛ/19 от 26.03.2019 за период с 26.03.2019 по  31.11.2022 в размере 15 187 рублей 80 копеек.  

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины  2 000 рублей.  

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  Доступ к материалам дела № А20-1169/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5  статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду  выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ определением от 03.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с  соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения  суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном  сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который  имеется в определении суда.  

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги обществом  оказывались нерегулярно, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца за  период с 27.03.2019 по 30.03.2020.  

 Представитель истца пояснил, что услуги по обращению с ТКО оказывались без  нарушений условий договора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «Экологистика»  (региональный оператор) и ООО «Т-ПРОФИТ-К» (потребитель) заключен договор  

 № 1196/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по  условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные  отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услуги регионального оператора.  

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении   № 1 к договору.  

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата  услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.  

Стоимость услуг по договору составляет 5 961 рубль 96 копеек (пункт 5 договора).  Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 23 договора).  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию  услуг по обращению с ТКО, оказав за период с 26.03.2019 по 31.11.2022 услуги на общую  сумму в размере 15 187 рублей 80 копеек.  

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил,  сумма задолженности по состоянию на 30.11.2022 составила 15 187 рублей 80 копеек.  

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию от 15.12.2022 Исх. № ЮЛ/929/3 о необходимости погасить имеющуюся  задолженность.  

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.03.2023, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период 26.03.2019 по 22.03.2020.  

 Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о  доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.  

Ответчиком исковые требования, факт оказания услуг и наличие долга не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены.  

Ответчик, утверждая о некачественном выполнении региональным оператором по  вывозу мусора своих обязанностей по договору, представил в подтверждение претензии,  направленные в адрес ООО «Экологистика», а также акт о нарушении региональным  оператором обязательство по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 13.07.2023, однако данные претензии датированы 04.05.2023,10.07.2023, то есть за  пределами оспариваемого периода, а потому, исходя из принципов относимости, не могут  быть приняты во внимание судом, как не относящиеся к спорному периоду.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности за период с 23.03.2020  по 30.11.2022 в размере 11 712 рублей 48 копеек.  

Расчет суда выглядит следующим образом: 

 согласно акту сверки и универсальным передаточным документам стоимость услуг  в с 23.03.2020 по 31.03.2020 = 365 рублей 79 копеек в месяц : 31 день в марте = 11 рублей 80  копеек в день;  

 с 23.03.2020 по 31.03.2020 = 9 дней;  11,80 рублей в день х 9 дней = 106 рублей 20 копеек  за марта 2020 года; 

 365 рублей 79 копеек в месяц х 9 месяцев (с апреля 2020 года по декабрь 2020 года)  = 3 292 рубля 11 копеек  стоимость услуг с апреля 2020 года по декабрь 2020 года;  

 106,20 рублей + 3 292,11 руб. = 3 398 рублей 31 копейка  за 2020 год (с 23.03.2020  по 31.12.2020);  

 356 рублей 04 копейки (стоимость услуг в месяц в 2021 году) х 12 месяцев = 4 272  рубля 48 копеек  стоимость услуг за 2021 год;  

 356, 04 руб. (стоимость услуг в месяц в 2022 году по июнь 2022 года включительно)  

х 6 месяцев (с января по июнь 2022 года) = 2 136 рублей 24 копейки; 

 381, 09 руб. (стоимость услуг в месяц с июля 2022 года) х 5 месяцев (с июля по  

ноябрь 2022 года) = 1 905 рублей 45 копеек; 

 2 136,24 руб. + 1 905,45 руб. = 4 041 рубль 69 копеек  стоимость услуг с 01.01.2022  

по 30.11.2022). 

 итого: 3 398,31 руб. за 2020 год + 4 272,48 руб. за 2021 год + 4 041,69 руб. за 2022  год = 11 712 рублей 48 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено  2 000 рублей государственной пошлины.  

С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 1 542 рубля,  которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.  

Цена иска 

% т цены иска 

Сумма госпошлины 

Всего по делу 

15 187,80 

100 

2000 

Иск удовлетворен 

11 712,48 

77,12 

1542 

Отказано в удовлетворении требований 

3 475,32 

22,88 

458 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Экологистика» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Профит-К», г. Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 1196/ЮЛ/19 от 26.03.2019 за период с 23.03.2020 по 30.11.2022 в размере 11 712  

рублей 48 копеек.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Профит-К», г. Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1542  рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через  суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:26:00

 Кому выдана Садонцева Галина Васильевна