ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3985/2020

25.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центролит» на решение Арбитражного суда Рязанской области                      от 17.08.2020 по делу № А54-3985/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит»                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                            по договору № НА 23 поставки лома и отходов цветных металлов от 03.12.2018                                  в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 69 509 рублей 37 копеек за период с 21.12.2018 по 20.05.2020  и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридической помощи                        в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – ответчик, общество, ООО «Центролит») задолженности по договору от 03.12.2018 № НА 23 поставки лома и отходов цветных металлов в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 579 руб. 69 коп. за период с 21.12.2018 по 20.05.2020                                   и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации  заявлено об уменьшении размера исковых требований                               в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы                                  69 509 руб. 37 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 20.05.2020, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу                                     № А54-3985/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Центролит» обратилось                                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.05.2020                         в сумме 69 509 руб. 37 копеек и расходов по оплате юридической помощи в сумме                            20 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что размер процентов подлежит начислению                    с 12.03.2019, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 509 руб. 37 коп. Ответчик также указывает на то, что исковое заявление им не получено, в связи с чем отсутствовала возможность представить контррасчет.  

Апеллянт также  ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.                                В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов указывает на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, рассматриваемый спор не являлся сложным. Податель жалобы считает, что истец                             не подтвердил и не доказал ни сложность дела, ни объем оказанных услуг,                                      ни продолжительность рассмотрения дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную          жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                          об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                         по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                    с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                           для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик)                               и ООО «Центролит» 03.12.2018 заключен договор поставки № НА 23 поставки лома                                 и отходов цветных металлов (далее – договора)  (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветного металла на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором                       (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту  2.3 договора цена, количество, ассортимент товара указываются           в ПСА (приемо-сдаточный акт).

Датой фактической передачи товара считается дата составления ПСА (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик обязан в течение 3-х дней с момента получения сканированного ПСА, подписать его и направить покупателю сканированные,                с надлежаще оформленных оригиналов, следующие документы: ПСА,                                      товарно-транспортные накладные (ТТН), товарные накладные (ТН), счета-фактуры (СФ). Оригиналы перечисленных документов должны быть представлены в течение 10 дней                       момента отправки сканов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата партии товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления ПСА и получения сканов документов, указанных в пункте 2.7.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания                     и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец 06.12.2018 поставил ответчику товар                       на сумму 1 057 234 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № 26, приемо-сдаточным актом № 00000506 от 06.12.2018, актом сверки взаимных расчетов                    по состоянию на 31.12.2019 (т. 1 л.д. 13-15). Указанные документы  подписаны                                   в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Ответчик товар оплатил частично, в сумме 407 234 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 118, от 28.02.2019 № 201, от 11.03.2019 № 257.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 650 000 руб.

Истец 03.04.2020  направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность в размере 650 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента                              ее получения (т. 1 л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя                     в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                       или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                       или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                                     а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,           из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                                  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                                как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение               его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                    от 03.12.2018 № НА 23, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                          главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                           не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                     или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                  статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                       Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                       не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (поставщик)  и ООО «Центролит» 03.12.2018 заключен договор поставки № НА 23 поставки лома                         и отходов цветных металлов, по условиям которого поставщик обязуется  поставить,                   а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветного металла на условиях, в порядке                  и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 06.12.2018 поставил ответчику товар                          на сумму 1 057 234 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2018 № 26, приемо-сдаточным актом № 00000506 от 06.12.2018, актом сверки взаимных расчетов                      по состоянию на 31.12.2019 (т. 1 л.д. 13-15). Указанные документы  подписаны                                  в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Ответчик указанный товар оплатил частично, в сумме 407 234 руб.,                                     что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 118, от 28.02.2019 № 201, от 11.03.2019 № 257.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, приемо-сдаточным актом № 00000506 от 06.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 057 234 руб., что подтверждается товарной накладной                                   от 06.12.2018 № 26, приемо-сдаточным актом № 00000506 от 06.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 650 000 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                  и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения относительно существа заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи                          с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Вместе с тем доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 650 000 руб.

Судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком  не обжалуется.  

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                            с 21.12.2018 по 20.05.2020 в размере 69 509 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)                                        с дальнейшим начислением с 21.05.2020 по день оплаты долга.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                        иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России       и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов                       не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.12.2018 по 20.05.2020, правомерно  посчитал,  проценты    за  указанный период составляют 69 733 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными суда,  признает его арифметически верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании                        с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                   за период с 21.12.2018 по 20.05.2020,  подлежит удовлетворению в заявленном размере – 69 509 руб. 37 коп. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела                                  не установлено.

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 21.05.2020 по день оплаты долга.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,                                     суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает                                    на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется                                в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                            и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ,  на сумму задолженности 650 000 руб., начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                   с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                          не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                      в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                    не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                      и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                       и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2020 № 05-АД/20 (далее – соглашение), заключенное между ИП  ФИО1 (доверитель) и адвокатом Латышевым Алексеем Леонидовичем (адвокат), по условиям которого (пункт 1.1 договора) доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь                           по взысканию задолженности с ООО «Центролит» по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 03.12.2018 № НА 23

Согласно пункту 1.2  договора адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов,  судебной практики; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области; юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции при его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК РФ): получение информации о движении дела через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», выполнение действий, предписанных Арбитражным судом Рязанской области согласно определений, вынесенных в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; подача ходатайства о получении решения суда первой инстанции                                 и исполнительного листа; предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно пункту 3.2 договора гонорар должен быть оплачен единовременно                                 в размере 20 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 20.05.2020.

Таким образом, факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                        его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, с учетом всех представленных истцом документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы                          на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными                        в размере 20 000 руб.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на  том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции,                          как противоречащая  установленным по делу обстоятельствам и представленным                                в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о погашении задолженности в феврале-марте 2019 года,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств,  подтверждающих реальную договоренность об отсрочке оплаты, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.

Довод ответчика относительности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с материалами дела  06.12.2018 истец передал ответчику приемо-сдаточный акт № 00000506 от 06.12.2018 года и товарную накладную № 26,                          что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара должна быть произведена ответчиком                       в течение 10 банковских дней с момента выставления ПСА и получения сканов документов, указанных в пункте 2.7 договора, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны судом первой инстанции с 21.12.2018,                     а не с 14.01.2019, как указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неполучении им  искового заявления, согласно почтовой квитанции, представленной в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, исковое заявление в адрес ответчика направлено 11.06.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200248006419, размещенном на интернет-ресурсе «Почта России», иск получен ответчиком 17.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                       и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                          или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы            по данной категории дел в размере 3000 руб., а заявителем жалобы уплачена государственная пошлина  по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/14 от 19.08.2020 (операция № 46) в размере 3 589 руб., то излишне уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 589 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу № А54-3985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центролит» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр./лит. 5/В, пом./офис. Н12/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 589 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/14 от 19.08.2020 (операция № 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова