АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5037/2022

г.Калуга

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   

 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ОАО «РЖД»

 

от ответчика: 

ООО Торговый Дом «Зерно Заволжья»

 

 

ФИО2

 

ФИО3, представитель, 

дов. от 30.05.2023; диплом;

 

ФИО4, представитель, дов. от 

10.02.2023; диплом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зерно Заволжья» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А36-5037/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее - ответчик, ООО ТД «Зерно Заволжья») о взыскании 217 510 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО ТД «Зерно Заволжья» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что нарушение грузоотправителем правил размещения груза в вагоне истцом не подтверждено, поскольку коммерческий осмотр проведен и оформлен с нарушением действующих норм.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что контрольное взвешивание в рамках коммерческого осмотра проведено с соблюдением всех необходимых правил, так как данный вывод сделан без учета довода ответчика о нарушении перевозчиком пункта 7.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, где указаны правила проведения контрольных перевесок.

Также ответчик ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указало на то, что при проведении комиссионной проверки груза было установлена разница нагрузок на тележки вагона 12 460 кг, что более допустимого на 2 460 кг (вагон № 95209631), и 12 340 кг, что более допустимого на 2 340 кг (вагон 95379905).

Данные обстоятельства были отражены в коммерческих актах от 11.10.2021 № СКВ2104602/110, № СКВ2104604/111.

По мнению ОАО «РЖД», поскольку указанная разница нагрузок на тележки вагона превышает установленную нормативными актами величину (10 т), данное обстоятельство могло повлиять на безопасность движения, вследствие чего имеются основания для начисления ООО ТД «Зерно Заволжья» штрафа в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее  - УЖТ РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 на станции Гирей Северо-Кавказской железной дороги от ООО «ТД «Зерно Заволжья» были приняты к перевозке вагоны № 95209631, № 95379905 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ273052 с назначением на станцию Новороссийск в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Груз - пшеница. Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил по каждому вагону 21 751 руб., всего по 10 вагонам 217 510 руб. Масса вагона, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ273052 определена отправителем, вагон погружен средствами отправителя. Способ определения массы по - трафарету.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ273052, груз размещен и закреплен согласно гл. 1 Р. 3, 5, 6 ТУ ЦМ-943-03 от 27.05.2003.

08.10.2021 при прохождении железнодорожного состава через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (система АСКО ПВ) на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги было обнаружено нарушение погрузки в вагонах № 95209631, № 95379905, выразившееся в критической разнице нагрузки на вагонные тележки. В этой связи, указанные вагоны направлены для проведения контрольного взвешивания на вагонных весах «Веста-СД» заводской номер № 227.

По результатам взвешивания было установлено, что масса первой тележки составила 40 040 кг, масса второй тележки составила 52 500 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 12 460 кг, что более допустимого на 2 460 кг (вагон № 95209631).

По результатам взвешивания также установлено, что масса первой тележки составила 39 840 кг, масса второй тележки составила 52 170 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 12 340 кг, что более допустимого на 2 340 кг. (вагон № 95379905).

По данному факту истцом были составлены акты общей формы № 52540-3-А/4433 от 08.10.2021, № 5/4580 от 11.10.2021, а также коммерческий акт                           № СКВ2104602/110 от 11.10.2021 (вагон № 95209631), и коммерческий акт № СКВ2104604/111 от 11.10.2021 (вагон № 95379905).

Как следует из составленного акта общей формы № 52540-3-А/4433 от 08.10.2021, при прохождении через систему АСКО ПВ обнаружена критическая разница нагрузки на тележки на 10,1 т. (вагон № 95379905).

Как следует из составленного акта общей формы № 5/4580 от 08.10.2021, при прохождении через систему АСКО ПВ обнаружена критическая разница нагрузки на тележки на 12,460 кг (вагон № 95209631).

Исходя из коммерческого акта № СКВ2104602/110 от 11.10.2021 установлено, что в присутствии заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6 на грузовом дворе станции произведена контрольная перевеска вагона № 95209631. При контрольной перевеске критическая разница нагрузки на тележки подтвердилась и составила: масса 1-ой тележки 40 040 кг, масса 2-ой тележки 52 500 кг. Разность нагрузки по тележкам составила 12 460 кг, что более допустимой на 2 460 кг. Допустимая нагрузка на ось тележки составляет 23 500 кг или 42 071 тс. Нагрузка на ось 2-ой тележки составила 26 250 кг или 47 567 тс, что превышает допустимую на 2 750 кг или на 5 496 тс. (вагон № 95209631); масса 1-ой тележки 39 840 кг, масса 2-ой тележки 52 170 кг, разность нагрузки по тележкам составила 12 340 кг, что более допустимой на 2 340 кг. Допустимая нагрузка на ось тележки составляет 23 500 кг или 42 071 тс. Нагрузка на ось 2-ой тележки составила 26 085 кг или 47 237 тс, что превышает допустимую на 2 585 кг или на 5 166 тс. (вагон № 95379905).

Грузоотправитель ООО «ТД «Зерно Заволжья» уведомлен. Вагон простаивает в ожидании прибытия грузоотправителя, для устранения коммерческой неисправности.

В результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагонах № 95209631, № 95379905 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излому боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за допущенные нарушения ОАО «РЖД» ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза: в вагоне № 95209631 в сумме 108 755 руб.; в вагоне № 95379905 в сумме 108 755 руб., итого на общую сумму 217 510 руб.

13.12.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии № 39205/СК ТЦФТО, № 39226/СК ТЦФТО с требованием об уплате штрафа. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, положениями УЖТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 217 510 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств , перечисленных в ст. 98 УЖТ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; 

- надежное закрепление груза внутри упаковки; 

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; 

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Согласно таблице А.1 ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст, максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5 тс).

Вагоны № 95209631, №95379905 (модель № 19-6869) по своей конструкции и техническим характеристикам являются четырехосными, грузоподъемностью не более 70,5 т, конструкционная скорость - 120 км/ч, осевая статическая нагрузка - 23 500 кг (230,5 кН).

При контрольном взвешивании вагона № 95209631 было установлено: масса первой тележки - 40 040 кг, масса второй тележки - 52 500 кг. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 12 460 кг, что более допустимого на 2 460 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 26 250 кг, что более допустимого на 2 750 кг (при норме 23 500 кг).

При контрольном взвешивании вагона № 95379905 было установлено: масса первой тележки - 39 840 кг, масса второй тележки - 52 170 кг. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 12 340 кг, что более допустимого на 2 340 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 26 085 кг, что более допустимого на 2 585 кг (при норме 23 500 кг).

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы и коммерческими актами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, коммерческие акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭЕ273052 отразил недостоверные сведения относительно надлежащего распределения груза в вагонах № 95209631, №95379905, указав в графе 33 накладной, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003.

Однако, в результате взвешивания и последующего устранения коммерческой неисправности перевозчиком была выявлена разница в нагрузке на тележки вагонов, превышающая установленную нормативными актами величину (10 т), по причине неправильного размещения груза в вагонах.

При этом, как было верно отмечено судами, указанное нарушение свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) была  создана потенциальная угроза безопасности движения.

В данном случае нарушение выразилось в превышении допустимой разницы нагрузки на вагонные тележки, а также в превышении нагрузки на ось тележки вагонов, предусмотренных ГОСТ 22235-2010 и ГОСТ 4835-2006. 

Согласно п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Во исполнение указанного пункта Рекомендаций МИ 3115-2008 ОАО «РЖД» проводило контрольные перевески вагонов в статике (с остановкой) с расцепкой, что подтверждается актами общей формы а также коммерческими актами.

В соответствии с п. 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы.

Таким образом, Правилами № 374 установлено, что взвешивание перевозимых насыпью зерновых культур производится именно с остановкой и расцепкой вагонов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЕ273052 в спорных вагонах перевозился груз - пшеница, соответственно, контрольное взвешивание вагонов ОАО «РЖД» было проведено в полном соответствии с установленными правилами и требованиями.

Доводы заявителя о проведении контрольного взвешивания с нарушением установленных требований не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

В силу статьи 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведения о массе груза, обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями.

При отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ОАО «РЖД»,  и ответчиком не оспорено, что вагоны были предъявлены к перевозке с наложенными ЗПУ отправителя типа «ТЭТРОН» (запорно-пломбировочное устройство предназначенное для запирания и одновременного пломбирования в том числе крытых вагонов, вагонов-хопперов), и у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность проверить правильность загрузки и размещения груза в вагонах.

Произведенный истцом расчет штрафа в размере 217 510 руб., проверен судом, и признан обоснованным. 

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность начисленного штрафа и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого установлен законом, и который изначально определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения их размера. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании с ООО «ТД «Зерно Заволжья» штрафа в размере 217 510 руб.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 по делу № А36-5037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                               А.П. Морозов

 

                                                                                                       ФИО1