АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5981/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ананьиной Анжелики Витальевны, Телепова Ивана Васильевича, Лошкарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-12307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Ананьиной А.В. - Попов К.А. (доверенность от 22.12.2017 серии 66 АА номер 4338435);

Телепова И.В. - Костромин В.Ю. (доверенность от 31.07.2018 серии 66 АА номер 5053091). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – общество  «Агрогарант») - Смирных В.И. (доверенность от 05.03.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Данилова Т.Ю. (доверенность                    от  24.12.2018).

Также присутствовала в качестве слушателя представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее – общество  «Далматовский комбикормовый завод», должник) Бобрышева Евгения Валерьевича - Максимова Е.С. (доверенность от 12.12.2018).   

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о признании общества «Далматовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.   

Определением суда от 27.11.2017 в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества «Далматовский комбикормовый завод» произведена замена заявителя по делу с общества «Сбербанк России» на его правопреемника Ананьину А.В.

Определением суда от 01.12.2017 заявление Ананьиной А.В. признано обоснованным, в отношении общества «Далматовский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Е.В. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Ананьиной А.В. в размере                                        16 875 304 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                    от 09.12.2017 № 230.

Ананьина А.В. 09.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лошкарев В.Н.

В процессе рассмотрения обособленного спора в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился              Телепов И.В., которому судом было отказано. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьина А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не могли принимать во внимание заинтересованность Ананьиной А.В. и Лошкарева В.Н. и отсутствие у Ананьиной А.В. возможности самостоятельно оплатить приобретенное право требование, Ананьина А.В. действовала в интересах Телепова И.В., что подтверждается пояснениями Ананьиной, Телепова, Лошкарева и судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое до настоящего времени не оспорено. 

По мнению кассатора Ананьиной А.В., вывод судов о том, что отказ  Ананьиной А.В. от заявления о признании должника банкротом Лошкарева свидетельствует о доверительности отношений между ними – не соответствует действительности. Отсутствие заинтересованности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Далматовского районного суда Курганской области от 25.01.2018 по делу № 13-27/2017; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № А60-24936/2017; определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по настоящему делу. Выводы судов о наличии заинтересованности на момент заключения договоров займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – общество «МеталлИнвест») - противоречат материалам дела; должник представил полную информацию о том, куда были израсходованы полученные по займам деньги. Действующее законодательство не содержит положений о понижении очередности удовлетворения корпоративных займов в реестре требований кредиторов.  Общество «МеталлИнвест» никогда не являлось лицом, аффилированным должнику.

В кассационной жалобе Телепов И.В. также просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что предварительный договор уступки права требования между Телеповым И.В. и Ананьиной А.В. от 23.07.2018 предполагал действия Ананьиной по конструкции, схожей с конструкцией агентского договора, то есть непосредственный интерес по отношению к спору выражен именно у Телепова И.В. Отказывая в привлечении Телепова И.В. третьим лицом суды указали, что это может привести к затягиванию процесса – однако с момента заявления ходатайства в судебном заседании 02.08.2018 состоялось еще несколько судебных заседаний до момента вынесения окончательного определения от 18.09.2018. Отказывая в привлечении Телепова И.В. третьим лицом суды также указали, что Телепов И.В. не представил достаточных  доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права и интересы, однако судебный акт по обособленному спору влияет на права и интересы Телепова: у кассатора возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  Ананьиной А.В.; кассатору создаются препятствия для реализации его субъективного права на приобретение уступленного права требования; кассатор является предполагаемым участником материально-правовых отношений на основании предварительного договора уступки; после разрешения настоящего обособленного спора у кассатора могут возникнуть судебные разбирательства; кассатор мог воссоздать полноту картины взаимоотношений с Ананьиной А.В., пояснить свой материально-правовой интерес относительно предмета спора. Отказав Телепову И.В. во вступлении в дело, суд пришел к ошибочному выводу о заинтересованности между Ананьиной А.В. и Лошкаревым В.Н., так как Ананьина выступала не в интересах Лошкарева, а в интересах Телепова.

Поддерживая вышеизложенные позиции,  Лошкарев В.Н.  в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в привлечении к участию в деле Телепова И.В. Выводы судов об отсутствии у Ананьиной А.В. финансовой возможности приобрести спорное право требование опровергается пояснениями Ананьиной, Телепова и судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое до настоящего времени не оспорено. Заявитель обращает внимание, что общество «МеталлИнвест» не является аффилированным лицом к должнику или Лошкареву; какая-либо аффилированность между Лошкаревым и Чашниковым А.Ф., между Лошкаревым и Ананьиной - также отсутствует. Выводы судов о том, что целью продажи прав требования является установление контроля над процедурой банкротства не соответствует действительности. Каких-либо признаков банкротства в 2010-2011 году (период заключения договоров займа) у должника не было. Ананьина действовала в интересах Телепова, какой-либо мнимости договора уступки между кассатором и Ананьиной не было.           

В отзыве на кассационные жалобы общество  «Агрогарант» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 по заявлению  общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве общества «Далматовский комбикормовый завод».   

Определением суда от 27.11.2017 в деле о банкротстве должника произведена замена заявителя по делу с общества «Сбербанк России» на его правопреемника Ананьину А.В.

Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Ананьина А.В. ссылалась на заключение между должником (заемщик) и обществом «МеталлИнвест» (займодавец) договоров займа от 30.09.2010 № МИ-3009 на сумму                                  9 200 000 руб., от 01.10.2010 № МИ-0110 на сумму 7 200 000 руб., от 06.10.2010 № МИ-0610 на сумму 7 100 000 руб., от 08.10.2010 № МИ-0810 на сумму                               5 600 000 руб., от 15.03.2011 № 5на сумму 1 250 000 руб., от 16.06.2011 № 22 на сумму 1 742 385 руб., от 01.08.2011 № 25 на сумму 2 900 000 руб., по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 34 992 385 руб. под 3% годовых.

В подтверждение факта выдачи займа кредитор представил в материалы дела оригиналы договоров займа, платежные поручения  от 04.10.2010 № 160,     от 12.10.2010 № 179, от 13.10.2010 № 184, от 13.10.2010 № 185, от 18.03.2011                 № 169, от 17.06.2011 № 433, от 07.07.2011 № 466, от 04.08.2011 № 532.

Общество «МеталлИнвест» 17.10.2012 уступило право требования задолженности по указанным договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «МСТАД» (ОГРН 1116671000819, далее – общество «МСТАД»), о чем должник был уведомлен. При этом, по договору уступки прав требования были уступлены права требования, вытекающие из договоров займа на общую сумму 73 347 769 руб. 57 коп., включая права требования по договорам займа от 30.09.2010 № МИ-3009, от 01.10.2010 № МИ-0110,                       от 06.10.2010 № МИ-0610, от 08.10.2010 № МИ-0810, от 15.03.2011 № 5,                          от 16.06.2011 № 22 и от 01.08.2011 № 25.

В последующем общество «МеталлИнвест» 11.02.2014 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Общество «МСТАД» 01.12.2012 уступило право требования задолженности по указанным договорам займа Лошкареву В.Н., о чем должник был уведомлен. При этом, по договору уступки прав требования были уступлены права требования, вытекающие из договоров займа, на общую сумму 73 347 769 руб. 57 коп., включая права требования по договорам займа от 30.09.2010 № МИ-3009, от 01.10.2010 № МИ-0110, от 06.10.2010                              № МИ-0610, от 08.10.2010 № МИ-0810, от 15.03.2011 № 5, от 16.06.2011 № 22  и от 01.08.2011 № 25.

В последующем общество «МСТАД» 07.10.2013 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Лошкарев В.Н. и Ананьина А.В. 14.04.2017 подписали договор уступки прав требования, по условиям которого Лошкарев В.Н. уступил право требования по указанным договорам за плату в сумме 20 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора цессии стороны предусмотрели, что оплата цены сделки производится цессионарием в срок до 30.12.2019.

О состоявшейся уступке требования должник был уведомлен 17.04.2017.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа от 30.09.2010 № МИ-3009, от 01.10.2010 № МИ-0110, от 06.10.2010                              № МИ-0610, от 08.10.2010 № МИ-0810, от 15.03.2011 № 5, от 16.06.2011 № 22 и от 01.08.2011 № 25, кредитор настаивала на включение требования в размере              34 992 385 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо                    от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования Ананьиной А.В. мотивированы неисполнением обществом «Далматовский комбикормовый завод» обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 15.03.2011, 01.10.2010, 01.08.2011, 08.10.2010, 30.09.2010, 06.10.2010, 16.06.2011.

Право требования также основано на договоре уступки прав требований от 14.04.2017, заключенном между Лошкаревым В.Н. и Ананьиной А.В., договоре уступки прав требования от 01.12.2012, заключенном между обществом «МСТАД» и индивидуальным предпринимателем                        Лошкаревым В.Н., договоре уступки прав требования от 17.10.2012, заключенном с обществом «МеталлИнвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости                от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности выписки операций по счету № 42307810116094003718 на имя Ананьиной А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, суды установили, что на счет Ананьиной А.В. 09.11.2017 поступило 15 000 000 руб.,  указанные денежные средства на счет Ананьиной А.В. были перечислены Лошкаревой Натальей Николаевной.

На запрос суда первой инстанции  в материалы дела 14.08.2018 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету Лошкаревой Натальи Николаевны, согласно которой 08.11.2017 денежные средства в размере 15 000 000 руб. ей были перечислены Лошкаревым Владимиром Николаевичем.

Лошкарева Н.Н. 25.01.1962 г. р. является сестрой Лошкарева В.Н. (отец Лошкарев Н.С., мать Лошкарева Н.А.), что подтверждается сведениями представленными органами ЗАГСа 06.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018.

Анализируя движения денежных средств между участниками спора, обстоятельства и экономические основания расчетных операций между ними, суды установили следующую схему взаимоотношений.

Общество «Сбербанк России» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лошкарева В.Н. Определением от 26.05.2017 по делу № А60-24936/2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Лошкарева В.Н. Определением суда от 11.08.2017 в отношении Лошкарева В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу на Ананьину А.В., производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Между Ананьиной А.В. и обществом «Сбербанк России» 18.11.2017 подписан договор уступки прав (требования), в соответствии с которым  Ананьева А.В. приобрела у Банка право требования к Лошкареву В.Н. на сумму 16 875 304 руб. 29 коп. за 15 000 000 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела выписки по счетам Лошкаревой Н.Н. и Ананьиной А.В., денежные средства для оплаты договора цессии с обществом «Сбербанк России» были представлены лично гражданином, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве - Лошкаревым В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды признали, что указанный факт является свидетельством доверительных отношений между Ананьиной А.В. и учредителем должника Лошкаревым В.Н. Однако этот же факт опровергает наличие возможности у Ананьиной А.В. лично произвести оплату уступленного права по спорному договору.

Так, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что 13.06.2018 Ананьина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении договора уступки прав требования от 14.04.2017 в части стоимости уступленного права требования с 20 000 000 руб. до 5 000 000 руб., в связи с введением в отношении общества «Далматовский комбикормовый завод» процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 по делу № 2-5752/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого оплата уступленного права производится в размере 5 000 000 руб., при том, что Лошкарев В.Н. подтверждает, что 15 000 000 руб. получены им полностью.

Установив, что 15 000 000 руб. Ананьевой А.В. были представлены самим Лошкаревым В.Н., через свою сестру Лошкареву Н.Н.; в деле не имеется доказательств возможности проведения Ананьиной А.В. расчетов по договору в оставшейся сумме 5 000 000 руб.; судом общей юрисдикции лишь утверждено мировое соглашение, направленное на изменения пункта договора уступки относительно цены уступленного права; факт оплаты по договору уступки не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции; документы, относящиеся к настоящему обособленному спору, не исследовались, в рассмотрении иска Ананьиной А.В. лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Далматовский комбикормовый завод» в части настоящего обособленного спора, не участвовали, состязательный процесс в суде общей юрисдикции отсутствовал, был создан лишь для видимости, суды сделали вывод, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга                           от 31.08.2018 по делу № 2-5752/2018 не подтверждает факт оплаты уступленного права.

Суды также установили заинтересованность общества «Далматовский комбикормовый завод» (заемщик) и общества «МеталлИнвест» (займодавец, цедент), общества «Далматовский комбикормовый завод» (должник) и Лошкарева В.Н. (цессионарий, в последующем цедент), исходя из следующего.

По договору займа от 30.09.2010 № МИ-3009 на сумму 9 200 000 руб. денежные средства были перечислены займодавцем 04.10.2010, а 05.10.2010 общество «Далматовский комбикормовый завод» перечислило указанные денежные средства на счет закрытого акционерного общества «Татнефть-Урал» (далее – общество «Татнефть-Урал»). Полученные по договорам займа                             № МИ-0110 и МИ-0810 денежные средства так же были перечислены обществу «Татнефть-Урал» в сумме 19 900 000 руб. 

При этом руководителем общества «Татнефть-Урал» (ИНН 6673115084, ОГРН 1046604800769) являлся Лошкарев Владимир Николаевич, он же являлся держателем 49% акций. Общество «Татнефть-Урал»  24.11.2014 ликвидировано в форме реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 6686055795, ОГРН 1146686016531, далее – общество «Техноком»). Учредителем общества «Техноком» являлся Лошкарев В.Н. (100%) доли, а в последующем Чашников А.Ф. (100%) доли, являвшийся так же учредителем займодавца общества «МеталлИнвест». Общество «Техноком» ликвидировано 31.01.2017.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что между руководителями Чашниковым А.Ф. и Лошкаревым В.Н. юридическими лицами, сложились не юридически формализованные отношения аффилированности, а фактические отношения заинтересованности, в которых прослеживается общность экономических интересов. Задолженность общества «Далматовский комбикормовый завод» перед обществом «Татнефть-Урал» погашалась за счет денежных средств общества «МеталлИнвест», наращивалась дебиторская задолженность общества «МеталлИнвест», заемные денежные средства возвращены не были, подписан договор уступки права требования долга с обществом «МСТАД», которое, в свою очередь, являлось должником индивидуального предпринимателя Лошкарева В.Н. по договорам аренды. Займы предоставлялись под 3% годовых, срок возврата – «до востребования», в то время как в 2010-2011 годах ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла                   от 7,75 до 8,75% годовых.

Лошкарев В.Н., являясь единственным учредителем общества «Далматовский комбикормовый завод», и приобретая у общества «МСТАД» 01.12.2012 право требования к обществу на общую сумму                                               73 347 769 руб. 57 коп., с указанного периода за получением исполнения обязательств к обществу не обращался. В качестве единственного учредителя юридического лица 24.04.2014 вынес решение № 20 об увеличении уставного капитала общества «Далматовский комбикормовый завод» на 39 226 119 руб. в срок до 25.04.2014, в счет частичного зачета требований.

Согласно пояснениям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», данным в суде первой инстанции, увеличение уставного капитала общества «Далматовский комбикормовый завод» являлось обязательным условием для предоставления обществу займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в пункте 1 указанного решения учредителя содержится информация о размере уставного капитала общества:                                   40 000 000 руб., в пункте 2 содержится информация об его увеличении на                 39 226 119 руб., однако, по состоянию на 14.05.2018 в ЕГРЮЛ содержится информация о размере уставного капитала общества - 40 000 000 руб. 

Приобретая у общества «МСТАД» задолженность общества «Далматовский комбикормовый завод», Лошкарев В.Н. действовал в качестве учредителя обязанного лица. Целью приобретения задолженности являлось освобождение общества от обязательств на сумму более 70 миллионов рублей. С 2012 года Лошкарев В.Н. за взысканием долга не обращался. Разумные причины неполучения задолженности в течение пяти лет стороной не раскрыты. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017                             № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                           № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018                            № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Лошкарев В.Н., в преддверии банкротства (как личного, так и банкротства общества «Далматовский комбикормовый завод»), осуществил намерение произвести отчуждение задолженности.

Дело о банкротстве общества «Далматовский комбикормовый завод» возбуждено 30.10.2017, дело о банкротстве Лошкарева В.Н. № А60-24936/2017 возбуждено 26.05.2017, спорный договор цессии с Ананьиной А.В. подписан 14.04.2017. Инициатором процедур банкротства общества «Далматовский комбикормовый завод» и Лошкарева В.Н. являлось общество  «Сбербанк России».

На запрос суда обществом «Сбербанк России» 25.05.2018 представлены копии требования о досрочном возврате кредита от 25.07.2016, о досрочном исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 № 1221/0286/0252/007/14; от 25.07.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 № 1221/0286/0252/008/14; от 29.12.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 № 1221/0286/0252/007/14; от 29.12.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 № 1221/0286/0252/008/14; список внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что на дату подписания спорного договора цессии, Лошкарев В.Н. уже предполагал о намерении Банка обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника и поручителя, в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб., был привлечен «дружественный» кредитор - Ананьева А.В.

Приобретая права требования к обществу «Далматовский комбикормовый завод» Лошкарев В.Н., являясь конечным бенефициаром                       от деятельности общества, компенсировал результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества, не обращался за получением надлежащего исполнения с 2012 года.

Установив данные обстоятельства, а также то что, фактически произошла докапитализация должника его фактическим владельцем посредством предоставления отсрочки оплаты долга на сумму более 70 миллионов рублей путем приобретения прав требования указанного долга за свой счет, не предъявления долга ко взысканию, Лошкарев В.Н. имел возможность оказывать влияние на предпринимаемые должником действия, на его экономическую политику, понимать риски связанные с хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу, что в данном случае требования Ананьиной А.В. в размере 34 992 385 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отметили, что закон не лишает Ананьину А.В. права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, которая без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможна, а также спорные отношения как корпоративные, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Ананьиной А.В. и в связи с чем обоснованно отказали Ананьиной А.В. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Ананьиной А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства Телепова И.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого Телепов указывал, что между ним и Ананьиной А.В. 23.07.2018 подписан предварительный договор уступки прав требования, по условиям которого в будущем стороны обязуются подписать договор цессии в отношении прав требования, возникших из договоров займа от 30.09.2010                   № МИ-3009, от 01.10.2010 № МИ-0110, от 06.10.2010 № МИ-0610,                               от 08.10.2010 № МИ-0810, от 14.12.2010 № МИ-1412, от 16.06.2011 № 22,                                              от 01.08.2011 № 25 между обществом «Далматовский комбикормовый завод» (ИНН 4506000820) и обществом «МеталлИнвест» (ИНН 6674340540), договора уступки прав требования от 14.04.2017 между Лошкаревым В.Н. и                       Ананьиной А.В. Цена будущей сделки 22 000 000 руб. Задаток 250 000 руб.  При этом, обязательное условие подписания договора цессии - установленные судом требования кредитора Ананьиной А.В. в деле о банкротстве общества «Далматовский комбикормовый завод»; судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Ананьиной А.В. (поданного в суд 09.01.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника 34 992 385 руб., может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимаяво внимание отлагательное условие в предварительном договоре уступки прав требования от 23.07.2018 (пункт 1.3), согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в течение месяца с момента включения требований Ананьиной А.В. в реестр требований кредиторов, но не ранее вступления в законную силу определения о включении в реестр требований Арбитражного суда Курганской области в отношении приобретаемого права по делу № А34-12307/2017, суды установили, что привлечение к участию в деле  Телепова И.В. необоснованно может быть направлено на затягивание судебного разбирательства.

Телепов И.В. не представил достаточных доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах установив, что Телепов И.В. не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, суды пришли к выводу отказе в привлечении Телепова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору; вопреки доводам кассационных жалоб – суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства (в том числе и полученные по запросу суда от компетентных органов и кредитных организаций), дали надлежащую и мотивированную правовую оценку всем доводам и возражениям участников спора. 

Руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу                    № А34-12307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ананьиной Анжелики Витальевны, Телепова Ивана Васильевича, Лошкарева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.В. Шершон