АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2738/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-3273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – общество «Базис-К», ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу № А34-3273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Базис-К» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Кургантехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Базис-К» о взыскании на основании договоров уступки прав требования от 01.11.2018 № 4104, от 01.12.2018 № 4114, от 01.01.2019 № 4124 основного долга по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941 в сумме 8304 руб. 08 коп., неустойки за период с 13.12.2018 по 14.09.2021 в сумме 7742 руб. 86 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган».

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 8304 руб. 08 коп., неустойка за период с 13.12.2018 по 14.09.2021 в сумме 7742 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга 8304 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2141 руб.

Общество «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Кургантехэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 800 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 635 руб.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Базис-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на общество «Кургантехэнерго», поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате оплаты части долга до подачи иска. 

По мнению ответчика, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет общества «Кургантехэнерго» пропорционально размеру изначально необоснованно заявленных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что факт несения судебных расходов, размер расходов, связь с настоящим делом были подтверждены со стороны общества «Базис-К».

В обоснование своей позиции по делу общество «Базис-К» ссылается на судебную практику по иным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кургантехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Базис-К» о взыскании на основании договоров уступки прав требования от 01.11.2018 № 4104, от 01.12.2018 № 4114, от 01.01.2019 № 4124 основного долга по договору теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941 в сумме 87 778 руб. 75 коп. 

После получения подтверждения частичной оплаты ответчиком заложенности еще в рамках упрощенного производства без вызова сторон обществом «Кургантехэнерго» исковые требования были уточнены – взыскать с ответчика основной долг в сумме 45 449 руб. 89 коп. и неустойку в сумме  1971 руб. 02 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В последующем ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8304 руб. 08 коп. основного долга и 7742 руб. 86 коп. неустойки. 

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «Базис-К» обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Кургантехэнерго» судебных расходов, ссылаясь на то, что изначально истцом необоснованно были заявлены требования в сумме 62 241 руб. 35 коп., поскольку данная сумма была оплачена ответчиком до подачи искового заявления. 

В связи с тем, что от первоначально заявленной суммы иска – 87 778 руб. 75 коп. сумма 62 241 руб. 35 коп. предъявлена не обоснованно, на общество «Кургантехэнерго» подлежат распределению судебные расходы в размере 70,9 %, а на общество «Базис-К» – 29,1 %.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не установив наличия в действиях общества «Кургантехэнерго», уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суды отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в сумме 87 778 руб. 75 коп., после получения подтверждения ее частичной оплаты в период, когда еще дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, общество «Кургантехэнерго» уточнило исковые требования и учло все оплаты ответчика. При этом задолженность в сумме 47 420 руб. 91 коп. ответчиком оплачена не была. В последующем после произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности истец уменьшил исковые требования до 8304 руб. 08 коп. основного долга и 7742 руб. 86 коп. неустойки. Уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суды апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметили суды, сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу № А34-3273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Д.И. Мындря