ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9064/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 по делу № А31-9064/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (ОГРН 1064401038800; ИНН 4401067377)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации в размере 1 173 446 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНеруд" (далее – ответчик) об обязании передать проектно-сметную документацию по договорам субподряда № 6 от 29.12.2017, № 7 от 29.12.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 29.12.2016 и взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации в размере 781 015 рублей 35 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации и просил взыскать с ответчика 1 173 443 рубля 72 копейки штрафа (т.1 л.д. 48). Уточнения приняты судом определением от 23.11.2017 года.

Заявлением от 20.12.2017 истец отказался от требований об обязании передачи документации. Заявление удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска в целом, а также обратился с заявлением об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КапСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом являются неверными, истец считает правомерным начисление штрафа за просрочку передачи проектно-сметной документации по договору. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года между ООО «ТрансНеруд» (генподрядчик) и ООО «КапСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 6 (т.1 л.д.6-8), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Комсомольская, д. 14 и д. 8., пгт. Кологрив, ул. Кирова, д. 8, пгт. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 4, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда № 200П/16 от 21.10.2016, заключенного между ООО «ТрансНеруд» (Генподрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик).

Пунктом 2.1. договора субподряда №6 предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 143 000 рублей; срок выполнения работ: с 26.06.2017 по 28.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда Подрядчик обязался передать Субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, утвержденную Заказчиком строительства к производству работ, которая должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проходить государственную экспертизу и утверждаться в установленном порядке.

За нарушение сроков предоставления документации Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки (абз. 2 пункта 8.1. договора субподряда №6).

28.12.2016 года между сторонами заключен договор № 7 аналогичного содержания (т.1 л.д. 9-11).

Так, согласно условиям договора субподряда №7 Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; ул. Шагова, д. 63/79; ул. Островского, 

<

...> 

<

...>, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом)..

Договор субподряда №7 заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда № 209 от 24.10.2016, заключенного между ООО «ТрансНеруд» (Генподрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик).

Пунктом 2.1. договора субподряда №7 предусмотрено, что стоимость работ составляет 9 525 661 рубль; срок выполнения работ: с 31.07.2017 по 03.10.2017 (пункт 3.1 договора).

28.12.2016 года между сторонами заключен договор субподряда № 8 аналогичного содержания (т.1 л.д. 12-14).

Согласно условиям договора субподряда №8 Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Костроме по следующим по адресам: пр-т. Текстильщиков, д. 20 и 

<

...> лит. А, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом).

Договор субподряда №8 заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда № 210 от  24.10.2016, заключенного между ООО «ТрансНеруд» (Генподрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик).

Пунктом 2.1. договора субподряда №8 предусмотрено, что стоимость работ составляет 10 648 968 рублей; срок выполнения работ: с 19.06.2017 по 21.08.2017 (пункт 3.1 договора).

28.12.2016 года между сторонами заключен договор субподряда №9 аналогичного содержания (т.1 л.д. 15-17).

Согласно условиям договора субподряда №9 Субподрядчик (Истец) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Костроме по следующим адресам: ул. Пятницкая, д. 29/27 и 

<

...> лит. А, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Фондом).

Договора субподряда №9 заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда № 211 от 24.10.2016, заключенного между ООО «ТрансНеруд» (Генподрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик).

Пунктом 2.1. субподряда договора №9 предусмотрено, что стоимость работ составляет 14 155 833 рубля 84 копейки; срок выполнения работ: с 17.07.2017 по 18.09.2017 (пункт 3.1 договора).

По утверждению Истца обязательства со стороны Ответчика по передаче проектно-сметной документации по указанным выше договорам субподряда не исполнены, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 8.1 договоров субподряда, начислил ответчику штраф на общую сумму 1 173 466 рублей 72 копейки за период с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года, в том числе

-по договору субподряда №6 в размере 126 367,60 рублей;

-по договору субподряда №7 в размере 290 532,66 рубля;

-по договору субподряда №8 в размере 324 793,52 рубля;

-по договору субподряда №9 в размере 431 752,93 рубля.

Претензия от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 18) с требованием уплаты суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного субподряда на выполнение работ по капитального ремонту многоквартирных домов в Костромской области. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недобросовестным (статья 10 ГК РФ) поведение истца, требующего взыскания неустойки в ситуации, когда договоры субподряда между сторонами расторгнуты по инициативе истца, и истец отказался от требования об обязании предоставить техническую документацию.

Апелляционный суд исходит из того, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания спорных договорных условий о начислении неустойки явно несправедливыми применительно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Однако ошибочное применение судом первой инстанции к спору сторон статьи 10 ГК РФ само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для начисления пени –   непредставление проектной документации на выполнение работ – отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договоров субподряда неотъемлемой частью договоров является приложение № 1 – проектно-сметная документация. Истец не доказал, что при подписании договора документация, составляющая приложение к договору, не была ему предоставлена. В деле не имеется доказательств состава и конкретной даты утверждения третьим лицом (заказчиком) какой-либо документации до или после заключения спорных договоров субподряда. 

Истец не воспользовался до 07.02.2018 (т.2 л.д.66-67) правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, в том числе правом на приостановление работ; у сторон при подписании договоров не возникло разногласий по поводу состава технической документации, прилагаемой к договорам; из факта подписания договоров истцом следует, что общество сочло возможным приступить к его исполнению. 

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документации, о передаче объектов для начала производства работ в деле не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают с достаточной степенью определенности, что ответчик допустил просрочку исполнения пунктов 4.2.1. договоров и, как следствие, обязан уплатить пени, предусмотренные в абзаце 2 пункта 8.1 договоров. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований правильно отказано. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 по делу № А31-9064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

А.В. Тетервак