РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252972/22-64-1967

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ    НОСОВА    ЕКАТЕРИНА    АЛЕКСАНДРОВНА    (ОГРНИП: 320774600323668, ИНН: 780212098380, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК  ГЛОБАЛ  ГРУПП"   (127006,  ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 4   ЭТАЖ   2,   ОГРН:   5167746371425,   Дата   присвоения   ОГРН:   25.11.2016,   ИНН: 9717048725),

о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства,

при участии:

от истца — по дов. 31.05.2022, удост. адвоката

от ответчика — по дов. от 24.05.2021 №Д-36/2021 -ГЛГ, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НОСОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК  ГЛОБАЛ  ГРУПП"   о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № ДДУ/МТ6н-03-01-004/2 от 23 ноября 2020 года за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 1 798 088 руб. 73 коп.,  компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.,  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также  расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства по Договору № ДДУ/МТ6н-03-01-004/2 от 23 ноября 2020 года со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

От  истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей»,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу части требований о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬЕМ НОСОВОЙ ЕКАТЕРИНОЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ (истец, участник долевого строительства) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ6н-03-01-004/2, который предусматривает передачу квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО Богородское, Тюменский пр., владение 3-5, корпус 6.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2021 г.

06.12.2021 г. ответчиком направлено  истцу уведомление о переносе срока передачи Объекта строительства в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Строительство объекта завершено 28 февраля 2022 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-113000-010673-2022.

04 мая 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, указанное почтовое отправление истец получил.

25.05.2022г. Объект долевого строительства был передан истцу по Передаточному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период  с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет  1 798 088 руб. 73 коп.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Отношения,     связанные     с     привлечением    денежных     средств     граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,     а     также     установлением     гарантий     защиты     прав,     законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В    случае        нарушения     предусмотренного    договором    срока    передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным     по     инициативе     суда,     если     усматривается      очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательстваЧастью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке  в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку  расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему  законодательству, а также  с учетом введенного  Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 моратория на начисление неустоек.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 1 798 088 руб. 73 коп.,  согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве  ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 449 522 руб. 18 коп.  В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил Соглашение на оказание юридической помощи, согласно п.3.2 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.  в счет уплаты оказанных услуг переданы адвокату при подписании соглашения. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  150, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НОСОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в части требований о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

Прекратить производство по делу №А40-252972/22-64-1967 в части требований о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" (127006, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 2, ОГРН: 5167746371425, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 9717048725) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НОСОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 320774600323668, ИНН: 780212098380, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2020) неустойку в размере 449 522 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 18 копеек, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" (127006, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 2, ОГРН: 5167746371425, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 9717048725) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева