ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100974/2022

13 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти»

на определение от 22 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут Джи Ти» предъявило ООО «РСТ» иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 6.002.031,88руб.,  а также неустойки в сумме 349.034,42руб.  В свою очередь, ООО «РСТ»  был предъявлен встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 978.656,50руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2022г. в удовлетворении первоначального иска было  отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. указанное  решение было  отменено и принят новый судебный акт, которым о первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 указанные судебные акты были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. в удовлетворении первоначального иска  было отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 указанное решение было  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 вышеуказанные решение и постановление были  оставлены без изменения. 

18.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Азимут Джи Ти" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-100974/22 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 43). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Азимут Джи Ти" о пересмотре решения по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  было отказано (т.8, л.д. 76-77).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.8, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО «Азимут Джи Ти»  обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и направить вопрос  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец в качестве единственного основания для отмены решения указывает на фальсификацию представленных ответчиком в материалы дела квитанции и описи, а также конверта, с которым истцу было направлено уведомление об отказе от договора от 11.05.2022, со ссылкой на ответ ФГУП «Почты России» об отсутствии такого отправления и отсутствия печатей и штампов у соответствующего почтового отделения, проставленных на конверте и описи.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные заявителем  обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не существовали на момент разрешения спора по существу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Следует также отметить, что судом трех инстанций установлено, что истец не выполнил и не мог выполнить работы по договору, в связи с чем ответчик отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, при этом судом рассмотрено заявление истца о фальсификации описи, квитанции и конверта, с которым ему было направлено ответчиком уведомление об отказе от договора, и установлено, что уведомление от 22.05.2022 было фактически получено истцом, что подтверждается представленным им в материалы дела оригиналом конверта, а также фактическим признанием его получения. Таким образом, представленные с заявлением ответы ФГУП «Почты России» никаким образом не могут изменить ранее установленные судом обстоятельства, касающиеся факта получения истцом уведомления о расторжении договора, поскольку именно истцом в материалы дела был представлен конверт и опись, с которым было получено уведомление, в связи с чем наличие или отсутствие на конверте или описи штампов или печатей почтового отделения не имеет никакого значения, учитывая признание истцом факта получения уведомления.

Ссылка истца на указание в описи иного номера договора также не имеет значения, поскольку вне зависимости от указанного номера истец получил именно соответствующее уведомление, более того, между сторонами отсутствуют иные договора, доказательств наличия которых истец не представил.

Кроме того, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Между тем, указанные истцом  обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в данном случае отсутствуют. При этом несогласие заявителя с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах, суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  в обжалуемых актах  установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления  судебной ошибки. 

Следовательно, при рассмотрении заявления  и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-100974/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              Е.В. Немтинова