СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7896/2024-АК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-12130/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от АО «СОГАЗ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2024 года 

по делу № А60-12130/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 292 552 руб. 53 коп.,

установил:

ПАО «Россети Урал»  (далее – истец, страхователь) обратилось 11.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к АО «СОГАЗ»  (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по факту события, произошедшего 18.04.2023 на объекте ПС 110 кВ Соликамск, в размере 1 897 724,80 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме  1 394 827,73 руб. (итого – 3 292 552 руб. 53 коп.).

До рассмотрения спора по существу ответчик представил платежное поручение от 15.04.2024 на 1 888 417,54 руб. в доказательство перечисления истцу указанной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, а также тем обстоятельством, что ранее в исковом заявлении он предъявил расходы на восстановление имущества без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Пересчитав сумму неуплаченного страхового возмещения и неустойки, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 384 382,82 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 30.05.2024 в сумме 1 812 210,74 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года исковые требования  удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Урал»  взыскано  страховое возмещение в сумме 384 382 руб. 82 коп., пени в сумме 362 442 руб. 15 коп. за период с 11.10.2023 по 30.05.2024 и начисленные далее с 31.05.2024 по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано  39 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3962 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. Факт, что сумма НДС не может учитываться в составе убытков, если она компенсируется путем реализации права на вычет, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ПАО «Россети Урала» (ранее – ОАО «МРСК Урала») (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014  и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора – с 01.01.2021  по 31.12.2023.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 – 208 900 000 рублей (пункт 5.1 договора).

 В соответствии с пунктом 8.7.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей, в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).

Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.8).

18.04.2023, то есть в период действия договора страхования, на объекте ПС 110 кВ Соликамск, филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», произошла поломка оборудования: при плановой проверке оборудования выявлены нарушения в работе оборудования: несоответствие тангенса угла диэлектрических потерь и емкости изоляции требованиям СТО.

 Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 1 927 544,80 руб., из них: трудозатраты – 33 504 руб. 42 коп., страховые взносы – 10 185 руб. 34 коп., материальные затраты – 1 677 332 руб. 38 коп., затраты на ГСМ – 9551 руб. 08 коп., накладные расходы – 206 522 руб. 66 коп. Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила 29 820 руб. 

Страхователь письмом от 24.04.2023 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения предоставлен страховщику с письмом от 25.09.2023.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 7.1.6.1 договора (не позднее 10 рабочих дней после получения полного комплекта документов), страховщик выплату не произвел, направленная ему претензия от 01.11.2022 также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 897 724,80 руб. (1 927 544,80 руб. за вычетом стоимости годных остатков 29820 руб.), а также неустойки за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил платежное поручение от 15.04.2024 на 1 888 417,54 руб. в доказательство перечисления истцу указанной суммы страхового возмещения.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец указал, а ответчик не оспорил, что письмом от 24.04.2024 № 03.01/103 истец потребовал выплаты страхового возмещения с учетом НДС (ранее расходы на восстановление имущества были заявлены к возмещению без учета налога, 20%). С учетом уплаченной 15.04.2024 суммы страхового возмещения задолженность по его оплате составила 384 382,82 руб. 

Заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в суде первой инстанции не сделано (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.10.2023 по 30.05.2024 в сумме 1 812 210,74 руб., исходя из следующих периодов просрочки и сумму основного долга: с 11.10.2023 по 15.04.2024 – 1 897 724,80 руб.; с 16.04.2024 по 16.05.2024 – 9307,26 руб.; с 17.05.2024 по 30.05.2024 – 384 382,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС является необоснованным; размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до  362 442 руб. 15 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение только в связи со взысканием с него страхового возмещения с учетом НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается повреждение имущества истца, которое признается страховым случаем исходя из условий заключенного сторонами договора от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444.

Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.8 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.8 договора.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Таким образом, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в сумме расходов на восстановление имущества, включая НДС. С учетом частично произведенной выплаты сумма оставшегося  страхового возмещения составила 384 382 руб. 82 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пунктов 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение (предварительное или окончательное) в срок не позднее 10 рабочих дней после представления страхователем документов, указанных в пункте 8.1.4 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения 26.09.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 30.05.2024 в сумме 1 812 210,74 руб. являются обоснованными. Расчет пени, изложенный истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, посчитал возможным снизить размер неустойки до 362 442,15 руб., то есть исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. 

Специальных доводов относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-12130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев