Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4473/2018

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 № 20, ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 21,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее - ООО «ЗСТК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 048/14.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования. Просили признать оспариваемое решение недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 6 770 119 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7 522 354 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. Заявленные требования поддержали с учетом уточненного заявления и письменных пояснений к нему (т. 1 л.д. 11-18, т. 22 л.д. 113-119, т. 24 л.д. 14-15).

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Представители инспекции и Управление ФНС по ХМАО-Югре заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (т. 6 л.д. 55-74, т. 19 л.д. 19-25, т. 23 л.д. 18-19, т. 24 л.д. 16-20).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 138 от 29.12.2016 в период с 23.12.2016 по 11.07.2017 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По окончании налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 043/14 от 11.09.2017 (т. 7 л.д. 1-149).

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки (т. 10 л.д. 17-20, т. 20 л.д. 110-115) и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 048/14 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЗСТК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общем размере 6 770 119 рублей, пени по НДС в размере 2 188 546 рублей 27 копеек, штраф в связи с неуплатой НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 544 872 рубля (снижен в два раза); налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 7 522 354 рубля, пени по налогу в размере 2 374 485 рублей 29 копеек, штраф в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 752 236 рублей (снижен в два раза); налог на доходы физических лиц налог (далее - НДФЛ) за 2015 год в размере 136 375 рублей, пени по НДФЛ в размере 377 083 рубля 85 копеек, штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 286 367 рублей (т. 1 л.д. 22-180).

Решением № 048/14 от 15.01.2018 в решение № 048/14 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, НДФЛ снижен до 115 469 рублей, пени по НДФЛ - до 371 464 рублей 78 копеек, штраф - до 284 277 рублей (т. 3 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 8-16).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/03944 от 12.03.2018 апелляционная жалоба ООО «ЗСТК» на вышеуказанное решение (т. 19 л.д. 113) оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 6-20).

В судебном порядке общество просит отменить решение налогового органа в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов и отказом в принятии к вычету сумм по НДС по договорам, заключенным с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Энергострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Азимут»), обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проммонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вертикаль» ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лидер»), обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Монолитстройпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Даймонд»).

Требования в части оспаривания решения инспекции по доначислениям НДС, соответствующих штрафов и пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных  учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

          По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергострой» арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом по данному контрагенту заявлен налоговый вычет по НДС в 1 и 2 кварталах 2014 года в размере 1 283 573 рубля 96 копеек по счетам-фактурам № 5 от 31.03.2014 на сумму 3 988 140 рублей 30 копеек, в том числе НДС 608 360 рублей 39 копеек; № 100 от 30.05.2014 на сумму 936 000 рублей, в том числе НДС 142 779 рублей 66 копеек; № 126 от 30.06.2014 на сумму 2 180 000 рублей, в том числе НДС 332 542 рубля 37 копеек; № 127 от 30.06.2014 на сумму 1 310 400 рублей, в том числе НДС 199 891 рубль 54 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергострой» (договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых договоров и счетов-фактур в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Энергострой» исх. № 02/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (т. 12 л.д. 46-47).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016 (т. 11 л.д. 48-49), установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (т. 11 л.д. 50-54).

Оплата за поставленную продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежными поручениями № 128 от 09.06.2014 в сумме 2 242 000 рублей, № 84 от 17.04.2014 в сумме 1 068 140 рублей 30 копеек, № 109 от 19.05.2014 в сумме 2 180 000 рублей, № 53 от 20.03.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергострой» при создании заявило 71 вид экономической деятельности, основным из которых является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД - 35.12) (т. 7 л.д. 15-18). Штатная численность общества в 2014 году составляла 0 человек (т. 7 л.д. 5). Общество снято с налогового учета 12.08.2016 в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО5, являющийся руководителем и учредителем  ООО «Найс-Омск» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в г. Омске и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность), ООО «СТЭМА» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в г. Нижнем Новгородеи исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) (т. 7 л.д. 47).

Согласно протоколу допроса № 373 от 06.07.2016 ФИО5 показал, что для регистрации ООО «Энергострой», в котором он является руководителем, оформил доверенность на другое лицо, юриста, Ольгу. Кто является учредителем общества, не знает. Изначально офис находился в 

<

...>. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы от имени юридического лица не подписывал. О численности работников и наличии имущества у общества ему ничего не известно. Какой вид деятельности осуществляет организация, какие товары поставляет, не знает. Руководителем, учредителем других юридических лиц не является (т. 10 л.д. 67-72).

Показатели бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Энергострой» за 2013-2014 годы не соответствуют оборотам по расчетному счету общества, на который за указанный период поступили и списаны денежные средства в сумме 160 269 695 рублей 54 копейки. Налоги и сборы ООО «Энергострой» уплачивались в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций от суммы начислений составляет более 97 %.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергострой» не перечисляло денежные средства на закупку дизельного топлива, выплату заработной платы, аренду транспортных средств и складских помещений. Поступившие денежные средства в этот же день или на следующий перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «Промышленные технологии», ООО «Омега-Логистик», а также расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, деятельность которых связана с торговлей продовольственными товарами, с назначением платежей: за товарно-материальные ценности, строительные материалы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азимут» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года налоговые вычеты в сумме 2 382 798 рублей по счетам-фактурам от контрагента № 1 от 10.12.2014, № 2 от 11.12.2014, № 3 от 12.12.2014, № 4 от 13.12.2014, № 5 от 14.12.2014, № 6 от 15.12.2014, № 7 от 16.12.2014, №№ 13-14 от 24.12.2014, №№ 81-87 от 30.03.2015 на общую сумму 1 562 568 рублей 39 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Азимут» (договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых договоров и счетов-фактур в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Азимут» исх. № 03/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (т. 12 л.д. 48-49).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежными поручениями № 44 от 13.02.2015 в сумме 1 800 000 рублей, № 48 от 16.02.2015 в сумме 1 850 000 рублей, № 54 от 17.02.2015 в сумме 1 300 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Азимут» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска 15.07.2014. При создании общество заявило 73 вида экономической деятельности, основным из которых является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД - 35.12) (т. 7 л.д. 7-10). Место нахождения юридического лица: 

<

...> является адресом массовой регистрации. Движимое, недвижимое имущество отсутствует. Штатная численность в проверяемый период составляла 0 человек (т. 7 л.д. 6). Общество снято с налогового учета 29.12.2016 в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО6, который с 01.07.2014 по 01.02.2015 работал грузчиком в ООО «Прогресс» и являлся руководителем и учредителем ООО «Автостиль» (т. 7 л.д. 53).

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на его расчетных счетах. В период совершения сделок на расчетные счета ООО «Азимут» поступило и списано 71 195 269 рублей 28 копеек. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Азимут» не перечисляло денежные средства на закупку дизельного топлива, выплату заработной платы, аренду транспортных средств и складских помещений. Денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности ООО «Омега-Логистик», ООО «Даймонд».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проммонтаж» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года налоговые вычеты в сумме 1 043 590 рублей по счетам-фактурам от контрагента № 1 от 30.09.2014, № 77 от 31.03.2015, № 78 от 312.03.2015, № 79 от 31.03.2015, № 80 от 31.03.2015 на общую сумму 6 841 312 рублей 20 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Проммонтаж» (договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых договоров и счетов-фактур в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Проммонтаж» исх. № 04/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (т. 12 л.д. 50-51).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежными поручениями № 223 от 30.09.2014 в сумме 2 016 000 рублей, № 232 от 10.10.2014 в сумме 1 344 000 рублей, № 290 от 15.12.2014 в сумме 962 404 рублей 80 копеек, № 094 от 25.03.2015 в сумме 1 418 888 рублей 48 копеек, № 098 от 27.03.2015 в сумме 1 100 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Проммонтаж» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска 05.02.2014. При создании общество заявило 81 вид экономической деятельности, основным из которых является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД - 35.12) (т. 7 л.д. 11-14). Адрес места нахождения ООО «Проммонтаж»: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 32, являлось адресом «массовой» регистрации (т. 7 л.д. 100-101). Движимое, недвижимое имущество отсутствует. Штатная численность в проверяемый период составляла 0 человек (т. 7 л.д. 4). Общество снято с налогового учета в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.03.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность. Учредителем и руководителем общества являлась ФИО7, которая является учредителем и руководителем еще 3 организаций: ООО «ТК Абсолют» (дата регистрации 13.11.2012, находится в стадии ликвидации с 30.06.2016), ООО «Центррегион» (дата регистрации 09.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2017), ООО «Астра» (дата регистрации 22.03.2004, исключено из ЕГРЮЛ от 22.08.2017) (т. 7 л.д. 41).

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на расчетных счетах. В период совершения сделок на счета ООО «Проммонтаж» поступило и списано 242 166 307 рублей 87 копеек. При этом по расчетным счетам общества отсутствуют операции по перечислению денежных средств в счет оплаты труда, аренды спецтехники, складских помещений и приобретения нефтепродуктов. Денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности на счета «номинальных организаций» ООО «Омега-Логистик», ООО «Промышленные технологии», расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на приобретение продовольственных товаров, в том числе ООО «Даймонд».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2013 года налоговый вычет в сумме 37 830 рублей 51 копейка по счету-фактуре от контрагента № 614 от 20.09.2013 на сумму 248 000 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» (договора, счета-фактуры, акта сверки, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых документов в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» исх. № 05/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку товара (т. 12 л.д. 52-53).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежным поручением от 20.05.2013 в сумме 248 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» постановлено на учет 03.07.2012. При создании общество заявило 28 видов экономической деятельности. Основной вид деятельности - рекламная деятельность (ОКВЭД - 74.4) (т. 7 л.д. 22-23). Адрес места нахождения общества: 

<

...>, являлся адресом «массовой» регистрации. Движимое, недвижимое имущество у общества отсутствуют. Штатная численность в проверяемый период составляла 1 человек (т. 7 л.д. 1). 13.03.2014 ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промтранс» ИНН 

<

***>. По сведениям налогового учета ООО «Промтранс» представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Учредитель и руководитель ООО «Промтранс» ФИО8 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности общества.

Руководителем ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль» в проверяемом периоде с 01.01.2013 по дату прекращения деятельности являлась ФИО9, которая по данным реестра являлась «массовым» учредителем и руководителем еще 6 организаций: ООО «Топливоэнергообеспечивающая компания» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 13.06.2012), ООО «Сибирский автомобильный холдинг» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 30.06.2014), ООО «Коралл» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 19.06.2012), ООО «Транском» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 07.06.2012), ООО «Рост» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 14.09.2015), ООО ПКФ «Продконтракт плюс» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата регистрации 13.12.2012), ООО «СК-Веха» (дата регистрации 24.05.2012, справки по форме 2-НДФЛ не представляет).

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на расчетном счете. В период с 01.01.2013 по 03.09.2013 на расчетный счет общества поступило 271 911 895 рублей 10 копеек, списано со счета 309 382 639 рублей 12 копеек. При этом по расчетным счетам общества не проходят операции по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы, аренды спецтехники, офисных и складских помещений и оплаты металлопродукции. Денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности на счета «номинальных организаций» ООО «Каскад», ООО «Сибпромсервис».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лидер» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый вычет в сумме 180 427 рублей 12 копеек по счету-фактуре от указанного контрагента № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 182 800 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Лидер» (договора, счета-фактуры, акта сверки, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с названным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых документов в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Лидер» исх. № 08/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку товара (т. 12 л.д. 58-59).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежным поручением от 22.08.2014 № 187 в сумме 1 182 800 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер» постановлено на налоговый учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области 12.04.2013. При создании общество заявило 20 видов экономической деятельности. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70) (т. 7 л.д. 19-20). Адрес места нахождения общества: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29а, офис 10, являлся адресом «массовой» регистрации. Движимое, недвижимое имущество у общества отсутствуют. Штатная численность в проверяемый период составляла 1 человек (т. 7 л.д. 3). 07.08.2015 ООО «Лидер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Маркер» ИНН 

<

***>. По сведениям налогового учета ООО «Маркер» постановлено на налоговый учет 07.07.2015 и с момента регистрации не представляет отчетность (т. 7 л.д. 105, т. 12 л.д. 62).

Руководителем ООО «Лидер» в проверяемом периоде по дату прекращения деятельности общества являлась ФИО10, которая по данным реестра являлась «массовым» учредителем и руководителем еще 7 организаций: ООО «Уралторгинвест» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 10.04.2013, 24.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Техоплюс» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 12.04.2013, 11.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Вега» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 09.11.2011, 29.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Меридиан»  ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 18.04.2013, 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Регионстройснаб» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 25.03.2013, 29.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Прострой» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 15.02.2013, 26.01.22016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Элис» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 30.05.2011, прекратило свою деятельность при присоединении 15.10.2013, справки по форме 2-НДФЛ не представляло).

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на расчетном счете. В период с 24.01.2014 по 26.02.2015 на расчетные счета общества поступило и списано 426 448 841 рубль 62 копейки. При этом по расчетным счетам общества не проходят операции по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы, аренды спецтехники, офисных и складских помещений. Денежные средства перечислялись за товары на счета «номинальных организаций» ООО «Центрфрукт», ООО «Даймонд», ООО «Фруторг», ООО «Компания РИА».

 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монолитстройпроект» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года налоговый вычет в сумме 1 299 784 рубля 54 копейки по счетам-фактурам от контрагента № 109 от 10.12.2014, № 11 от 11.12.2014, № 111 от 12.12.2014, № 113 от 13.12.2014, № 114 от 14.12.2014, № 115 от 15.12.2014, № 117 от 16.12.2014, № 118 от 17.12.2014, № 120 от 17.12.2014, № 121 от 19.12.2014, № 122 от 23.12.2014, № 123 от 24.12.2014 на общую сумму 8 520 804 рублей 73 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Монолитстройпроект» (договоров, счетов-фактур, актов сверки, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» представило пояснение об отсутствии истребуемых документов в связи с их утерей и копию запроса в ООО «Монолитстройпроект» исх. № 09/2017 от 12.01.2014 о предоставлении дубликатов или надлежащим образом заверенных первичных документов, подтверждающих поставку товара (т. 12 л.д. 60-61).

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, изъяты: договор нефтепродуктов от 10.12.2014 № 6НП/12-2014, дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 1 к договору поставки. Зафиксирован факт отсутствия счетов-фактур, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию произведена обществом согласно данным движения денежных средств по расчетному счету платежными поручениями от 19.12.2014 № 297 в сумме 6 500 000 рублей, от 30.12.2014 в сумме 2 020 804 рублей 40 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монолитстройпроект» постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.08.2014. 13.03.2017 общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу. При создании заявлено 13 видов экономической деятельности. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20) (т. 7 л.д. 21). Адрес места нахождения общества при создании: г. Сургут, ул. Домостроителей, 

<

...>, являлся адресом «массовой регистрации». Движимое, недвижимое имущество у общества отсутствуют. Штатная численность в проверяемый период составляла 1 человек (т. 7 л.д. 2).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Монолитстройпроект» является ФИО11, который по данным государственного реестра является также руководителем ООО «Финконсалтинг» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет 24.04.2014) и ООО «Техснабтрейд» ИНН 

<

***>. По справкам 2-НДФЛ ФИО11 получал доход в 2014 году в ООО «Монолитстройпроект» в сумме 52 800 рублей в должности директора, в ООО «Финконсалтинг» в сумме 80 824 рублей, в ООО «Техснабтрейд» в сумме 80 457 рублей.

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на расчетном счете. В период с 21.08.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 76 057 228 рублей 36 копеек, списано со счета 75 844 834 рубля 62 копейки. При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетному счету ООО «Монолитстройпроект» установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций. Размер платежей по доходной и расходной частям банковской выписки за 4 квартал 2014 года значительно превышает задекларированные доходы и расходы общества. В день получения денежных средств от ООО «ЗСТК» контрагент не направлял их на аренду транспортных средств, выплату заработной платы и вознаграждения по гражданским договорам, приобретение ГСМ. Денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемной организации за материалы, выполненные работы - ООО «Элегия» (дата постановки на учет 19.02.2014, отсутствует имущество, среднесписочная численность - 1 человек).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Даймонд» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЗСТК» заявило в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года налоговый вычет в сумме 542 115 рублей 31 копейка по счетам-фактурам от указанного контрагента № 8 от 17.12.2014, № 9 от 18.12.2014,  № 10 от 19.12.2014, № 11 от 23.12.2014, № 12 от 24.12.2014 на общую сумму 3 553 867 рублей 01 копейку.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЗСТК» выставлено требование № 253/14 от 23.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Даймонд» (договоров, счетов-фактур, актов сверки, платежных поручений), и документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с названным контрагентом.

Во исполнение требования ООО «ЗСТК» не представило счета-фактуры и пояснения, по какой причине не представлены данные документы.

В результате выемки документов, проведенной на основании постановления № 62 от 23.12.2016, установлен факт отсутствия каких-либо документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Оплата за продукцию согласно данным по расчетному счету произведена обществом платежными поручениями от 17.12.2014 № 8 в сумме 709 949 рублей 24 копейки, от 18.12.2014 № 9 в сумме 708 939 рублей 24 копейки, от 19.12.2014 в сумме 707 646 рублей 44 копейки, от 23.12.2014 в сумме 711 969 рублей 24 копеек, от 24.12.2014 в сумме 715 362 рублей 85 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Даймонд» 22.05.2015 постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан. С момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло. Адрес нахождения: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации. При создании общество заявило 8 видов экономической деятельности. Основной вид деятельности - торговля оптовыми пищевыми продуктами и табачными изделиями (ОКВЭД - 46.3) (т. 7 л.д. 24). Движимое, недвижимое имущество, работники у общества отсутствуют (т. 7 л.д. 106).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Даймонд» в период совершения сделки являлся ФИО12

Налоговая нагрузка общества по данным налоговых деклараций минимальна и не соответствует оборотам по движению денежных средств на расчетном счете. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на расчетные счета общества поступило 6 040 213 939 рублей 08 копеек и списано 6 066 436 816 рублей. При сопоставлении показателей налоговой отчетности с объемом операций по расчетным счетам ООО «Даймонд» установлена недостоверность показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций. Размер платежей по доходной и расходной частям банковских выписок значительно превышает задекларированные обществом доходы и расходы. На расчетных счетах общества отсутствуют операции по перечислению денежных средств на аренду спецтехники и приобретение нефтепродуктов. Денежные средства перечисляются на расчетные счета  организаций за продукты питания (ООО «Каравелла», ООО «Компания РИА», ООО «Совхоз-Весна»).

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты налогоплательщика имеют признаки номинальной структуры: организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ЗСТК», не имеют штатной численности либо штатная численность минимальна и составляет 1 человек,у них отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем (т. 7 л.д. 25-38). Данные налоговой отчетности указанных организаций существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источник для последующего возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Анализ операций по расчетным счетам контрагентов указывает на то, что денежные средства использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями в целях легализации (отмывания) отходов, полученных преступным путем, при наличии следующих признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

- запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

Требования о предоставлении документов, направленные инспекцией спорным контрагентам, оставлены без исполнения. Руководители обществ на допрос не явились.

Вышеприведенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводуо формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Арбитражный суд поддерживает данный вывод и полагает, что заявителем не были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО «ЗСТК» в подтверждение права на налоговый вычет не представлены счета-фактуры, на основании которых может предъявляться вычет в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено полное отсутствие у общества документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы по спорным контрагентам.

         Обязанность по доказыванию права на налоговый вычет по НДС, в том числе путем предоставления документов, отвечающих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  возлагается на налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества пояснили, что бухгалтерские и первичные документы были утеряны, в связи с тем, что хранились у другого лица.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 упомянутого Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.             

Общество не представило в подтверждение своих доводов об утере документов каких-либо доказательств. Из обстоятельств дела следует, что потеряны были выборочные первичные документы исключительно по спорным сделкам. Согласно показаниям руководителя ООО «ЗСТК» ФИО13 бухгалтерский и налоговый учет в 2013-2015 годах осуществлялся лично ею, другим лицам это право не передавалось. Каким образом первичные документы оказались во владении другого лица, заявитель не пояснил, в связи с чем арбитражный суд критически оценивает доводы общества об утере  первичных документов.

При этом суд также учитывает, что приказы о восстановлении документации в связи с утратой, создании комиссии по восстановлению утраченных документов, в суд не представлены.

Письма, направленные в адрес контрагентов налогоплательщиком, датированы одним числом 12.01.2017, из чего следует, что меры по восстановлению документов предприняты обществом только после назначения выездной налоговой проверки.

Переписка с контрагентами, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов, в суд не представлены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, общество по окончании выездной налоговой проверки представило часть первичных документов (счета-фактуры) по спорному контрагенту ООО «Монолитстройпроект». Поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции и отсутствовали при выемке документов, общество должно было обосновать их представление после окончания выездной налоговой проверки, что сделано не было ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, указанный контрагент, как и остальные, не располагал необходимыми ресурсами и не отвечал установленным законодательством требованиям для реализации и доставки дизельного топлива.

Действующими в период заключения сделок Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33, установлены особые требования к складам, территории хранения нефтепродуктов, применяемому оборудованию и устройствам, транспортным  средствам и работникам, которые должны обеспечиваться специальной одеждой и обувью, иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, проходить целевой инструктаж.

Аналогичные требования закреплены в Правилах по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и реализации  нефтепродуктов от 16.11.2015 № 873н.

Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика указывает на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств и отсутствии реальной хозяйственной деятельности по реализации и доставке нефтепродуктов.

В ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, с которыми заключены крупные сделки, не указал, каким образом осуществлялся их поиск и выбор.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ЗСТК» ФИО13 показала, что бухгалтерский и налоговый учет в 2013-2015 годах осуществляла самостоятельно. Все документы подписывала сама и лично осуществляла поиск и отбор поставщиков. С ООО «Энергострой», ООО «Азимут», ООО «Проммонтаж», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Даймонд» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки нефтепродуктов. В основном закупалось дизельное топливо. Поставка нефтепродуктов до базы общества осуществлялась силами поставщика. Организации, у которых приобретались нефтепродукты контрагентами, она не знает. Заказчиков, которым поставлялся товар, полученный от контрагентов, не помнит. Дизельное топливо расходовалось в том числе на собственные нужды. Где и каким образом происходило заключение договоров, как передавались подписанные документы, по какому маршруту доставлялся товар, фамилии и имена представителей со стороны контрагентов, не помнит. С руководителями контрагентов она лично не встречалась, разговаривала по телефону, номера которого не помнит. С какого города поставлялись нефтепродукты, не знает. Транспортные накладные после приемки товара не сохранялись. Со стороны ООО «ЗСТК» товар принимал ФИО14

Относительно взаимоотношений с ООО «Лидер», с которым  заключался договор на разработку проектной технической документации, и ООО «Многопрофильная компания «Вертикаль», с которым была заключена разовая сделка на поставку трубы бесшовной, даны аналогичные показания (протокол допроса свидетеля № 113 от 21.04.2017, т. 7 л.д. 123-143).

Заместитель генерального директора ООО «ЗСТК» ФИО14 при допросе показал, что в проверяемый период времени в его должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности общества. ООО «Энергострой», ООО «Азимут», ООО «Проммонтаж», ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль», ООО «Лидер», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Даймонд» ему не знакомы. О том, что с указанными организациями заключались договоры, ему ничего не известно. Где могут находиться первичные документы по данным организациям, не знает (протокол допроса № 114 от 21.04.2017, т. 7 л.д. 144-148).

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не предприняты достаточные и разумные меры по проверке благонадежности и возможности ООО «Энергострой», ООО «Азимут», ООО «Проммонтаж», ООО «Многопрофильная фирма «Вертикаль», ООО «Лидер», ООО «Монолитстройпроект», ООО «Даймонд» исполнить сделки и не обеспечено соответствие первичных документов требованию достоверности.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» закреплен ряд рекомендаций для налогоплательщиков по снижению налоговых рисков при работе с контрагентами. О ведении финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском свидетельствуют такие признаки как: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены в суд доказательства и документы, обосновывающие выбор контрагентов с учетом их деловой репутации и возможности исполнить сделки.

ООО «ЗСТК» не представлены в суд доказательства и того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Таким образом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС по сделкам, по которым не сформирован источник для возмещения.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд также отказывает в удовлетворении требований ООО «ЗСТК» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная компания «Вертикаль» и ООО «Лидер».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Многопрофильная компания «Вертикаль» и ООО «Лидер» исполнить условия по заключенным с ними договорам, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами.

          Заявителем также оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в связи с непринятием расходов по сделкам с ООО «Энергострой», ООО «Азимут», ООО «Проммонтаж», ООО «Даймонд»,ООО «Монолистройпроект».

Обществу по данным эпизодам предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 5 292 166 рублей 80 копеек, за 2015 год - 1 987 679 рублей 40 копеек, соответствующие им суммы штрафов и пени.

Требования ООО «ЗСТК» в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налоговый орган  уменьшил расходы ООО «ЗСТК» на затраты по приобретению в 2014-2015 годах дизельного топлива у контрагентов ООО «Энергострой», ООО «Азимут», ООО «Проммонтаж», ООО «Монолистройпроект», ООО «Даймонд».

Согласно бухгалтерским документам в 2014 году у спорных контрагентов было приобретено топливо в количестве 816,4 тонн, в 2015 году - 323,53 тонн.

Однако при этом, как верно отмечает заявитель, проверяющими был полностью проигнорирован факт реализации приобретенного топлива в общем количестве 1139,92 тонн покупателям.

Так, согласно данным регистрам бухгалтерского учета остаток топлива на 01.01.2014 составил 3,514 тонн. Всего в 2014-2015 годах от всех поставщиков, в том числе спорных контрагентов, оприходовано топливо в количестве 4394,295 тонн (сводные данные о движении дизтоплива за 2014 год - т. 14 л.д. 29, за 2015 год - т. 15 л.д. 1). В указанный период реализовано топливо в количестве 3712,348 тонн (данные о реализации дизтоплива в 2014 году - т. 14 л.д. 42, в 2015 году - т. 15 л.д. 11). Остаток топлива на 01.01.2016 составил 615,096 тонн.

Как пояснил налогоплательщик, остаток топлива на 01.01.2016 в количестве 615,096 тонн состоит из дизельного топлива, приобретенного у поставщика ООО «Сибнефтехимтрейд» за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, что подтверждается товарными накладными поставщика и не опровергнуто налоговым органом при проверке.

Недостоверность сведений бухгалтерского учета в части объемов оприходования и объемов реализации дизельного топлива в проверяемый период инспекцией не установлена.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Поскольку недостоверность сведений о реализации приобретенного дизельного топлива в объеме, закупленного у спорных контрагентов, налоговым органом не доказана, данные по остаткам дизельного топлива на начало и окончание проверяемого периода не проверялись и не устанавливались, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат в производство суд приходит к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «ЗСТК», денежных средств, перечисленных в счет оплаты реализованного дизельного топлива в количестве 3712,348 тонн.

Налогоплательщик представил в инспекцию отчет о рыночной стоимости топлива № 116/03-01319 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 28-88), согласно которому итоговая величина дизельного топлива на 31.03.2014 составляет 33 900 рублей, на 30.05.2014 - 34 082 рубля на 30.06.2014 - 34 867 рублей, на 10.12.2014 - 36 050 рублей, на 11.12.2014 - 36 693 рубля, на 12.12.2014 - 37 750 рублей, на 13.12.2014 - 36 718 рублей, на 14.12.2014 - 37 750 рублей, на 15.12.2014 - 36 818 рублей, на 16.12.2014 - 37 883 рубля, на 17.12.2014 - 38 193 рубля, на 18.12.2014 - 37 883 рубля, на 19.12.2014 - 39 193 рубля, на 23.12.2014 - 37 883 рубля, на 24.12.2014 - 38 193 рубля, на 30.03.2015 - 35 258 рублей, на 31.03.2015 - 35 230 рублей.

Исходя из данного отчета расходы на приобретение топлива у спорных контрагентов по сравнению с рыночной стоимостью топлива завышены в  2014 году на 1 736 940 рублей 15 копеек, в 2015 году - на 273 141 рубль 27 копеек (таблица сравнения цен - т. 24 л.д. 12-13).

Таким образом, отчетом подтвержден факт применения рыночной стоимости спорного количества дизельного топлива в 2014 году - на сумму 25 065 813 рублей 03 копейки, в 2015 году - на сумму 9 665 255 рублей 85 копеек.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком отчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем инспекция как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не опровергла данные о рыночной цене стоимости дизельного топлива, представленные обществом.

Относительно заявленного ООО «ЗСТК» ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 23 л.д. 137139) налоговый орган возражал (т. 24 л.д. 16-20), в связи с чем суд полагает, что заявитель доказал рыночную стоимость реализованного в проверяемый период топлива, установленную в вышеуказанном отчете.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договорам со спорными контрагентами не основаны на нормах закона, оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 5 013 162 рублей 61 копейки (25065813,03 руб. х 20%), за 2015 год - 1 933 051 рубля 17 копеек (9665255,85 руб. х 20%), а также в части соответствующих пеней и штрафов следует признать  недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, его тяжелое финансовое положение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку примененные к обществу санкции были снижены налоговым органом в два раза, что с учетом характера нарушений, по мнению суда, более чем соответствует тяжести совершенных правонарушений и степени вины правонарушителя. Оснований для пересмотра уменьшенного размера штрафов суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Определением суда от 02.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу (т. 6 л.д. 39-43).         

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 048/14 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 5 013 162 рублей 61 копейки, за 2015 год - 1 933 051 рубля 17 копеек, соответствующие им суммы штрафов и пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина