﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124567/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Барабановым С.В.,

при участии:  

от истца: Ефимова Ю.А. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2020)  ООО  «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-124567/2019, принятое

по иску  АО «ПЕТРОДВОРЦОВАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ»

к  ООО  «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее – истец, АО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИСК «ЭНЕРГИЯ») о взыскании:- задолженности оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 740 535 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами по первому платежу за период с 03.06.2015 по 22.06.2015 в размере 3471,82 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами по первому платежу, поле частичного погашения задолженности, за период с 23.06.2015 по 17.07.2015 в размере 2688,17 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами по второму платежу за период с 18.07.2015 по 10.02.2016 в размере 57 114,77 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему платежу, после частичного погашения задолженности, за период с 17.02.2017 по 16.11.2019 в размере 301 190,42 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу за период с 18.11.2016 по 16.11.2019 в размере 87 261,07 руб.;- расходов по оплате госпошлины в размере 33 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 739 598,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему платежу за период с 26.11.2016 по 16.11.2019 в размере 337 902,16 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу за период с 26.11.2016 по 16.11.2019 в размере 87 475,96 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 33 523 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактическое присоединение и подписание акта о технологическом присоединении не совпадают по времени, следовательно, в настоящем случае это привело к неверному определению начала периода течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны правопреемником  - публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго». В обоснование указано на то, что 14.05.2020 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Ленэнерго» перешли права и обязанности присоединившегося лица.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о замене стороны - ООО «Торговая Компания «Трубосталь» на ООО «Сервисная Компания «Северо-Западный трубный завод» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворяет и производит замену АО «Петродворцовая электросеть» на ПАО «Ленэнерго».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что заявитель нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные договором, соответственно, оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ОАО «ПЭС» (Сетевая организация) и ООО «ИСК «ЭНЕРГИЯ» (Заявитель) заключен договор № 285/15-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения: административно-хозяйственного комплекса, который будет расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, уч. 1, (севернее д. 115, лит. А по Таллинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:8521Д:27; категория надежности III, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, уровень напряжения 0,38/0,22 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение составил 3 591 882,24 руб., включая НДС 18%. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 538 782,34 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 077 564,67 руб., в том числе НДС 18%, в течение 60 дней, со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 616 347,01 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 359 188,23 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Акт об осуществлении технологического присоединения №648 подписан сторонами 03.11.2016.

АО «ПЭС», ссылаясь на нарушение ООО «ИСК «ЭНЕРГИЯ» сроков оплаты технологического присоединения и наличие задолженности в сумме 1 740 535 рублей,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения промежуточных платежей.

Суд первой инстанции решением от 13.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскал задолженность платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 739 598,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему платежу за период с 26.11.2016 по 16.11.2019 в размере 337 902,16 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу за период с 26.11.2016 по 16.11.2019 в размере 87 475,96 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 33 523 руб. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как следует из материалов дела, акт технологического присоединения подписан сторонами 03.11.2016, при  этом доказательств оплаты задолженности в размере 1 739 598,55 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 936,45 рублей), ответчиком представлено не было. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Право требовать оплаты по договору возникло у сетевой организации после 03.11.2016, с учетом толкования условий договора, неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период до указанной даты, в том числе на авансовые платежи, взысканию не подлежала.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК   РФ).

В настоящем случае, истец заявил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 18.06.2019, соответственно, с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение осуществлено 03.06.2016, начисление неустойки/процентов за нарушение сроков внесения платежей по первому, второму и третьему платежам, неправомерно. В указанной части в требованиях следовало отказать в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора установлено, что 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 54 791,43 рублей, вносится Заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено 03.11.2016, следовательно, четвертый платеж Заявитель должен был провести не позднее 25.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты по четвертому платежу ответчиком суду не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу, произведенный за период, начало которого с учетом правил исчисления сроков, а также применения срока исковой давности, течет с 27.11.2016 по 16.11.2019 полагает обоснованным на сумму 86 377,93 рубля. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном соответствии фактических обстоятельств дела и нормам материального права.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, заменив акционерное общество «Петродворцовая электросеть» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу №А56-124567/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭНЕРГИЯ» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  задолженность платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 739 598, 55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26по четвертому платежу за период с 27.11.2016 по 16.11.2019 в размере 86 377,93 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 27 786,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова