ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, при участии                     в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), в отсутствие                   заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области             от 14.02.2024 по делу № А54-4364/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                             ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная                ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 2.8-01-12/00627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление)                  в связи с произошедшей реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает необоснованным вывод суда о том, что компания-контрагент не могла выполнить свои обязательства, сделанный на основании выявленных налоговым органом обстоятельств (признание сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, недостоверными, наличие задолженности по уплате налогов, отсутствие у контрагента признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности), поскольку в период взаимоотношений с заявителем деятельность компании-контрагента не ставилась под сомнение. Так, ООО «Одеон» в период взаимоотношений с ИП ФИО2 вело деятельность, получало денежные средства и оплачивало счета, в том числе за приобретенные товары, что подтверждается материалами дела. В отношении                       ООО «Одеон» проводились камеральные проверки, деятельность компании не ставилась под сомнение налоговым органом. Отмечает, что взаимозависимость и подконтрольность ООО «Одеон» налогоплательщику не установлена; полученные ООО «Одеон» от налогоплательщика за поставленный товар денежные средства не возвращались к нему через третьих лиц, то есть не установлен факт вывода денежных средств, компания была ликвидирована только по истечении двух лет с периода взаимоотношений с заявителем. Указывает, что предоставление компанией-контрагентом уточненных налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о неисполнении контрагентом своих обязательств. Налогоплательщик не несет ответственность за действия компании-контрагента. Настаивает на том, что объемы приобретенного ООО «Одеон» ГСМ соответствуют объемам реализованным заявителю. Отмечает, что вопреки выводам суда факт заключения договора перевозки груза подтверждается представленными                                в материалы дела доказательствами – транспортными накладными, показаниями ФИО3 Указывает, что реальность исполнения обязательств подтверждена показаниями свидетелей, в том числе показаниями директора ООО «Одеон». Считает выводы инспекции о несоответствии объемов приобретенного ООО «Одеон»                              и проданного ИП ФИО2 ГСМ не обоснованными, учитывая, что обстоятельства взаимодействия ООО «Одеон» с контрагентами до проверяемого периода не исследовались, факты приобретения ГСМ до периода проверки не устанавливались. Считает, что в результате взаимоотношений заявителя и компании-контрагента ущерб бюджету не причинен, поскольку при подаче корректировочных деклараций                ООО «Одеон» не заявило о возврате ранее начисленных сумм НДС по договору с заявителем. Так как НДС является косвенным налогом, заявителем были заявлены вычеты по уплаченному в бюджет НДС при покупке ГСМ у ООО «Одеон», но в дальнейшем после реализации ГСМ АО «Имени Генерала Скобелева» перечислило его в бюджет. Следовательно, в цепочке оплаты НДС между контрагентами разрыва не произошло.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2020 № 2.9-01-12/46 проведена выездная налоговая ИП ФИО2 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2021 № 2.8-01-12/09101.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.01.2022 № 2.8-01-12/00627                   об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 616 404 руб. и пени в размере 542 314 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился                               в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением управления оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.01.2022 № 2.8-01-12/00627 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился                       в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием                        для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При                        этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004               № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений                              главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,                            что предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 616 404 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Одеон».

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц                  ООО «Одеон» зарегистрировано 22.04.2016 по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 17, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Основанием для выводов о нарушениях положений статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

– отсутствие у спорного контрагента признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и т.д.);

– согласно анализу расчетного счета ООО «Одеон» ИП ФИО2 являлся основным покупателем ГСМ, что составляло 68,70% от общей реализации в проверяемый период;

– ООО «Одеон» 03.11.2017 представлена налоговая декларация по НДС                                   за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет «0» руб., то есть источник НДС не сформирован;

– факт представления ООО «Одеон» 25.07.2017 и 14.08.2017 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 год с минимальными суммами к уплате в бюджет (5244 руб.);

– приостановление с 08.11.2017 операций по расчетным счетам ООО «Одеон» в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа; принудительное взыскание налогов по решениям налогового органа в период с 11.04.2017 по 09.10.2017;

– отсутствие у спорного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности;

– формальное представление ООО «Одеон» справок по форме 2-НДФЛ за умершее лицо и за лиц, оформленных в организациях, обладающих признаками фирм-«однодневок»;

– исключение ООО «Одеон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений                           о недостоверности нахождения организации по адресам регистрации (29.03.2018                                по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Строитель, д. 8; 04.12.2019 по адресу: 390046, 

<

...>, литера А, офис 17);

– директор ООО «Одеон» ФИО4 не дал точных пояснений о виде топлива, которое поставлялось в адрес предпринимателя;

– согласно анализу расчетных счетов и книг покупок ООО «Одеон», а также его контрагентов «по цепочке» установлено, что спорные ТМЦ им не приобретались (не производились);

– отсутствие у ООО «Одеон» мест хранения закупаемых по документам ГСМ;

– наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Одеон» по состоянию на 31.12.2017 в сумме 705 541 руб. 10 коп.;

– непредставление ТТН, путевых листов, сертификатов качества ТМЦ, списков водителей, списков транспортных средств, подтверждающих транспортировку ГСМ и их соответствие от данного контрагента;

– непредставление по требованию письменных заявок на поставку ТМЦ;

– непредставление налогоплательщиком деловой переписки с ООО «Одеон»;

– отсутствие источника возмещения НДС из бюджета для налогоплательщика;

– отсутствие должной степени осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе спорного контрагента.

Ссылка предпринимателя на то, что в период взаимоотношений с заявителем деятельность ООО «Одеон» не ставилась под сомнение, подлежит отклонению.

Сам по себе факт регистрации ООО «Одеон» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Налоговым органом установлено, отсутствие у ООО «Одеон» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и т.д.). Также           у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

Согласно протоколу осмотра от 28.03.2020 признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одеон» по адресу: 

<

...>, лит. А, не обнаружены;

Кроме того, арендодатели отрицали факт нахождения ООО «Одеон» на арендуемых территориях, в том числе: в соответствии с пояснениями собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Строитель, д. 8, по которому 22.04.2016 было зарегистрировано ООО «Одеон», с момента заключения договора аренды данного нежилого помещения от 30.04.2016 ООО «Одеон» на арендованной территории не находилось и не вносило арендную плату; в соответствии с пояснениями собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 14, литера А, офис 17, по которому 22.02.2019 зарегистрировано ООО «Одеон», после предоставления ООО «Одеон» документов для регистрации по юридическому адресу, подписанные экземпляры не вернулись, фирма в офис не заехала, на звонки не отвечали.

Из материалов дела следует, что первоначальные счета-фактуры, оформленные                    от имени ООО «Ойл Ресурс Групп» в адрес ООО «Одеон», датированы 19.05.2017, тогда как счета-фактуры от ООО «Одеон» в адрес налогоплательщика имеют самую раннюю дату – 05.05.2017. Следовательно, ООО «Одеон» не могло поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика в указанную дату, так как само ТМЦ еще не закупило.

Аргумент предпринимателя о том, что налоговым органом не был исследован факт приобретения ГСМ до периода проверки (с 04.06.2017 по 31.12.2019), по праву отклонен судом, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО2 с  ООО «Одеон» (зарегистрировано с 22.04.2016) согласно расчетному счету возникли только с 19.05.2017.

При этом, как обоснованно отметил суд, не соответствуют не только объем закупленного ТМЦ налогоплательщиком у ООО «Одеон» и реализованного в дальнейшем налогоплательщиком в адрес ОАО «Имени Генерала Скобелева», но и наименование товара: ООО «Одеон» закупал у ООО «Ойл Ресурс Групп» дистиллят газового конденсата, а, в свою очередь, ИП ФИО2 приобретал                                   у ООО «Одеон» дизельное топливо ЕВРО.

Ссылка предпринимателя на то, что несоответствие видов ТМЦ «вероятно» произошло по вине ООО «Одеон», основана на предположении заявителя и какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Кроме того, установлено, что предприниматель ранее самостоятельно приобретал напрямую ТМЦ у ООО «Ойл Ресурс Групп» ТМЦ.

Довод заявителя о том, что факт заключения договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – транспортными накладными, показаниями ФИО3, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

ИП ФИО2 в суд первой инстанции представлены копии транспортных накладных по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Одеон». Следует отметить, что такие доказательства не представлялись предпринимателем на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

В рамках проверки налогоплательщику выставлялось требование от 17.11.2021                    № 2.8-01-12/3981, котором у предпринимателя истребовались пояснения и документы, а именно: списки представителей ООО «Одеон» (водителей-экспедиторов), которые будут осуществлять вывоз продукции по доверенностям с пункта погрузки/разгрузки; списки транспортных средств, прицепов, полуприцепов, которыми будет осуществляться вывоз продукции по доверенностям от ООО «Одеон», которые представлялись в адреса пунктов погрузки/разгрузки поставщика.

Налогоплательщиком даны пояснения, что списки водителей, транспортных средства у него отсутствуют.

Кроме того в адрес налогоплательщика направлялось требование от 03.02.2021                    № 2.9-01-12/244 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Одеон».

Налогоплательщик в ответ на вышеуказанное требование сообщил, что товарно-транспортные накладные во взаимоотношения с ООО «Одеон» отсутствуют.

В связи с представлением транспортных накладных по ходатайству заявителя                          в целях подтверждения перевозки ТМЦ от ООО «Одеон» для допроса вызван                       ФИО3, привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, которому предложено представить дополнительные документы. ФИО3 в судебном заседании 28.08.2023 объяснил, что работает предпринимателем с апреля 2017 года, оказывает транспортные услуги на принадлежащем ему бензовозе. Для перевозок привлекает водителей, которым было известно место погрузки и разгрузки. ФИО2 ему известен. На вопросы в отношении ООО «Одеон» ответить затруднился.

Документы по хозяйственным операциям с ИП ФИО2 ФИО3 не представил.

Согласно пунктам 6-7 постановления Правительства Российской Федерации                                от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

Однако в представленных заявителем транспортных накладных данная графа не заполнена. Кроме того заявителем не представлены не только договоры на перевозку с ИП ФИО3, но и заявки на перевозку грузов.

Кроме этого, в пункте 28 Правил установлено, что изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

Из представленных транспортных накладных следует, что ТМЦ, поставляемые в адрес ИП ФИО2, разгружались по адресам: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, с. Спешнево; Рязанская обл., г. Скопин; г. Рязань.

Местом загрузки ТМЦ являлись следующие адреса: 

<

...>; МО,                

<

...>; г. Рязань, 

<

...>.

Согласно представленным 12.02.2024 в электронном виде налоговым органом сведениям фиксации системой комплексной безопасности дорожного движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, АЕ155362,Н663СО62, А300НХ62 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, сведенным                в таблицу, транспортные средства с указанными регистрационными знаками в даты, указанные в представленных в дело транспортных накладных в Александро-Невский район Рязанской области не заезжали.

Указание предпринимателя на то, что исходя из ответа АО «Безопасные дороги Рязанской области» прямо следует, что вышеуказанные транспортные средства заезжали в места указанные в транспортных накладных, основано на неверном толковании ответа.

Так в ответе АО «Безопасные дороги Рязанской области» указаны точки фиксации транспортных средств и направление движения транспортных средств либо отсутствие передвижения, а не конечные точки передвижения.

Тот факт, что были зафиксированы направления движения транспортных средств                в сторону Александро-Невского района, не подтверждает, что транспортные средства заезжали именно в с. Спешнево Александро-Невского района Рязанской области,             так как последней точкой фиксации транспортных средств являлось с. Поплевино Ряжского района Рязанской области. Другими точками системы фиксации передвижения транспортных средств, установленных после с. Поплевино, передвижение транспортных средств не установлено.

Также согласно данным АО «Безопасные дороги Рязанской области» в некоторых датах, указанных в транспортных накладных, передвижение транспортных средств вообще не зафиксировано.

Таким образом, проведенный анализ представленных сведений из АО «Безопасные дороги Рязанской области» и транспортных накладных ИП ФИО2 указывает на невозможность нахождения транспортных средств, в том месте и в то время, которые указаны в транспортных накладных.

Заявитель ссылается на показания директора ООО «Одеон» ФИО4 и генерального директора АО «Имени Генерала Скобелева» ФИО5

Директор ООО «Одеон» ФИО4 не дал точных пояснений о виде топлива, которое поставлялось в адрес предпринимателя.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о приобретении ГСМ у неустановленного поставщика, а не у спорного контрагента. При этом дальнейшая реализация ГСМ в адрес АО «Имени Генерала Скобелева» налоговым органом не опровергается.

Свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов с указанными регистрационными номерами согласно письму УМВД России              от 10.10.2023 № 18/11753 выданы по заявлению ФИО3

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе не представление договора, заявок на перевозку ТМЦ, анализ движения транспортных средств по представленным заявителем транспортным накладным, свидетельствует о том, что доставка указанными транспортными средствами по представленным транспортным накладным не осуществлялась, создан формальный документооборот с проблемным контрагентом в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного доводы предпринимателя о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом путем представления налоговому органу копий необходимых первичных учетных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, обоснованно не приняты судом.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона                    от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Доводы налогоплательщика о том, что товар, заявленный в операциях со спорным контрагентом, был использован в предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализован, правомерно не принят судом в силу следующего.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленным контрагентом с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки ГСМ.

Доводы предпринимателя об отсутствии виновных действий налогоплательщика правомерно не приняты судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при исследовании обстоятельств взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом установлено оформление документов с целью отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни, а также создание искусственного документооборота. Предприниматель, обладая знаниями о специфике поставляемых ТМЦ, умышленно заключил договоры с контрагентом, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала и необходимых условий для исполнения своих обязательств, с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Одеон»                      по требованиям, полученным им ранее требования от 03.02.2021 № 2.9-01-12/244, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не привлекает налогоплательщика к ответственности за непредставление документов. Кроме того, в решении содержится информация о представлении предпринимателем по требованию налогового органа от 23.06.2021 № 2.8-01-12/2003 договора поставки от 05.05.2017                 № 2 и универсальных передаточных документов от ООО «Одеон» (таблица № 1 решения).

В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты.

Доводы заявителя об оплате продукции по всей спорной сделке не соответствуют действительности. Оплата товара предпринимателем обществу «Одеон» произведена частично; претензионную деятельность по взысканию задолженности с                         ИП ФИО2 ООО «Одеон» не вело.

При этом предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату товара иным способом, установленным гражданским законодательством. ООО «Одеон», в свою очередь, не вело претензионную деятельность по взысканию задолженности с  ИП ФИО2

Ссылка налогоплательщика на то, что в ответ на требование налогового органа от 23.06.2021 № 2.8-01-12/2003 налогоплательщик направил в адрес инспекции документы, подтверждающие произведенную в полном объеме оплату в адрес ООО «Одеон», по праву признана судом несостоятельной, поскольку на данное требование налогоплательщиком 25.06.2021 (вх. № 13564) представлены пояснения о направлении оригиналов первичных документов, а именно: универсальные передаточные документы и договор от 05.05.2017 № 2. Следовательно, в данном перечне отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату, при этом каких-либо документов в подтверждение своих доводов налогоплательщиком не представлено.

Кроме того в ответ на требование от 17.11.2021 № 2.8-01-12/3981 налогоплательщик сообщил, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 происходила только безналичным способом на расчетный счет поставщика. Акт взаимозачета налогоплательщиком в налоговый орган не представлялся.

В отношении доводов ИП ФИО2 о том, что негативных последствий в виде недополучения налога для бюджета не наступило, так как НДС, заявленный к вычету по приобретенным ГСМ был исчислен ИП ФИО2 при реализации данных ГСМ            в адрес АО «Имени Генерала Скобелева» и поступил в бюджет в полном объеме, суд обоснованно отметил, что в данном случае правовое значение имеет не сам факт реализации товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на применение вычетов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о приобретении ГСМ                            у неустановленного поставщика, а не у спорного контрагента. При этом дальнейшая реализация ГСМ в адрес АО «Имени Генерала Скобелева» инспекцией не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности подконтрольности и взаимозависимости заявителя и его контрагента, о том, что не установлен факт вывода денежных средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, суд также не делал вывод о том, что отказ в вычете спорной суммы НДС связан с этими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что он не несет ответственности за действия и риски контрагентов, по праву не принята судом, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации. При применении положений                 статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Поскольку расходы по их приобретению предпринимателем фактически понесены, то доначисление налога на доходы физических лиц налоговым органом не производилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу                                  № А54-4364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина