Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-12133/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года      

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400032600) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 в размере 1 451 660 руб., пени за период с 01.01.2021 по 21.10.2022 в размере 440 223 руб. 21 коп., всего 1 891 883 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400032600) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсантехсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2022, диплом,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 в размере 1 451 660 руб., пени за период с 01.01.2021 по 21.10.2022 в размере 440 223 руб. 21 коп., всего 1 891 883 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Стройсантехсервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 в размере 1 451 660 руб., пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 , с 01.10.2022 по 21.10.2022  в размере 302 527 руб. 56 коп., всего 1 754 187 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения встречных требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявлял о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, встречные требования поддержал в полном объеме.    

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

01.05.2021 между ООО «Стройсантехсервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 44-21 нежилого здания, площадью 3668,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-он, ул. Оборонная, д. 35. Переданное по договору в аренду нежилое помещение, являющееся частью здания и имеющее назначение торговой площади (торгового зала) с условным номером 00-15 площадью 410 кв.м, расположенное на 0 (нулевом) этаже, в соответствии с планом – схемой расположения нежилых помещений. 

Указанный договор был заключен в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.06.2020 № 44-20, заключенного на аналогичных условиях.

На основании п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи помещения и действует в течение одиннадцати месяцев. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется в рублях и устанавливается в размере 164 000 руб. в месяц, исходя из ставки 400 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, с условным номером 00-15, включая общие коммунальные и эксплуатационные расходы. Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема – передачи, за второй и последующие месяцы аренды не позднее 10 числа текущего месяца следующего оплате в виде ежемесячных платежей. 

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 арендная плата с 01.05.2021 по 31.10.2021 составляет 101 000 руб. за арендуемую площадь ежемесячно. 

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 451 660 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора если арендатор не выплачивает арендную плат или иную сумму, подлежащую выплате по договору в установленные сроки, то на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день, начиная с первого дня просрочки до момента погашения долга. 

Истец за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2022 начислил ответчику пени в размере 302 527 руб. 56 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы. 

28.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями погасить задолженность и пени по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО2 просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявлял о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, заявил встречные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом уточнения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, 01.05.2021 между ООО «Стройсантехсервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 44-21 нежилого здания, площадью 3668,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-он, ул. Оборонная, д. 35. Переданное по договору в аренду нежилое помещение, являющееся частью здания и имеющее назначение торговой площади (торгового зала) с условным номером 00-15 площадью 410 кв.м, расположенное на 0 (нулевом) этаже, в соответствии с планом – схемой расположения нежилых помещений. 

На основании п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи помещения и действует в течение одиннадцати месяцев. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется в рублях и устанавливается в размере 164 000 руб. в месяц, исходя из ставки 400 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, с условным номером 00-15, включая общие коммунальные и эксплуатационные расходы. Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема – передачи, за второй и последующие месяцы аренды не позднее 10 числа текущего месяца следующего оплате в виде ежемесячных платежей. 

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 арендная плата с 01.05.2021 по 31.10.2021 составляет 101 000 руб. за арендуемую площадь ежемесячно.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров аренды и внесения задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме либо необоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 в размере 1 451 660 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.7 договора если арендатор не выплачивает арендную плату или иную сумму, подлежащую выплате по договору в установленные сроки, то на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день, начиная с первого дня просрочки до момента погашения долга.

Истец за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022  начислил ответчику пени в размере 302 527 руб. 56 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Размер задолженности и факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,05% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом. Доказательств несоразмерности ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 10/10/22, платежное поручение от 12.10.2022 № 284.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стройсантехсервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/10/22, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполните судебное представительство в суде первой инстанции, направленное н взыскание денежных средств (задолженности) по заключенным договорам аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с арендатора (должника) – ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

На основании п. 7.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб., в качестве оплаты услуги, оказываемой по настоящему договору, в срок до 12.10.2022.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 10/10/22 от 10.10.2022 подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 № 284 на сумму 45 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по спору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. С учетом характера и объема оказанных услуг суд считает испрашиваемую сумму обоснованной и не завышенной. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» судебных расходов в размере 5 000 руб. суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку  судебный акт, принятый в пользу ИП ФИО2, отсутствует, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 596 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 323 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2022 № 293 ввиду уменьшения размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» задолженность по договору аренды от 01.05.2021 № 44-21 в размере 1 451 660 руб., пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 , с 01.10.2022 по 21.10.2022  в размере 302 527 руб. 56 коп., всего 1 754 187 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 596 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 323 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 293.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                        Е.В. Андреева