ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70274/2016

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии  в судебном заседании представителя акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО2, действующей по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-70274/2016 (судья Наумова М.Ю.) о взыскании судебных расходов

по завлению акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов                           по делу № А12-70274/2016

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (344111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400131, 

<

...>) 

о признании недействительным приказа,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», заявитель, третье лицо) с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-70274/2016 в размере 3547400 руб. 

Определением суда с главы КФХ ФИО3 в пользу АО «РИТЭК» взысканы судебные расходы в размере 70000 руб. В остальной части требований отказано. 

Глава КФХ ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с главы КФХ ФИО3 в пользу АО «РИТЭК» расходов в размере 70000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

АО «РИТЭК» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. 

Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованное определение законным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «РИТЭК» арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 31 октября 2016 года № 326; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не осуществлять постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков с условными номерами 34:18:130005:46:ЗУ2 и 34:18:130005:48:ЗУ2 согласно утверждённой схеме расположения земельных участков, подлежащих образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 34:18:130005:46 и 34:18:130005:48. 

АО «РИТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года требования главы КФХ ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу №А12-70274/2016 оставлено без изменения. 

15 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «РИТЭК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3547400 руб. 

Суд первой инстанции с учётом принципа разумности оплаты понесённых расходов, объёма выполненных представителем работ счёл возможным взыскать в пользу АО «РИТЭК» судебные расходы в размере 70 000 руб., из них: 40000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

Глава КФХ ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд счёл установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих лиц.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», глава КФХ ФИО3 отмечает, что судом первой инстанции не указано, каким образом участие третьего лица влияло на принятие судебных актов арбитражными судами обеих инстанций; не требовалось совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

АО «РИТЭК» привлечено к участию в деле одновременно с принятием заявления главы КФХ ФИО3 и подготовкой дела к судебному разбирательству по инициативе суда, поскольку было указано в качестве третьего лица заявителем. 

Из материалов дела следует, что оспоренный главой КФХ ФИО3 приказ  департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 31 октября 2016 года № 326 вынесен в связи с обращением АО «РИТЭК» об изъятии земельного участка для государственных нужд для цели проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии от 12 апреля 2016 года ВЛГ № 02185 НЭ за счёт средств недропользователя. 

Учитывая то, что решение принято не в пользу главы КФХ ФИО3, то есть в пользу административного органа, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных правоотношений. В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу третьего лица, в том числе за счёт его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Процессуальная активность третьего лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена. Из материалов дела видно, что представители АО «РИТЭК» принимали участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции 22 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, в суде апелляционной инстанции 17 мая 2017 года, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суде первой инстанции представляли ФИО4, действующий по доверенности от 31.12.2014 № 880, от 19.10.2016 № 635, ФИО5, действующий по доверенности от 23.12.2016 № 741, ФИО6, действующий по доверенности от 14.11.2016 № 679.  В суде апелляционной инстанции интересы АО «РИТЭК» представлял ФИО6  по доверенности от 14.11.2016 № 679, ФИО7, действующий по доверенности от 02.07.2015                 № 496. 

В суде первой инстанции представителями АО «РИТЭК» подготовлен и представлен отзыв на заявление о признание ненормативного акта недействительным с приложением документов, подтверждающих правовую позицию по делу, заявлены ходатайства о приобщении документов по делу (т.3 л.д.45-118, т.4 л.д.119-134), в том числе проектной документации (т.4 л.д.38-85), даны объяснения по существу дела в судебных заседаниях, подготовлены  письменные пояснения по делу (т.4 л.д.86-89, т.4 л.д.114-118).   В суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу  (т.5 л.д.59-55). 

Третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, самостоятельно  определяют необходимость таких действий. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, глава КФХ ФИО3 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела. 

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

договор об оказании юридической помощи от 22 декабря 2016 года № 16/16R9876, заключённый между АО «РИТЭК» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» по представлению интересов АО «РИТЭК» как третьего лица, привлечённого к участию в деле № А12-70274/2016 по заявлению главы КФХ ФИО3 о признании недействительным приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 31 октября 2016 года № 326 (т.6 л.д.11-13);

дополнительное соглашение от 27 апреля 2017 года № 1/16R9876 001 к договору об оказании юридической помощи от 22 декабря 2016 года № 16/16R9876, согласно которому гонорар за правовое сопровождение дела № А12-70274/2016 в суде первой инстанции установлен сторонами в размере 3147400 руб., гонорар за правовое сопровождение дела № А12-70274/2016 в суде апелляционной инстанции – в размере 400 000 руб. (т.6 л.д.14-15); 

акты приёмки-передачи юридической помощи от 05 мая 2017 года, от 01 июня 2017 года (т.6 л.д.16-17);

счета на оплату оказанных юридических услуг от 05 мая 2017 года № 16/153/1/211 на сумму 3147400 руб., от 01 июня 2017 года № 16/153/1/254 на сумму 400000 руб. (т.6 л.д.18-19); 

платёжные поручения от 06 июня 2017 года № 21005 на сумму 3147400 руб., от 28 июля 2017 года № 28505 на сумму 400000 руб. (т.6 л.д.20-21). 

Указание в платёжных документах неполного номера договора, на что ссылается в апелляционной жалобе глава КФХ ФИО3 в обоснование позиции о недоказанности оплаты услуг по договору от 22 декабря 2016 года № 16/16R9876, не опровергает выводы судов обеих инстанций о фактическом несении и оплате третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг АО «РИТЭК»  именно адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» и участие его сотрудников в судебных заседаниях; представленные заявителем документы не могут служить доказательством фактического оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный в определении представитель заявителя ФИО8 в период судебного разбирательства являлся работником АБ «ВЕГАС-ЛЕКС». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие представителей АО «РИТЭК» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено судебными актами, протоколами судебных заседаний. 

Исполнителем и стороной в договоре и дополнительном соглашении к нему является  адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС», факт оказания услуг которым подтверждён соответствующими актами.

Отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений между адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» и представителями, осуществлявшим защиту интересов истца, в том числе между ФИО8 и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС», не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По мнению главы КФХ ФИО3, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам дела, а также нарушена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делу № А12-4892/2014. Глава КФХ ФИО3 считает, что АО «РИТЭК» без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов с последующим обращением с заявлением об их взыскании, что подтверждено заключением дополнительного соглашения после принятия судебного акта.

Апелляционный суд не согласен с мнением главы КФХ ФИО3, что сумма, взысканная с неё судом в пользу АО «РИТЭК», является неразумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

Судами обеих инстанций учтено участие представителей третьего лица в 4  судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей лиц, участвующих в деле, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек оценивается их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 3547400 руб. на оплату услуг представителей не является разумным. 

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление АО «РИТЭК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 70000 руб., из которых: 40000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

В свою очередь для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции счёл ссылку на судебную практику несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-70274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

  

  С.М. Степура