?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32310/2023

Дело № А40-180495/2021

город Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грани Таланта» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-180495/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по обязательствам ООО «Грани Таланта»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грани Таланта»

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2:  ФИО3 по дов. от 27.12.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.12.2022

ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2021 ООО «ГРАНИ ТАЛАНТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 29.04.2022  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНИ ТАЛАНТА».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-180495/21 заявление оставлено без  удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника – ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, с 29.03.2017 по 27.02.2022 ФИО6 являлся генеральным директором и участником ООО «ГРАНИ ТАЛАНТА» с долей в размере 50%. ФИО2 с 29.03.2017 являлась участником Общества также с долей в размере 50%.

Ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО2 на исполнена обязанностьпо подаче в суд заявления о признании ООО «ГРАНИ ТАЛАНТА» банкротом, а также непередана конкурсному управляющему    документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также заявлено о привлечении к ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсным управляющим указано только то что, учитывая, что возбуждению дела о банкротстве последовало заявление ФНС должником и лицами его контролирующими не выполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал и не указал конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, неможет являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителядолжника обратиться с заявлением о признании           должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление конкурсным управляющим указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, возникших после истечения срока для подачи в суд заявления о признании общества банкротом, их размер, материалы дела не содержат. Суду такие доказательства не представлены.

Конкурсным управляющим также было заявлено о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации в отношении должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документального обоснования чем  заявленные требования о наличии на  балансе  должника автомобиля MERSEDES-BENZ в рамках договора лизинга с ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» препятствуют в истребовании автомобиля и его реализации в рамках  интересов кредиторов.  Доводы  апелляционной жалобы о наличии на балансе должника автомобиля BMV также не   являются основание для отмены  судебного акта, с   учетом того, что  это не привело к  существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том    числе    невозможность    выявления    всего    круга    лиц,    контролирующих    должника,    его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, для применения презумпции, указанной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен указать, какие именно активы должника не были им выявлены вследствие не передачи документов руководителем должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В данном случае конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности.

Письменные  пояснения относительно того, как            неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве существенно затруднило проведение процедур банкротства также не указано.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд также учитывает, что ФИО2, являясь участником Общества с долей в размере 50%, не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в силу закона не является лицом, на которое возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНИ ТАЛАНТА» по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-180495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грани Таланта» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко