ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5043/2021

17 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 по делу № А38-5043/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании долга по договору аренды недвижимости в размере 132 528 руб., договорной неустойки в размере 69 673 руб. 58 коп. за период с 16.11.2018 по 24.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск мотивирован нарушением арендатором возникшего из договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2015 №ЧбФ/48700/15 обязательства по внесению арендной платы и обоснован статьями 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2021 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А38-5043/2021, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 03.11.2021 судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства без вывоза лиц, участвующих в деле в судебное заседание и установил срок для предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на пункт 5.2.2 договора, указав, что данным пунктом предусмотрена возможность повышения арендной платы, а также определен порядок такого повышения. Полагает, что размер постоянной части арендной платы, измененный на основании указанного пункта договора, считается измененным независимо от подписания сторонами дополнительного соглашения. Пояснил, что проект договора аренды был разработан арендатором - АО «Тандер», являющимся профессиональным участником в сфере торговли в помещениях, переданных по договорам аренды, поэтому условия договора должны трактоваться в пользу арендодателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 17.01.2022).

Определениями от 20.01.2022 и от 17.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда от 10.03.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русь» (арендатор) и АО «Тандер» (арендодатель) 31.07.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЧбФ/48700/15 (т. 1 л.д. 11-20), по условиям арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 415,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Победы, д. 29а. 

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 данного договора постоянная часть арендной платы составляет 160 000 руб. с 01.10.2015 и подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке. 

Имущество передано ответчику по акту от 10.08.2015 (т. 1 оборот л.д. 15).

Арендатором ежемесячно оплачивался постоянный размер арендной платы, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.10.2018 по 15.07.2021 (т. 1 л.д. 37-71).

ООО «Русь» письмом от 5.06.2018 № 17 сообщило арендатору о том, что арендная плата с 01.10.2018 по договору аренды увеличивается на 2,51% (на 4016 руб.) и будет составлять 164 016 рублей в месяц (т. 1 л.д. 21).

В ответе на указанное письмо арендатор не согласился с индексацией арендной платы, сославшись на сложную экономическую ситуацию, и предложил перейти на оплату аренды как процента от оборота магазина, который будет рассчитан как отношение текущей арендной платы к среднемесячному обороту магазина в течение года, а также просил сообщить о решении относительно изменения условий оплаты аренды (т. 1 л.д. 23).

Истец письмом от 26.06.2018 повторно уведомил ответчика об увеличении арендной платы (т. 1 л.д. 24). 

Письмом от 24.03.2021 № 15 арендодатель уведомил АО «Тандер» о том, что арендная плата с 01.07.2021 по договору аренды увеличивается на 4,91% или 8053 руб. 18 коп. и будет составлять 172 069 руб. 18 коп. в месяц (т. 1 л.д. 25).

Постоянная часть арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 вносилась ответчиком в размере 160 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 37-71).

Истец, считая, что с 01.10.2018 размер арендной платы был увеличен дважды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы в виде задолженности по арендной плате в сумме 132 528 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства в сумме 69 673 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5.2.2 договора, регулирующий порядок увеличения арендной платы, изложен в следующей редакции: «не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более, чем на 10 % (десять процентов). Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 (девяносто) дней до изменения постоянной части арендной платы. Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы. В случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на 10% в целом по данному субъекту РФ размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру по соглашению сторон. Размер рыночной стоимости аренды недвижимости определяется на основании официальных данных компетентных органов (Торгово-промышленной палата). Обязанность по получению справок возлагается на Арендатора.».

Согласно пункту 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. 

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любые изменения договора аренды должны быть оформлены в письменном виде с подписью и печатями сторон, однако соглашение об изменении постоянной части арендной платы, возможность заключения которого предусмотрена договором, сторонами не было оформлено; оснований для одностороннего изменения размера арендной платы истцом в материалы дела не представлено; право арендатора на одностороннее изменение размера арендной платы договором аренды не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Путем толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из смысла пункта 5.2.2 договора сторонами установлено право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер процента инфляции по году в случае, если показатель инфляции превысит 10%. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 90 календарных дней до даты ее изменения.

Указание в договоре на уведомление об изменении арендной платы арендодателем за 90 дней до ее изменения свидетельствует о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы. 

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. 

Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исследовав и оценив условия пункта 5.2.2 договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий пункта 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Изменение размера арендной платы вызвано изменением уровня инфляции, что предусмотрено пунктом 5.2.2 договора и нормами действующего законодательства.

При этом из буквального толкования пункта 5.2.2 договора следует, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорный договор аренды был подготовлен ответчиком, договор заключен сроком на 10 лет. Пункт 6.5 договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением за один месяц. Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 5 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2015 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 5.1 договора, и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Судом установлено, что увеличение размера постоянной части арендной платы произведено истцом в соответствии с положениями вышеуказанного пункта 5.2.2 договора.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на пункт 6.2 договора отклоняется.

Факт получения ответчиком уведомлений об изменении постоянной части арендной платы им не отрицается.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31.07.2015 № ЧбФ/48700/15 в сумме 132 528 руб., составляющая разницу между арендной платой с учетом ее увеличения по пункту 5.2.2 договора и арендной платой (постоянной ее части), указанной в договоре.

Ответчик выполненный истцом расчет документально не оспорил, наличие и размер задолженности не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности и учитывая отсутствие доказательств внесения АО «Тандер» арендной платы за спорный период в полном объеме, находит требование о взыскании долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2018 по 24.08.2021 составляют 69 673 руб. 58 коп. Кроме того, ООО «Русь» просило взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 132 528 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени за период с 16.11.2018 по 24.08.2021 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения исковых требований (их удовлетворение в полном объеме) судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек, полагая необходимым их уменьшение до 8000 руб.

При этом, АО «Тандер» обратило внимание на то, что по делу не состоялось ни одного судебного заседания, тогда как в акте оказанных услуг отражено участие в двух судебных заседаниях.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2021 № 12, акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 1, платежное поручение от 24.08.2021 № 304 на сумму 35 000 руб., рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2021 № 12, заключенного ООО «Русь» (клиент) с адвокатским кабинетом ФИО3 (адвокат), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по ведению судебного или иного дела в интересах клиента: составление и направление претензии в АО «Тандер» об уплате задолженности по арендной плате, составление искового заявления ООО «Русь» к АО «Тандер» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды, договорной неустойки, подготовка и направление материалов дела в суд, представительство ООО «Русь» в судебных заседаниях судов всех инстанций, составление иных процессуальных документов, клиент в свою очередь обязался оплатить услуги адвоката.

В пункте 2.3.1 соглашения согласован гонорар за оказание юридической помощи, в частности: в размере 10 000 руб. за составление каждого процессуального документа, в размере 10 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также за ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний по делу.

В акте приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 зафиксировано, что адвокат выполнил для клиента следующие юридические услуги по вышеназванному соглашению: составление претензии об уплате долга по арендной плате (стоимость 5000 руб.), составление искового заявления к АО «Тандер» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды, договорной неустойки (стоимость 10 000 руб.); представительство ООО «Русь» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл (предварительное слушание) (стоимость 10 000 руб.), представительство ООО «Русь» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл (стоимость 10 000 руб.).

Платежным поручением от 24.08.2021 № 304 истец оплатил адвокату 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2021 № 12 в сумме 35 000 руб. подтвержден документально.

Судом установлено, что в заявленную к взысканию сумму согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг включено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения суммы в размере 20 000 руб. на ответчика в качестве судебных издержек не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг применительно к настоящему делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, находит требование о взыскании судебных издержек обоснованным частично - в сумме 15 000 руб. (оплата за составление претензии и искового заявления).

Вопреки доводам АО «Тандер», оснований для уменьшения суммы судебных издержек до 8000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, АО «Тандер» в дело не представлено.

Несогласие последнего с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать названную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Ссылка ответчика на сведения о размере гонораров за оказание правовой помощи, размещенные на сайтах лиц, оказывающих юридические услуги, не принимается.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что на сайтах размещена информация о минимальных размерах стоимости соответствующих услуг, в связи с чем она не может являться бесспорным подтверждением средних цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб., в остальной части соответствующее требование отклоняется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору аренды в размере 132 528 руб., неустойки в размере 69 673 руб. 58 коп. за период с 16.11.2018 по 24.08.2021, неустойки на сумму долга в размере 132 528 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 по делу № А38-5043/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» долг по договору аренды в размере 132 528 руб., неустойку в размере 69 673 руб. 58 коп. за период с 16.11.2018 по 24.08.2021, неустойку на сумму долга в размере 132 528 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 10 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1