ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11411/2024

г. Киров

16 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-11411/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительным, аннулировании записи регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (далее – истец, ООО «Народный управдом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – ООО «ПВ-Центр 2»), просило: 

1. признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 24 между ООО «Народный управдом» и ООО «ПВ-Центр 2» от 21.04.2021 года сроком на десять лет на часть здания, площадью 1142, 2 кв.м расположенного на 1 (первом) этаже на поэтажном плане №№23-34, 39 и на 2 (втором) этаже помещение №13 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:010101:2751, государственная регистрация договора прошла 30.08.2021 запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 76:010101:2751-76/062/2021-6;

2. аннулировать (погасить) запись о регистрации договора аренды №24 от 21.04.2021 от 30.08.2021 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 76:010101:2751-76/062/2021-6;

3. аннулировать (погасить) запись об установлении ограничения (обременения) от 30.08.2021 года на часть здания в виде договора аренды на часть здания в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре № 76:010101:2751-76/062/2021-5, аннулировать (погасить) запись об аренде в сведениях об ограничениях на объект недвижимости с кадастровым номером 76:22:010101:17481 номер записи 76:22:010101:17481-16/061/2024-2 от 30.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 суд передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Народный управдом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области в ином составе суда.

ООО «Народный управдом» считает, что статус Управления как ответчика определен верно, поскольку Управление Росреестра по Ярославской области осуществило регистрацию договора аренды с нарушением закона и в интересах ООО «ПВ-Центр 2». Также истец указывает, что у него не было необходимости заявлять о применении последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве применить последствия недействительной ничтожной сделки по своей инициативе. ООО «Народный управдом» обращает внимание суда на то, что приложение № 2 к договору не является актом приема-передачи помещения, представляет собой согласованную сторонами форму (бланк).

Подробно доводы ООО «Народный управдом» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Народный управдом» (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр 2» (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2021 № 24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть здания (43) площадью 1142,2 кв.м (помещение на 1 этаже №№23-34, 39 и на втором этаже помещение № 13 в соответствии с техническим планом здания от 07.06.2021г., составленным на основании Договора от 18.05.2021 г. № НУПД-1), расположенную в здании общей площадью 3085,7 кв. м., кадастровый номер 76:22:010101:2751, по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Помещение»), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором. Расположение Помещения указано в приложении № 1 к настоящему Договору и выделено маркером на плане.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды №24 от 21.04.2021 стороны предпримут все усилия для разрешения споров, вытекающих из условий настоящего договора или возникающих в связи с ним, путем переговоров между уполномоченными представителями сторон. В случае невозможности достичь договоренности между сторонами настоящего договора, все споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку стороны установили договорную подсудность разрешения споров, которые могут возникать в связи с исполнением условий договора аренды от 21.04.2021 № 24, суд правильно заключил, что исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении учел, что исковое заявление предъявлено к Управлению Росреестра по Ярославской области и ООО «ПВ-Центр 2», при этом предметом спора являются правоотношения ООО «Народный управдом» и ООО «ПВ-Центр 2», вытекающие из договора аренды от 21.04.2021 № 24, а спор с Управлением Росреестра, по смыслу заявленных требований как таковой отсутствует.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Исходя из формулировки исковых требований ООО «Народный управдом» аргументы истца о том, что стороны не подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, а Управление Росреестра по Ярославской области в ходе проведения правовой экспертизы законности сделки с недвижимым имуществом указанное обстоятельство не учло, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы, законность (незаконность) действий Управления Росреестра по Ярославской области при регистрации сделки не входит в предмет доказывания по настоящему спору о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 24.

В силу вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-11411/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                      

Е.В. Минаева