АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14015/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 августа 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 по заявлению ответчика

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-Огнеупоры» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (г. Братск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ-Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору поставки № Д-0174 от 14.02.2025 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части размера неустойки за период с 18.04.2025 по 18.08.2025 до 5 535 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) и ООО «СМЦ-Огнеупоры» (поставщик) заключен договор поставки № Д-0174 от 14.02.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цепа, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Между сторонами заключена Спецификация №1 от 14.02.2025, в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого по данной Спецификации, составляет 511 800 руб. 

Условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией (пункт 3.1 Спецификации). 

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД №100 от 14.03.2025 на общую сумму 511 800 руб. (товар получен ответчиком 17.03.2025). 

С учетом частичной оплаты долг на момент рассмотрения настоящего дела составил 450 000 руб. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия №1 от 30.05.2025,  с требованиями об оплате суммы задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписанный ответчиком посредством электронного документооборота и имеется отметка покупателя о получении товара. 

Кроме того, признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением №1948 от 18.04.2025 на сумму 61 800 руб. 

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца в части долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.12 Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2025 по 18.08.2025 в размере 5 535 руб. (с учетом уточнений от 28.08.2025). 

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен. Сумма неустойки не превышает установленного договором предела. 

Таким образом, требование истца, как в части долга, так и неустойки подлежит удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 28 625 руб. Государственная пошлина от удовлетворенных требований составила 27 777 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 777 руб. относятся наответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №ОГН-27 от 05.02.2021, заключенный между ООО «СМЦ-Огнеупоры» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно Приложению №1 к данному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором и в объеме, предусмотренных Приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить юридическое обслуживание.

Из Приложения № 23 к договору следует, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 60 000 руб., включая: - составление претензии № 1; составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с неисполнением договор поставки № Д-0174 от 14.02.2025; - представительство в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской от 11.06.2025 № 3707169 о зачислении денежных средств на счет исполнителя в сумме 60 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по составлению ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (в подтверждение судебных расходов), поскольку данные документы могли быть представлены с иском, учитывая дату договора и платежа; по составлению ходатайства об уточнении иска, поскольку истец таким ходатайством исправил ошибки в расчете неустойки (применена верная ставка – 0,01% вместо 0,1%).

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления); небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (за составление претензии – 3 500 руб., за составление иска – 10 000 руб.).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 13 500 руб. 

руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять уточнение истцом исковых требований.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (г. Братск, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-Огнеупоры» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № Д-0174 от 14.02.2025 в размере 450 000 руб.; неустойку за период с 18.04.2025 по 18.08.2025 в размере 5 535 руб.; 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.; 27 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ-Огнеупоры» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 613 от 27.06.2025. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судья                                                                                       С.В. Гисич