ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.76

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «Брайф»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.02.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32414/2023) ООО «Брайф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-97514/2020/сд.76 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» к ООО «Брайф» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,

установил:

акционерное общество Банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 10.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий».

            Определением арбитражного суда от 15.12.2020 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (правопреемник - закрытого акционерного общества «Брайф») на общую сумму 2 889 900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Меркурий» представил уточненное заявление, в котором просил арбитражный суд признать недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 № 21 и дополнительные соглашения от 27.05.2022 и от 25.09.2022, а также операции по перечислению должником в пользу ООО «Брайф» денежных средств на общую сумму 7 435 900,00 руб.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Брайф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Брайф» указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности должника и ООО «Брайф». Податель жалобы также отметил, что оспариваемые платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты надлежащим образом оказанных ООО «Брайф» услуг, также данные платежи носили добровольный характер со стороны должника, а ООО «Брайф», как участник сделки, не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

В дополнениях в апелляционной жалобе от 04.12.2023 ООО «Брайф» сослался на тот факт, что должник не направил ответчику уточненное заявление, поэтому ООО «Брайф» не направило в суд первой инстанции всю необходимую документацию, однако конкурсному управляющему ООО «Меркурий» документация по оспариваемым сделкам представлена была.

От конкурсного управляющего ООО «Меркурий» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2023, рассмотрев ходатайство ООО «Брайф», апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 17.01.2024, 12:10, зал 223.

В судебном заседании от 17.01.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2024, 09:40, зал 223.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 17.01.2024 по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании 24.01.2024 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных  к апелляционной жалобе ООО «Брайф».

Определением от 24.01.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 31.01.2024, 09:40, зал 223.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.02.2024, 13:50, зал 223 с целью представления конкурсным управляющим  ООО «Меркурий» правовой позиции относительно приобщенных документов ООО «Брайф».

В судебном заседании 28.02.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «Меркурий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменной правовой позиции относительно приобщенных документов ООО «Брайф» не представил, в ходе судебного заседания устно заявил о том, что после анализа документов конкурсным управляющим ООО «Меркурий» были установлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору поставки от 02.04.2020 на общую сумму 2 901 600,00 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что данные документы не могут быть направлены на снижение суммы взыскания, установленной судом первой инстанции, так как ООО «Брайф» не были представлены документы, которые опосредуют целесообразность и необходимость данной поставки, что в совокупности с установленной судом первой инстанции аффилированностью между ООО «Брайф» и ООО «Меркурий» имеет существенное  значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскав с ООО «Брайф» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 435 900,00 руб.

Представитель ООО «Брайф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Также ООО «Брайф» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 28.02.2024.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим были выявлены транзакции денежных средств в адрес ООО «Брайф» на общую сумму 7 435 900,00 руб. 

В качестве назначения платежей указаны договор поставки от 02.04.2020 № 606 и договор уступки прав требования от 25.05.2020 № 21. 

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Брайф» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21 от 25.05.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2020 и от 25.09.2020). 

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 25.05.2020 ЗАО «Брайф» частично передало ООО «Меркурий» права требования к ООО «ТД Гелиос», возникшие из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-29645/2018. 

В силу пункта 1.2 договора цессии передаваемый размер требований определяется в дополнительных соглашениях к договору. 

В пункте 1.4 договора цессии от 25.05.2020 стороны согласовали, что размер оплаты по договору цессии определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2020 ЗАО «Брайф» передало в пользу ООО «Меркурий» право требования к ООО «ТД «Гелиос» на сумму 117 000,00 руб., а ООО «Меркурий» обязалось выплатит цеденту за уступленное право требования 117 000,00 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 ЗАО «Брайф» передало в пользу ООО «Меркурий» право требования к ООО «ТД «Гелиос» на сумму 16 674 428,60 руб., а ООО «Меркурий» обязалось выплатит цеденту за уступленное право требования 16 674 428,60 руб. 

Среди оспариваемых платежей сумма платежей, перечисленных должником в пользу ООО «Брайф», в назначении которых имеется ссылка на договор цессии от 25.05.2020, составляет 3 340 900,00 руб. 

Остальные денежные средства (из оспариваемых платежей) в сумме 4 095 000,00 руб. (7 435 900,00 - 3 340 900,00) были перечислены по договору поставки № 606 от 02.04.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» полагает, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета и заключение договора уступки направлены на вывод активов должника, совершены с указанием ответчику предпочтения, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Меркурий» в дополнение к вышеуказанной позиции указал, что договор уступки права требования от 25.05.2020 является мнимой сделкой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Меркурий»  возбуждено 10.11.2020, то есть платеж от 26.05.2020 совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, платеж от 10.11.2020 - в день возбуждения дела о банкротстве, платежи от 14.11.2020 и 17.11.2020 - после возбуждения дела о банкротстве и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Отличительной особенностью мнимой сделки является то, что обе стороны такой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Нормами статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки юридической аффилированности. 

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. 

Как было установлено судом первой инстанции группа компаний «Северная Венеция» занимается производством игристых, шампанских и тихих вин. Завод находится в Гатчинском районе Ленинградской области, пос. Новый Свет, производственные и складские помещения расположены на земельном участке площадью 3,9 га, площадь всех помещений составляет 5 660,8 кв.м. 

Бенефициаром группы является ФИО5. 

К группе компаний «Северная Венеция» принадлежат следующие юридические и физические лица, имеющие юридическую аффилированность. 

Генеральным директором ООО ТД «Северная Венеция» с 06.04.2010 по 28.04.2019, а также единственным участником указанной организации с 06.04.2010 по 06.03.2019 являлась ФИО5 

Бывшим руководителем ООО «Меркурий» с 2005 года и до введения конкурсного производства являлась ФИО5

Участниками ООО «Меркурий» по данным СПАРК являлись ФИО6 (с 11.11.2020), ФИО5 (с 12.01.2017 по 10.11.2020). 

Указанное юридическое лицо аффилировано с группой компаний «Северная Венеция» по пунктам 1,8,9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Генеральным директором должника с даты создания до 30.11.2021 являлась ФИО5 

Участники ООО «Завод Северная Венеция» по данным СПАРК являются ООО «Меркурий» (с 16.03.2015, 93,17%) и ФИО5 (с 13.01.2017, 6,83%). 

Генеральными директорами ООО «ПО «Норд Вайн» являлись с 14.04.2021 по 10.12.2021 ФИО6 С 10.12.2021 по настоящее время директором является ФИО7. 

Участником ООО «ПО «Норд Вайн»» по данным СПАРК является ФИО6 с 18.03.2021 (100%). 

ФИО7 является генеральным директором ООО «ПО «Норд Вайн», назначенным ФИО6 

Также ранее являлся заместителем генерального директора ФИО5 в ООО «Меркурий». Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО7 о принятии на работу в качестве заместителя генерального директора ООО «Меркурий» ФИО5 

В свою очередь ФИО6 являлась участником ООО «Меркурий» и ООО «ПО «НОРД ВАЙН», а также генеральным директором ООО «ПО «НОРД ВАЙН». Кроме этого ФИО6 является родной дочерью ФИО5, что подтверждается копией паспорта последней. 

ФИО5 является бенефициаром группы компаний «Северная Венеция». 

Аффилированность ФИО5 подтверждается данными ЕГРЮЛ и установлена в определении Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-97514/2020. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий», ООО ТД «Северная Венеция», ООО «Завод Северная Венеция», ООО «ПО «Норд Вайн»», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 являются юридически аффилированными между собой лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Участники группы компаний «Северная Венеция» являются также фактически аффилированными между собой. Поведение каждого участника группы лиц часто противоречит его самостоятельным экономическим интересам, является не разумным, такое поведение нельзя объяснить никак иначе как преследованием единого общего интереса. В частности, участники группы лиц заключают сделки между собой на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а также не предпринимают действий по взысканию задолженности. О данных обстоятельствах свидетельствует производственная цепочка ГК «Завод Северная Венеция». 

Производственная схема группы компании «Северная Венеция» состояла в следующем. 

ООО «Меркурий» являлось собственником недвижимого имущества, участвующего в производстве, - земельного участка и комплекса зданий завода:

- 3 нежилых здания по адресу: 

<

...> лит. A., Al, А2, лит Б, лит В; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащих «Меркурий». 

Указанные объекты недвижимости были переданы в долгосрочную аренду ООО «Завод Северная Венеция» по договорам аренды: 

- договор аренды земельного участка от 26.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года размер арендной платы составил 120 000 руб.). 

- договор аренды задний и сооружений от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года, размер арендной платы составил 680 000 руб. (480 000 руб. за аренду двухэтажного здания Лит А,А1, А2; 150 000 руб. за аренду одноэтажного здания лит Б; 120 000 руб. за аренду одноэтажного здания литер В). 

Следовательно, ООО «Меркурий» передало в аренду все свое имущество ООО «Завод Северная Венеция». Прибыль ООО «Меркурий» должна была состоять только в получении арендного дохода. 

ООО «Завод Северная Венеция» является собственником оборудования для производства вин и иных алкогольных напитков, расположенного на арендуемых у ООО «Меркурий» помещениях. 

Также ООО «Завод Северная Венеция» являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. По данному адресу располагался офис группы компаний «Северная Венеция». 

Оборудование для производства алкогольной продукции и жилое помещение являлись предметом залога АКБ «Пересвет» (ПАО) (кредитора в делах о банкротстве ООО «Меркурий» и ООО «Завод Северная Венеция»). 

ООО «Завод Северная Венеция» являлось производителем алкогольной продукции, которую она могла реализовывать как напрямую, так и через подконтрольные «дилерские» компании - ООО «ТД Северная Венеция». 

В связи с рассмотрением дел о банкротстве группы компаний «Северная Венеция», а также в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «Завод Северная Венеция», осуществленным по решению ФНС России, все участвующее в производстве имущество было передано в аренду ООО «ПО «Норд Вайн». 

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление АКБ «Пересвет» (ПАО), согласно которому задолженность ООО «Меркурий» (поручителя) образовалась ввиду неисполнения ООО «Завод «Северная Венеция» (основного должника) обязательств по договору об открытии кредитной линии №2- 18/КЛ от 19.01.2018 (поручительство должника согласно условиям договора поручительства №2-18/П-2м от 18.01.2018г.). 

Общий размер задолженности ООО «Меркурий» перед АКБ «Пересвет» (ПАО) составляет 394.211.542,19 руб. и включен в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97514/2020 от 08.12.2020, 11.01.2021. 

При этом, необходимость кредитования группы компаний в АКБ «Пересвет» (ПАО), а так же выдачи поручительства должником за третье лицо (члена группы компаний «Завод «Северная Венеция») возникла ввиду невозможности погашения обязательств перед иной кредитной организацией, а именно, согласно п. 1.4 кредитного договора: 

- кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- кредитный договор 

<

***> от 27.04.2015г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

 - договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №2- 43-ВКЛ/16-1432 от 25.08.2016г. между ООО «Завод «Северная Венеция» и АО КБ «ГЛОБЭКС». 

В свою очередь, согласно условиям договора об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №2-43-ВКЛ/16-1432 от 25.08.2016 между ООО «Завод «Северная Венеция» и АО КБ «ГЛОБЭКС», поручителем по исполнению обязательств которого также выступало ООО «Меркурий» (п.5.1.3 Договора), кредитование выдано с целью погашения кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, а именно: 

- кредитный договор 

<

***> от 14.04.2016 между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»; 

- кредитный договор 

<

***> от 27.04.2016 между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»; 

- кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015 между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: 

- кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015 между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

В свою очередь, кредитный договор 

<

***> от 10.09.2015 между ООО «Завод «Северная Венеция» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (обеспечен поручительством ООО «Меркурий» согласно п.2.12.3) выдан с целью погашения кредитных обязательств перед ОАО «СИАБ» согласно кредитному договору 

<

***> от 28.02.2015. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.09.2015 группа компаний «Завод Северная Венеция» не имела собственной выручки в размере, позволяющем произвести погашение требований кредиторов, ввиду чего прибегала к неоднократному рефинансированию текущих кредитных обязательств (перекредитованию), будучи неспособно удовлетворить вновь возникающую кредитную задолженность. 

Должника и ООО «Завод Северная Венеция» следует рассматривать как единую группу обществ, контролируемую одним бенефициаром (ФИО5), преследующую общие экономические интересы группы лиц. 

Неплатежеспособность группы лиц, выразившаяся в прекращении погашения денежных обязательств перед кредиторами с 2017 года, неспособности удовлетворить кредитные обязательства и участии в схеме перекредитования путем привлечения заемных денежных средств АКБ «Пересвет» (ПАО) с целью погашения кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, свидетельствует в совокупности о наличии признаков неплатежеспособности каждого из членов группы компаний «Завод Северная Венеция», в том числе ООО «Меркурий» по состоянию на дату совершение оспариваемой сделки (платежей). 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии от 25.05.2020 заключен после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Материалами дела, по мнению суда первой инстанции, подтверждается наличие между сторонами спора фактической аффилированности. 

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Должником приобретен неликвидный актив, не имеющий экономической ценности.

Так, 11.01.2019 в отношении ООО «ТД «Гелиос» (прежнее наименование ООО ТД «Северная Венеция») возбуждено дело о банкротстве № А56-154552/2018). 

Единственным участником ООО «ТД «Гелиос» 04.07.2019 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО8. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в отношении ООО «ТД «Гелиос» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Таким образом, ООО «Меркурий», заключив оспариваемый договор цессии 25.05.2020, приобрело право требования к аффилированному лицу (ООО «ТД «Гелиос») после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. 

В рассматриваемой ситуации поведение должника и ответчика очевидно отличалось от обычного ожидаемого поведения участников хозяйственного оборота, так как в результате совершения оспариваемой сделки ответчик, уступив должнику безнадежную задолженность, получил при этом встречное вознаграждение в размере перечисленной должником суммы. 

На мнимость договора цессии указывает тот факт, что, несмотря на произошедшую уступку права требования задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-2945/2018, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Гелиос» в деле о банкротстве последнего было заявлено не ООО «Меркурий» (как правопреемником), а ООО «Брайф» (правопредшественником) (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по обособленному спору № А56-154552/2018/з.4). 

Указанное обстоятельство является косвенным доказательством того, что фактически между сторонами правоотношения по уступке права требования не возникли, а оспариваемый договор от 25.05.2020 был составлен с целью формализации отношений сторон для придания оспариваемым платежам с виду законных оснований. 

Разумные сомнения в реальности правоотношений сторон по договору от 25.05.2020 ответчик не опроверг. 

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно отсутствия в материалах дела доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности должника и ООО «Брайф» не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Вместе с тем, обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для должника в приобретении у ООО «Брайф» требования к ООО «ТД «Гелиос» (прежнее наименование ООО ТД «Северная Венеция»).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нетипичные для обычаев делового оборота условия сделки, очевидное отсутствие ее экономической целесообразности, исходя из анализа поведения сторон и условий договора пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по уступке права требования, соответственно, соглашение о ней является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии от 25.05.2020. Следовательно, как отметил арбитражный суд указанный договор, дополнительные соглашения к нему и совершенные со ссылкой на данный договор платежи на общую сумму платежи подлежат признанию недействительными сделками.

При разрешении заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий», в части признания недействительными остальных платежей (по договору поставки от 02.04.2020 № 606), суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, платежи совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании 24.01.2024 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Брайф».

В ходе судебного заседания 28.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» устно заявлено о том, что после анализа документов ООО «Брайф» были установлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору поставки от 02.04.2020.

Данное обстоятельство подтверждает частичное фактическое исполнение ООО «Брайф» обязательств по договору поставки от 02.04.2020.

Следовательно, оспариваемые платежи, в назначении которых указан договор поставки от 02.04.2020, совершены при наличии частичного встречного предоставления со стороны ООО «Брайф».

Принимая во внимание, что спорные платежи по договору от 02.04.2020 совершены при наличии фактической аффилированности должника и ответчика, которая не опровергнута, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, суд пришел к правомерному выводу о признании сделок на общую сумму 4 095 000,00 руб. недействительными, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО «Меркурий».

В силу установленной аффилированности сторон спора презюмируется осведомленность ООО «Брайф»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности при получении от него в предпочтительном порядке исполнения. 

Суд первой инстанции отдельно отметил, что ввиду осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник не направил ответчику уточненное заявление, поэтому ООО «Брайф» не направило в суд первой инстанции всю необходимую документацию не могут быть приняты апелляционным судом, так как оба ходатайства об уточнении заявленных требований были поданы конкурсным управляющим ООО «Меркурий» в материалы дела в электронном виде, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, поэтому довод ООО «Брайф» о невозможности самостоятельного ознакомления с заявленными путем уточнения требованиями не подтвержден документально и противоречит нормативно-правовой базе порядка организации судопроизводства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отдельно отмечает, что по схожему обособленному спору № А56-97514/2020/сд.78 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Брайф» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №  А56-97514/2020/сд.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Н.А. Бугорская