Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                

№ 09АП-70147/2017-ГК

город Москва

12 февраля 2018 года

Дело № А40-74434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Потребкооперация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-74434/17, принятое судьей Дейна Н.В., по иску  ПАО «МОЭСК» к ООО «УК «Потребкооперация», третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт», о взыскании 1 123 078 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.06.2017),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Потребкооперация»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 615 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 463 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом в отношении ответчика составлен акт № 639/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт), согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.04.2015 по 29.12.2015. 

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика (119311, 

<

...>) и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Доказательства изменения юридического адреса ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий был вправе принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, новых доказательств не представили, каких-либо возражений по существу иска не заявили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» июня  2017 года по делу № А40-74434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Потребкооперация» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                       Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.