АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8035/2017

г.Калуга

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» ФИО1 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  по делу №А68-8035/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Инвестиционно-строительная компания») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании недействительным одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 №3846 и возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности восстановить регистрационную запись №71-71-01/180/2013-256 о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2013 №3846.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее - ООО «Анкер»).

В судебном заседании 21.02.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 №3846; заявил отказ от требований в отношении Управления Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2013 №3846; производство по делу в отношении Управления Росреестра по Тульской области прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Кроме того, с АО «Инвестиционно-строительная компания» взысканы в пользу ООО «ТДС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, и неприменение закона подлежащего применению. Указывает, что ООО «ТДС» было уведомлено о смене застройщика (18.11.2016 ответчиком получено разрешение на строительство), в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что АО «Инвестиционно-строительная компания» не является стороной договора долевого участия от 27.11.2013 №3846. Считает неправомерной ссылку суда на соглашение о намерениях от 15.03.2016. Полагает, что судом не учтено, что согласно пункту 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 к АО «Инвестиционно-строительная компания» перешли права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Представитель ООО «ТДС» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «Инвестиционно-строительная компания», Управление Росреестра по Тульской области и ООО «Анкер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела,  27.11.2013                ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «ТДС» (дольщик) заключен договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - договор №3846), по условиям которого дольщик приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1-я очередь строительства, шесть блок-секций) по строительному адресу: город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, а именно:

- нежилого помещения №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 134,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилого помещения №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилого помещения №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилого помещения №4, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 136,1 кв. метра, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилого помещения №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 112,8 кв. метров, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса;

- нежилого помещения №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. метров, на 1 этаже в первой                   блок-секции 3 корпуса;

- нежилого помещения №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. метров, на 1 этаже во второй блок-секции 3 корпуса.  

Государственная регистрация договора №3846 произведена 25.12.2013.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора №3846 его цена составляет                   45 995 000 руб. 00 коп. Оплата производится дольщиком в день заключения договора.

Ранее, 04.09.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее - ООО «СтройСервисПроект») заключен договор купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 45 000 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «СтройСервисПроект» приобрело у истца объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район,                               СП Ильинское, 

<

...> (право покупателя зарегистрировано 24.09.2013). 

На основании договора о переводе долга от 04.09.2013 №3868                   ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. 00 коп. на открытое акционерное общество АК «Тулаагропромстрой», а последнее по договору о переводе долга от 10.12.2013 №3869 перевело указанную задолженность на ООО «Анкер», в результате чего ООО «Анкер» стало должником истца по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 на сумму 45 000 000 руб. 00 коп. 

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013  ООО «Анкер» и ООО «ТДС» погасили взаимные требования по договорам купли-продажи от 04.09.2013 и спорному договору №3846 на сумму                      45 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем остаток долга ООО «ТДС» по договору №3846 перед застройщиком составил 995 000 руб. 00 коп.

Остаток долга в сумме 995 000 руб. 00 коп. ООО «Анкер» по договору уступки права требования от 10.12.2013 №3871 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее - ООО «Палладий»),  с которым у истца 10.12.2013 заключено соглашение о передаче истцом                   ООО «Палладий» права пользования исследовательской документацией на сумму 995 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Палладий» стало должником перед ООО «ТДС» на сумму 995 000 руб. 00 коп. (по соглашению о передаче права пользования исследовательской документацией), а ООО «ТДС» стало должником                        ООО «Палладий» оставшейся части долга перед ООО «Анкер» (переданной по договору уступки права требования от 10.12.2013 №3871).

Соглашением от 10.12.2013 о погашении взаимной задолженности произведен зачет задолженности ООО «Палладий» по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности ООО «ТДС» по договору №3846 (переданной ООО «Палладий» по договору уступки права требования от 10.12.2013 №3871) на сумму 995 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истцом произведен полный расчет по договору №3846.

Впоследствии права застройщика объекта перешли к АО «Инвестиционно-строительная компания» по соглашению от 26.08.2015 об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская               (1 и 2 очередь строительства), заключенному между  ООО «Анкер» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее -                    ООО «Инкомстрой») и по соглашению от 29.03.2016 о передаче имущества и прав застройщика, заключенному между ООО «Инкомстрой» и                           АО «Инвестиционно-строительная компания».

15.03.2016 АО «Инвестиционно-строительная компания» (сторона-1) и ООО «ТДС» (сторона-2) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого после приобретения стороной-1 земельного участка по строительному адресу: город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская               (1 и 2 очередь строительства) и получения разрешения на строительство,  стороны-1 в срок до 31.12.2016, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство стороной-1, заключают дополнительное соглашение о смене застройщика по договору от № 3846.

18.11.2016 АО «Инвестиционно-строительная компания» выдано разрешение №RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская (1, 2, 3 корпуса), однако дополнительное соглашение в соответствии с соглашением от 15.03.2016 к договору №3846 о смене застройщика сторонами не заключено.

АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылаясь на то, что предыдущими застройщиками ему не были переданы сведения об оплате по договору №3846, направило в адрес ООО «ТДС» предупреждение о необходимости погашения задолженности по спорному договору №3846 в размере 45 995 000 руб. 00 коп., указав последствия неисполнения данного требования. 

В связи с тем, что ООО «ТДС» не удовлетворило данное требование, АО «Инвестиционно-строительная компания» 24.06.2017 направило в адрес ООО «ТДС» уведомление от 23.06.2017 №90 об одностороннем отказе от исполнения договора №3846, указав в качестве основания на просрочку внесения ООО «ТДС» платежей.

04.08.2017 в адрес ООО «ТДС» поступило уведомление от Управления Росреестра по Тульской области об обращении АО «Инвестиционно-строительная компания» с заявлением от 27.06.2017 об одностороннем расторжении договора №3846.

Считая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение АО «Инвестиционно-строительная компания» от договора №3846 по мотиву неуплаты ООО «ТДС» денежных средств и ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от договора №3846, ООО «ТДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ), статьями 12, 158, 164, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с частями 4 и 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, полагая, что нарушаются его права и ссылаясь на непредставление сведений об оплате по договору №3846, письмом от 23.06.2017 №90 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №3846, указав в качестве основания на просрочку внесения ООО «ТДС» платежей.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления №54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что свои обязательства по договору №3846 ООО «ТДС» выполнило, оплата по спорному договору им произведена в течение месяца с момента его подписания, что исключает возможность одностороннего отказа застройщика от договора на основании статьи 5 Закона №214-ФЗ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил документы, подтверждающие факт оплаты по договору №3846. Суд первой инстанции оценил данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ и принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у истца задолженности спорному по договору.

Договоры о переводе долга от 04.09.2013 и от 10.12.2013, положенные в обоснование вывода суда об исполнении истцом обязательств по договору №3846, не признаны недействительными. О фальсификации указанных договоров ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора №3846, является неправомерным, не соответствующим положениям Закона №214-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об   удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  по делу №А68-8035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                   Е.А. Аникина

 

      И.И. Козелкин