АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-44291/2019

г. Новосибирск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 02  июня 2020 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании права оперативного управления,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Комбинат питания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности мэрии города Новосибирска и права оперативного управления муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» на объект недвижимого имущества - здание Склад-гараж, площадью 272,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.      

       Истец в судебное заседание не явился.  

       Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных  требований при условии установления судом, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (л.д.115-116).

       В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права оперативного управления муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» на объект недвижимого имущества - здание Склад-гараж, площадью 272,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, при этом исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, мэрией города Новосибирска передано в оперативное управление МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» муниципальное имущество, в том числе нежилое здание - склад-гараж, площадью 301,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 54АД 063116.Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041255:04, переданном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 54АД 256684.

Истцом без получения разрешения была произведена реконструкция здания склада - гаража. В результате реконструкции общая площадь здания составила 272,7 кв.м.

При обращении в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное здание склада - гаража (реконструированное) за мэрией города Новосибирска с последующим оформлением в оперативное управление истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.Как следует из материалов дела, спорный объект создан в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам истцом в материалы дела представлены:

- заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности №197/19 от 29.10.2019, выданное ООО «ПТЭБ»; 

-экспертное заключение на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта хозяйственной и иной деятельности №5-365/10-17-730 от 28.11.2019, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»; 

- техническое заключение ООО АМ «Тектоника» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания после произведенной реконструкции 41-19-ТЗ.НП от 15.10.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.В данном случае, представленных истцом документов достаточно для признания права оперативного управления на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (пожизненного) пользования, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (земли населенных пунктов - для обслуживания комбината питания), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 54АД 256684, заключения кадастрового инженера от 16.09.2019, постановления мэрии города Новосибирска от 24.11.2010 №4816 «О предоставлении муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Калининском районе».

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, то в этом случае подлежит применению статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, спорное здание, расположенное в границах отведенного земельного участка, принадлежащего МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются. 

Сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск о признании права оперативного управления МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. 

  По исковому требованию о признании права собственности мэрии города Новосибирска на здание Склад-гараж, площадью 272,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что он наделён полномочиями представлять интересы органа местного самоуправления по требованию о признании права собственности.

  Кроме того, в качестве ответчика по настоящему делу привлечена мэрия города Новосибирска. Таким образом, требование о признании права собственности за мэрией города Новосибирска в настоящем случае предъявлено истцом к самой мэрии города Новосибирска.

   После уточнения исковых требований, истцом ходатайства об уточнении субъектного состава лиц, участвующих в деле, о замене ответчика заявлено не было.

  Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями представлять интересы мэрии города Новосибирска в настоящем деле, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, требование истца о признании права собственности мэрии города Новосибирска на спорный объект удовлетворению не подлежит.

   Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

признать право оперативного управления муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» на объект недвижимого имущества - здание Склад-гараж, площадью 272,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

            В остальной части иска отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева